Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А33-744/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2025 года Дело № А33-744/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.09.2025. В полном объёме решение изготовлено 18.09.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "НОРИЛЬСКГАЗПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «СИЛЬВЕР БРИДЖ КОНСАЛТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 30.11.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.07.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3 – представителя по доверенности от 07.08.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

слушателя (до перерыва) посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

акционерное общество "НОРИЛЬСКГАЗПРОМ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Код доступа к материалам дела -

Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – ответчик, МТУ Росимущества) в соответствии с которым просит:

- изложить пункт 6.1 договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего имущество государственной казны Российской Федерации, в следующей редакции: «6.1. В соответствии с отчетом об оценке недвижимого имущества № 11-11/24 от 20.11.2024 сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за право временного владения и пользования (аренды) Объекта, указанного в приложении № 1 к Договору составляет 311 666 (триста одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп. Расчет арендной платы приведен в приложении № 2 к настоящему Договору.

- изложить приложение 2 договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего имущество государственной казны Российской Федерации, в следующей редакции:

«Приложение № 2

РАСЧЕТ арендной платы за имущество, переданное в аренду по договору аренды № _______от______________2024г. Арендатор — АО «Норильскгазпром»

1. Арендная плата в год без учета НДС — 3 740 000,00 руб. 2. Арендная плата в год учетом НДС — 4 488 000,00 руб. 3. Ежемесячная арендная плата без учета НДС — 311 666,67 руб.

4. Ежемесячная арендная плата с учетом НДС — 374 000,00 руб. в том числе НДС в месяц — 62 333,33 руб.

Арендная плата определена в соответствии с Отчетом от 20.11.2024 № 11-11/24 «Об оценке недвижимого имущества».

Примечание: в соответствии с действующим налоговым законодательством арендная плата облагается налогом на добавленную стоимость, которая начисляется арендатором самостоятельно и перечисляется на счет федерального бюджета в порядке, установленном законодательством».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.01.2025 возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СИЛЬВЕР БРИДЖ КОНСАЛТ», саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков, общество с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит».

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Как указал истец, он вправе заключить договор аренды федерального имущества для обеспечения его хозяйственной деятельности, но при заключении договора возникли разногласия в части размера арендной платы. Поскольку МТУ Росимущества сообщило о несогласии с предложенным истцом размером арендной платы, то между сторонами возник преддоговорный спор об урегулировании разногласий при заключении договора аренды федерального недвижимого имущества. В связи с тем, что для ответчика заключение договора является обязательным, у истца возникло право на урегулирование преддоговорного спора в судебном порядке. Истцом в подтверждение своей позиции представлен отчет независимого оценщика от 20.11.2024 № 11-11/24.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что в связи с имеющимися между сторонами разногласиями в отношении рыночной стоимости права владения и пользования объектом необходимо проведение в рамках настоящего дела судебной оценочной экспертизы. В ходе дальнейшего рассмотрения дела ответчик правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, пояснил, что с соответствующим ходатайством обращаться не намерен. По мнению ответчика, размер арендной платы подтверждается отчетом от 20.09.2024 № АФК/РИ/2024-625/1.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление ООО «СКБ», в котором третье лицо указало следующее:

- оценщик ООО «СБК» соответствует установленным законом требованиям, имеет квалификационный аттестат в области оценки недвижимости, а также достаточный опыт для выполнения работ по оценке права пользования и владения рассматриваемым объектом недвижимости «сооружение - железобетонная стенка причала» с кадастровым номером объекта 24:50:0000000:160321. Отчет подготовлен на базе глубокого анализа рыночных данных, что позволяет верифицировать полученные результаты на соответствие рыночным тенденциям;

- применяемая в отчете об оценке от 20.11.2024 № 11-11/24 методология основана на действующем законодательстве в сфере оценочной деятельности и стандартах оценки; итоговый результат оценки, приведенный в отчете, представляет собой стоимость оцениваемых прав на объект недвижимости, определенную на основе профессионального суждения оценщика, с учетом допущений и ограничений оценки. ООО «СБК» подтверждает результаты оценки, приведенные в отчете;

- соответствие отчета об оценке от 20.11.2024 № 11-11/24 требованиям законодательства в сфере оценочной деятельности подтверждено положительным Экспертным заключением СМАО.

Также третьи лицом представлены отзывы на письменную позицию ООО «АФК-Аудит» и на мотивированное мнение МТУ Росимущества, содержащие доводы о несогласии с замечаниями к отчету.

В материалы дела представлен отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, согласно которому:

- экспертное заключение СМАО на отчет ООО «СБК» подготовлено высококвалифицированными экспертами с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, в том числе с соблюдением федеральных стандартов оценки (действующих в период составления экспертного заключения);

- экспертное заключение СМАО на отчет ООО «АФК-Аудит» также подготовлено высококвалифицированными экспертами с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки (действующих в период составления экспертного заключения);

- в связи с многочисленными нарушениями в отчете ООО «АФК», повлиявшими на итоговый вывод о рыночной стоимости объектов оценки, экспертами было подготовлено отрицательное экспертное заключение. Поскольку в отчете ООО «АФК» в установленном законодательством порядке были выявлены нарушения, повлиявшие на итоговый результат оценки, указанная оценщиком итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки не может быть принята достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности».

В материалы дела представлен отзыв третьего лица - ООО «АФК-Аудит», согласно которому рыночная стоимость оцениваемого причала, полученная оценщиком ООО «СБК», может быть существенно занижена из-за некорректно выполненных расчетов. Третье лицо полагает, что разница в величинах рыночной стоимости в отчете ООО "АФК-Аудит" и в отчете ООО "СБК" объясняется методологическими ошибками, допущенных в отчете ООО

«СКБ», отчет ООО "АФК-Аудит" соответствует всем требованиям оценочного законодательства и федеральным стандартам оценки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) от 02.08.2023, от 29.12.2023, истцу на праве собственности принадлежат объекты: сооружение - площадка из железобетонных плит с кадастровым номером 24:50:0000000:160320 и сооружение - прирельсовая эстакада метанола с кадастровым номером 24:50:0000000:160319.

Объект: сооружение - железобетонная стенка причала с кадастровым номером объекта 24:50:0000000:160321 (далее также – Причал) принадлежит на праве собственности Российской Федерации (выписка из ЕГРН от 01.03.2024).

Как указано в иске, с использованием объектов истца обеспечивается технологический процесс оказания услуг в порту и функционирование Причала. Поскольку Причал совместно с принадлежащими истцу объектами инфраструктуры порта обеспечивает единый технологический процесс оказания услуг по перегрузке основных грузов и загрузке метанола на суда, истец заинтересован в получении Причала в аренду.

Согласно письмам от 13.05.2024 № КА-21/7736 и № КА-21/7737 Росморречфлот подтверждает наличие неразрывной связи по своим техническим характеристикам, местонахождению, назначению между:

объектом инфраструктуры порта, находящимся в собственности Российской Федерации, «железобетонная стенка причала», площадью 1562,50 кв.м, кадастровый номер 24:50:0000000:160321;

и объектами инфраструктуры порта, принадлежащими на праве собственности истцу и обеспечивающими единый технологический процесс оказания услуг в порту:

- «сооружение - прирельсовая эстакада метанола» с кадастровым номером 24:50:0000000:160319, расположенное по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500004:79;

- «сооружение - площадка из железобетонных плит» с кадастровым номером 24:50:0000000:160320, расположенное по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500004:80.

Истец 15.03.2024 на основании статьи 53 КВВТ РФ обратилось в МТУ Росимущества с заявлением о заключении договора аренды Причала на 49 лет с распространением его действия с 01.03.2024 (с регистрации права федеральной собственности).

27.09.2024 МТУ Росимущества письмом № 24-ВМ-05/15099 направило в адрес истца проект договора аренды Причала № 4219, согласно которому стоимость арендной платы в год составила 10 350 000 руб. без учета НДС.

Общество не согласилось с определенным МТУ Росимущества размером арендной платы, письмом от 04.10.2024 № НГП/3244-исх сообщило о несогласии с размером арендной платы, указанным в проекте договора, и направило протокол разногласий к проекту договора в части условия о размере арендной платы.

Ответ на предложение истца от ответчика не поступил.

Истец указывает, что после направления в адрес МТУ Росимущества договора аренды с протоколом разногласий в Едином федеральном реестре юридически значимых действий юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов предпринимательской деятельности размещен отчет об оценке рыночной стоимости права пользования Причалом от 20.09.2024 № АФК/РИ/2024-625/1, подготовленный ООО «АФК- Аудит».

Согласно отчету ООО «АФК-Аудит» от 20.09.2024 рыночная стоимость права пользования Причалом по состоянию на 04.04.2024 составила 10 350 000 руб. без НДС в год.

Истцом представлено экспертное заключение № 24/11-163/ЭЗ/77 от 28.11.2024 на отчет ООО «АФК-Аудит» от 20.09.2024 № АФК/РИ/2024-625/1, подготовленное саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, согласно которому эксперты пришли к выводу:

- о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), и стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, подписавший отчет об оценке;

- рыночная стоимость объекта оценки, определенная в отчете, не может быть подтверждена.

По инициативе истца независимым оценщиком ООО «Сильвер Бридж Консалт» подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 20.11.2024 № 11-11/24, согласно которому рыночная стоимость права пользования Причалом по состоянию на 01.11.2024 составила 3 740 000 руб. в год без НДС. Отчет об оценке подтвержден положительным экспертным заключением саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков от 29.11.2024 № 24/11-175/ЭЗ/77.

Согласно мотивированному мнению на отчет № 11-11/2024, подготовленному 17.04.2025 начальником отдела кадрового обеспечения, организационной работы МТУ Росимущества, допущенные оценщиком нарушения не позволяют считать приведенные в отчете расчеты корректными и обоснованными.

Общество письмом от 04.12.2024 № НГП/4263-исх направило в адрес МТУ Росимущества подписанный со своей стороны проект договора аренды Причала с указанием арендной платы согласно отчету № 11-11/24 от 20.11.2024 в размере 3 740 000 руб. в год без учета НДС.

10.12.2024 МТУ Росимущества письмом № 24-ВМ-05/19309 в связи с несогласием с предложенным размером арендной платы вернуло проект договора аренды без подписания.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об

акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, договор аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта речного порта, за исключением земельного участка, заключается без проведения торгов с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит относящийся к недвижимому имуществу смежный объект инфраструктуры порта, если этот смежный объект по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом порта и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в порту. Критерии неразрывной связи находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта речного порта со смежным объектом речного порта, относящимся к недвижимому имуществу и принадлежащим лицу на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Критерии неразрывной связи находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта со смежным объектом порта, относящимся к недвижимому имуществу и принадлежащим лицу на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (абзац второй пункта 3 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Такие критерии установлены Приказом Министерства транспорта от 28.05.2014 № 138, к числу которых отнесены: смежный объект порта по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с находящимся в государственной собственности и относящимся к недвижимому имуществу объектом порта; смежный объект порта обеспечивает технологический процесс оказания услуг в порту, что подтверждается технической или проектной документацией на данный объект; смежный объект порта расположен на земельном участке, находящемся во владении и/или в пользовании у лица, которому принадлежит на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления относящийся к недвижимому имуществу данный объект порта, с видом разрешенного использования для размещения объектов порта и (или) относящегося к зоне транспортной инфраструктуры, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно Порядку сдачи в аренду находящихся в федеральной собственности и относящихся к недвижимому имуществу объектов речного порта, утвержденного Приказом Минтранса России от 09.06.2021 № 181, сдача в аренду Объектов порта, составляющих имущество государственной казны Российской Федерации, осуществляется Росимуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником двух сооружений: площадка из железобетонных плит и прирельсовая эстакада метанола.

Сооружение - железобетонная стенка причала с кадастровым номером объекта 24:50:0000000:160321 (Причал) является собственностью Российской Федерации.

Как указано в иске, с использованием объектов истца обеспечивается технологический процесс оказания услуг в порту и функционирование Причала.

Согласно письмам от 13.05.2024 № КА-21/7736 и № КА-21/7737 Росморречфлот подтверждает наличие неразрывной связи по своим техническим характеристикам, местонахождению, назначению между:

объектом инфраструктуры порта, находящимся в собственности Российской Федерации, «железобетонная стенка причала», площадью 1562,50 кв.м, кадастровый номер 24:50:0000000:160321;

и объектами инфраструктуры порта, принадлежащими на праве собственности истцу и обеспечивающими единый технологический процесс оказания услуг в порту:

- «сооружение - прирельсовая эстакада метанола» с кадастровым номером 24:50:0000000:160319, расположенное по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500004:79;

- «сооружение - площадка из железобетонных плит» с кадастровым номером 24:50:0000000:160320, расположенное по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500004:80.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать заключения договора аренды Причала на основании пункта 3 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Ответчик полагает, что рыночная стоимость права пользования Причалом составляет 10 350 000 руб. без НДС в год (отчет ООО «АФК-Аудит» от 20.09.2024), а истец - 3 740 000 руб. без НДС в год (отчет ООО «Сильвер Бридж Консалт» от 20.11.2024 № 11-11/24).

Таким образом, по итогам взаимодействия с целью заключения договора аренды стороны не достигли соглашения о размере арендной платы.

Учитывая изложенное, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» и в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на предъявление требований об установлении размера арендной платы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае

оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку при заключении договора аренды у сторон по вопросу рыночной стоимости величины арендной платы возникли разногласия, суд разъяснял лицам, участвующим в деле, право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости права пользования спорным объектом в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем такое ходатайство сторонами не заявлено.

Поскольку стороны от проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказались, то дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оспаривая выводы заключения специалиста ООО «АФК-Аудит» от 20.09.2024 № АФК/РИ/2024-625/1, истец представил экспертное заключение № 24/11-163/ЭЗ/77 от 28.11.2024 на отчет ООО «АФК-Аудит» от 20.09.2024 № АФК/РИ/2024-625/1, выполненное Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков. В данном заключении приведены конкретные нарушения, допущенные специалистом ООО «АФК-Аудит» при проведении исследования, с приведением соответствующего нормативного обоснования и содержатся выводы о том, что допущенные нарушения могли привести к искажению результата оценки (определению величины размера арендной платы).

В подтверждение правильности выполненного специалистом ООО «Сильвер Бридж Консалт» отчета от 20.11.2024 № 11-11/24 истец представил экспертное заключение от 29.11.2024 № 24/11-175/ЭЗ/77 на отчет, выполненное Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков. Согласно заключению нарушений при проведении специалистом ООО «Сильвер Бридж Консалт» исследования не установлено, отчет соответствует нормативно предъявляемым требованиям, в нем использованы актуальные методики исследования, расхождений исследования с представленными для проведения оценки документами не выявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, суд приходит к выводу о том, что в качестве величины размера арендной платы возможно принять выводы специалиста ООО «Сильвер Бридж Консалт», поскольку мотивированных возражений относительно отчета данного лица в материалы дела не представлено, нарушения при исследовании не установлены, исследование проведено с учетом фактического состояния объекта.

При этом суд не может принять в качестве доказательства, достоверно подтверждающего наличие нарушений в отчете ООО «Сильвер Бридж Консалт» мотивированное мнение на отчет, представленное ответчиком, поскольку оно составлено лицом, наличие специальных знаний которого в области оценки спорной величины арендной

платы не подтверждены. Мнение составлено начальником отдела кадрового обеспечения, организационной работы МТУ Росимущества.

Иных доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «Сильвер Бридж Консалт», в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным условиям договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств наличия нарушений со стороны оценщика ООО «Сильвер Бридж Консалт» при проведении исследования, суд принимает в качестве величины размера арендной платы выводы из отчета от 20.11.2024 № 11-11/24, в связи с чем считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 50 000 руб.

Платежным поручением от 19.11.2024 № 6480 истец оплатил государственную пошлину в размере 50 000 руб.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между акционерным обществом "НОРИЛЬСКГАЗПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>) при заключении договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего имущество государственной казны Российской Федерации, в отношении сооружения – железобетонная стенка причала, с кадастровым номером 24:50:0000000:160321, расположенного по адресу: <...>.

Изложить пункт 6.1 договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего имущество государственной казны Российской Федерации, в следующей редакции:

«6.1. В соответствии с отчетом об оценке недвижимого имущества № 11-11/24 от 20.11.2024 сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за право временного владения и пользования (аренды) Объекта, указанного в приложении № 1 к Договору составляет 311 666 (триста одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп. Расчет арендной платы приведен в приложении № 2 к настоящему Договору.

Изложить приложение 2 договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего имущество государственной казны Российской Федерации, в следующей редакции:

«Приложение № 2

РАСЧЕТ арендной платы за имущество, переданное в аренду по договору аренды № _______от______________2024г. Арендатор — АО «Норильскгазпром»

1. Арендная плата в год без учета НДС — 3 740 000,00 руб. 2. Арендная плата в год учетом НДС — 4 488 000,00 руб. 3. Ежемесячная арендная плата без учета НДС — 311 666,67 руб.

4. Ежемесячная арендная плата с учетом НДС — 374 000,00 руб. в том числе НДС в месяц — 62 333,33 руб.

Арендная плата определена в соответствии с Отчетом от 20.11.2024 № 11-11/24 «Об оценке недвижимого имущества».

Примечание: в соответствии с действующим налоговым законодательством арендная плата облагается налогом на добавленную стоимость, которая начисляется арендатором самостоятельно и перечисляется на счет федерального бюджета в порядке, установленном законодательством».

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "НОРИЛЬСКГАЗПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.С. Тихова