Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А07-19567/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19567/19
г. Уфа
27 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27.08.2019 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "МР-Логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по РБ ФИО2

об оспаривании ненормативного правового акта, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

заинтересованное лицо:

УФССП России по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ООО «УЗКМ»,

ООО «ЮниСтрой», ООО КФС-Групп,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от судебного пристава – исполнителя: не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от УФССП России по Республике Башкортостан: ФИО3 представитель по доверенности от 14.01.2019;

от ООО «УЗКМ»: не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ООО «ЮниСтрой»: не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ООО КФС-Групп: не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "МР-Логистик" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по РБ ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) по наложению ограничений на регистрационные действия на транспортные средства, принадлежащие ООО «МР-Логистик» в соответствии с постановлениями от 17.04.2019 №215026297/0222, №215026300/0222 незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя отменить наложенные ограничения на регистрационные действия на транспортные средства, принадлежащие ООО «МР-Логистик» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда (с учетом уточнения заявленных требований, удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УЗМК», ООО «ЮниСтрой» и ООО КФС-Групп.

Представитель Управления возражал по заявленным требованиям.

Выслушав представителя УФССП России по РБ, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительным производствам № 4164/19/02022-ИП, № 4300/19/02022-ИП в соответствии с постановлениями №215026300/0222 от 17.04.2019, №215026297/0222 от 17.04.2019 наложены запреты на регистрацию:

1. Автомобиль легковой, PORSCHE CAYENNE GTS, VIN <***>, 2016 года изготовления, двигатель CXZ 009875, кузов <***>, цвет черный, г/н <***>;

2. Автомобиль грузовой самосвал, VOLVO FM-TRUCK 6x6, VIN <***>, 2014 года изготовления, двигатель D13 470461, шасси (рама) <***>, цвет красный, г/н <***>;

3. Автомобиль грузовой самосвал, VOLVO FM-TRUCK 6x6, VIN <***>, 2014 года изготовления, двигатель D13 470454, шасси (рама) <***>, цвет красный, г/н <***>;

4. Автомобиль грузовой самосвал, VOLVO FM-TRUCK 6x6, VIN <***>, 2014 года изготовления, двигатель D13 469508, шасси (рама) <***>, цвет красный, г/н <***>;

5. Автомобиль грузовой самосвал, VOLVO FM-TRUCK 6x6, VDM <***>, 2014 года изготовления, двигатель D13 469510, шасси (рама) <***>, цвет красный, г/н <***>.

Исполнительные производства № 4164/19/02022-ИП, № 4300/19/02022-ИП возбуждены в отношении ООО «Юнистрой» в связи с взысканием исполнительных сборов по исполненным исполнительным производствам на сумму 164 135 руб. и 2 465 150 руб. в пользу ФССП.

Полагая, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ограничений на регистрационные действия на транспортные средства незаконными и нарушающими права ООО «МР-Логистик», заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование доводов заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортные средства, которые ООО «Юнистрой» не принадлежат, по обязательствам за которые ООО «МР-Логистик» ответственность нести не может, на основании исполнительного документа, не относящегося к ООО «МР-Логистик».

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд не установил доказательств направления должнику ООО «Юнистрой» постановлений о возбуждении исполнительных производств в период с 28.01.2019 по дату наложения ограничений на технику - 17.04.2019.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава - исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

В обоснование возражений по заявлению судебным приставом-исполнителем ФИО2 в материалы дела представлены ответы №1208727865 от 28.01.2019, 1208695750 от 28.01.2019.

Ответы предоставлены на запросы судебного пристава-исполнителя ФИО2 №1208657817 от 28.01.2019 и №1208674597 от 28.01.2019.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает запрет должнику продавать принадлежащее ему имущество с момента возбуждения исполнительного производства.

На дату вынесения постановлений 17.04.2019 о запрете на регистрационные действия транспортные средства уже являлись собственностью ООО «МР-Логистик». Регистрация собственности произведена заявителем 12.02.2019г. и 16.03.2019г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ограничений на регистрационные действия на транспортные средства, принадлежащие ООО «МР-Логистик» являются неправомерными.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявление об оспаривании решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "МР-Логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по РБ ФИО2, выразившееся в запретах 17.04.2019 на регистрационные действия транспортных средств, принадлежащих ООО "МР-Логистик" :

1. Автомобиль легковой, PORSCHE CAYENNE GTS, VIN <***>, 2016 года изготовления, двигатель CXZ 009875, кузов <***>, цвет черный, г/н <***>

2. Автомобиль грузовой самосвал, VOLVO FM-TRUCK 6x6, VIN <***>, 2014 года изготовления, двигатель D13 470461, шасси (рама) <***>, цвет красный, г/н <***>

3. Автомобиль грузовой самосвал, VOLVO FM-TRUCK 6x6, VIN <***>, 2014 года изготовления, двигатель D13 470454, шасси (рама) <***>, цвет красный, г/н <***>

4. Автомобиль грузовой самосвал, VOLVO FM-TRUCK 6x6, VIN <***>, 2014 года изготовления, двигатель D13 469508, шасси (рама) <***>, цвет красный, г/н <***>

5. Автомобиль грузовой самосвал, VOLVO FM-TRUCK 6x6, VIN <***>, 2014 года изготовления, двигатель D13 469510, шасси (рама) <***>, цвет красный, г/н <***> по исполнительным производствам №4164/19/02022-ИП, №4300/19/02022-ИП.

Обязать судебного пристава- исполнителя устранить нарушение прав ООО "МР-Логистик", путем отмены запретов на регистрационные действия транспортных средств, принадлежащих ООО "МР-Логистик".

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Д. Азаматов