Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А40-46927/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46927/2022
15 марта 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт.РУ» (ООО «Лабиринт.РУ») – ФИО1 по дов. от 28.04.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Неон» (ООО СК «Неон») – ФИО2 по дов. от 14.10.2022,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Транспрогресс» (ООО «ИК «Транспрогресс») – неявка, извещено,

рассмотрев 13 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК «Неон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года

по иску ООО «Лабиринт.РУ»

к ООО СК «Неон»

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО «ИК «Транспрогресс»,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Лабиринт.РУ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК «Неон» о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 25.04.2016 № 014_16-АР-ТП (далее – договор аренды) обеспечительного платежа в размере 30 763 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-46927/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИК «Транспрогресс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу № А40-46927/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-46927/2022 поступила кассационная жалоба от ООО СК «Неон», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований; возложить на ООО «Лабиринт.РУ» обязанность по возмещению судебных расходов.

Документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п. 6-11), подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку кассационная жалоба вместе с приложенными документами представлена в электронном виде, то указанное приложение стороне (ООО СК «Неон») не возвращается.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «ИК «Транспрогресс», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Лабиринт.РУ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО СК «Неон» от ООО «ИК «Транспрогресс», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО СК «Неон» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Лабиринт.РУ» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Представитель ООО «Лабиринт.РУ» обратил внимание на то, что довод о том, что спорный договор аренды не подлежал продлению или возобновлению (поэтому утратил силу с 25.02.2018) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – ООО «ИК «Транспрогресс» и арендатором - ООО «Лабиринт.РУ» был заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 22,20 кв.м., находящегося в комплексе, а именно: цоколь, пом. I, ком. № 34 во внутренней планировке № 0-23 (п. 2.1 договора аренды).

Нежилое помещение принадлежало арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 29.09.2014 была сделана запись регистрации № 77-77-105/033-2014-988.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Лабиринт.РУ» в обоснование заявленных исковых требований указало, что 24.02.2021 право собственности на спорное нежилое помещение перешло к ООО СК «Неон»; 18.06.2021 договор аренды расторгнут по инициативе ООО СК «Неон», реализовавший односторонний отказ уведомлением от 18.05.2021 № 180521/1; впоследствии (30.06.2021) ООО СК «Неон» и ООО «Лабиринт.РУ» пришли к соглашению о расторжении договора аренды; акт возврата помещения подписан сторонами 30.06.2021; при этом ООО «Лабиринт.РУ» ссылаясь на п. 7.7 договор аренды (согласно условиям которого, при условии надлежащего выполнения арендатором своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором, сумма обеспечительного платежа подлежит возврату арендатору в течение 5-ти рабочих дней с даты акта возврата помещения, либо, на усмотрение арендодателя, подлежит зачету за последний месяц аренды) полагает, что внесенная им сумма обеспечительного платежа подлежит возврату.

Как было установлено судами, спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § § 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 «Общие положения об аренде»: ст. ст. 606-625, § 4 «Аренда зданий и сооружений»: ст. ст. 650-655), а также условиями заключенного между сторонами договора аренды.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Необходимо указать, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора условия заключенного между сторонами договора аренды, установив обеспечительную природу платежа, пришли к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удержания арендодателем – ООО СК «Неон» суммы заявленной к взысканию.

При этом, отклоняя доводы ответчика (ООО СК «Неон») о том, что при смене собственника (с ООО «ИК «Транспрогресс» на ООО СК «Неон») обеспечительный платеж от ООО «ИК «Транспрогресс» к ООО СК «Неон» не передавался (в силу чего ответчик полагает, что у истца – ООО «Лабиринт.РУ» нет правовых оснований требовать от него сумму обеспечительного платежа как неосновательное обогащение), суды исходили из того, что факт перечисления истцом суммы обеспечительного взноса первоначальному собственнику помещений – ООО «ИК «Транспрогресс» не освобождает ответчика – нового собственника от обязательства по возврату обеспечительного платежа, внесенного истцом в рамках договора аренды, поскольку лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором, следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности. Данный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 305-ЭС20-14025.

В силу чего доводы заявителя кассационной жалобы – ООО СК «Неон» о необоснованном применении правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 305-ЭС20-14025 подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО СК «Неон» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы – ООО СК «Неон» (о том, что спорный договор аренды не подлежал продлению или возобновлению) также подлежат отклонению, поскольку не могут быть приняты в качестве кассационного основания для отмены оспариваемых судебных актов (решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций) ввиду того, что в судах первой инстанции и апелляционной инстанции (при подаче апелляционной жалобы) не заявлялись (указанные доводы впервые заявлены в кассационной жалобе), в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам соответствующие доказательства в обоснование правовой позиции по указанному доводу не представлялись, в силу чего те обстоятельства, на которые ссылается в своих доводах по кассационной жалобе ответчик, судами не исследовались. Изложенное, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции»), дает основание суду кассационной инстанции отклонить указанные доводы кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО СК «Неон», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая доводы кассационной жалобы (в просительной части кассационной жалобы ООО СК «Неон» просит возложить на ООО «Лабиринт.РУ» обязанность по возмещению судебных расходов.), полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года по делу № А40-46927/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Неон» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Ю.В. Архипова


Е.В. Кочергина