Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А26-9355/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9355/2014
06 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-5165/2021) общества с ограниченной ответственностью Финансовая Компания «Онегостройавто» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2021 по делу № А26-9355/2014, принятое по иску:

истец: акционерное общество «Дом.РФ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Финансовая Компания «Онегостройавто»

о взыскании,

установил:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Онегостройавто» (далее - Компания) о взыскании 3 432 108 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате.

Определением суда от 29.09.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением от 23.12.2014 суд взыскал с Компании в пользу Фонда 1 149 510 руб. долга и 24 495 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2014 по делу № А26-9355/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

14.05.2015 судом изготовлен исполнительный лист серии ФС № 003121032.

Определением от 16.11.2020 суд произвел замену Фонда на правопреемника - акционерное общество «Дом.РФ» (далее – Общество) в порядке процессуального правопреемства.

Общество обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа серии ФС № 003121032 от 23.12.2014, выданного по делу № А26-9355/2014, к исполнению.

Определением от 14.01.2021 суд удовлетворил заявление Общества.

Не согласившись с указанным определением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по заявлению новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, считая определение незаконным. Податель жалобы полагает, что пропуск срока для предъявления к исполнению исполнительного документа был обусловлен бездействием со стороны Общества; считает, что уважительных причин, объективно препятствующих взысканию задолженности с должника, взыскателем не указано, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу № А26-9355/2014 не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановление апелляционного суда вступило в законную силу 24.04.2015, срок для предъявления исполнительного листа истек 24.04.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1); заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 2).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

АПК РФ не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Норма части 2 статьи 9 АПК РФ относит риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист направлен в кредитную организацию должника - Филиал «Санкт-Петербургская Дирекция» ПАО «Банк УРАЛСИБ» в целях принудительного исполнения.

На момент предъявления заявления Общества о правопреемстве исполнительный лист заявителем не получен, информация о погашении задолженности должником у заявителя отсутствует.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2020 по делу № А26-4457/20 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» № 136 от 01.08.2020.

31.08.2020 в рамках дела о банкротстве № А26-4457/2020 Общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности, установленной решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2014 по делу № А26-9355/2014.

Во исполнение требований суда об истребовании доказательств 08.12.2020 от Филиала «Санкт-Петербургская Дирекция» ПАО «Банк УРАЛСИБ» поступил ответ, содержащий информацию о том, что исполнительный лист по делу № А26-9355/2014 оплачен должником частично в размере 423 235 руб. 28 коп. и возвращен взыскателю, в связи с закрытием счета должника 14.04.2017.

Вместе с тем, исполнительный лист в адрес заявителя не поступал. Согласно реестру отправки корреспонденции, представленному Банком, исполнительный лист направлен по адресу, который по состоянию на 18.04.2017 - дату направления исполнительного листа взыскателю - не являлся актуальным юридическим адресом взыскателя (запись в ЕГРЮЛ об изменении юридического адреса Федерального Фонда содействия развитию жилищного строительства внесена 02.06.2016; выписка из ЕГРЮЛ представлена).

Почтовое отправление взыскателю не вручено.

Приняв во внимание, что исполнительный лист серии ФС № 003121032 от 23.12.2014, выданный по делу № А26-9355/2014, в адрес заявителя не поступал, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок принудительного исполнения судебного акта пропущен взыскателем по уважительной причине, следовательно, подлежит восстановлению.

Поскольку спорный исполнительный лист направлен кредитной организацией по ненадлежащему адресу взыскателя, последний был лишен права предъявления исполнительного листа в целях принудительного исполнения в оставшейся части денежных требований в пределах установленного срока (с учетом того обстоятельства, что срок предъявления спорного исполнительного листа к исполнению прерывался на период его исполнения кредитной организацией - с 10.06.2015 по 14.04.2017).

С учетом установленных фактических обстоятельств и норм процессуального законодательства заявление Общество удовлетворено правомерно.

Поскольку достаточных оснований для опровержения выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2021 по делу № А26-9355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

ФИО1