Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А65-10333/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-20180/2021

Дело № А65-10333/2021
г. Самара
14 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис-НК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 (судья Бредихина Н.Ю.) по делу № А65-10333/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Бетон-НК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис-НК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Бетон-НК" (далее – ООО ПКФ "Бетон-НК", поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис-НК" (далее – ООО "ТрансСтройСервис-НК", покупатель, ответчик) о взыскании 76 000 руб. долга, 20 520 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 17.07.2020 по 12.04.2021, пени за нарушение сроков оплаты за период с 13.04.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. В жалобе заявитель указал на недоказанность факта поставки товара и незаконное взыскание неустойки.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 78/20.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки, Поставщик обязуется передавать партиями в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в сроки, определяемые настоящим договором - железобетонные изделия, бетон, пескоструйный песок, цементно-песчаную смесь (именуемые по тексту настоящего договора - «товар»).

В силу п. 1.2 договора поставки, наименование, количество, срок поставки, условия поставки и цена товара, подлежащего поставке, определяются на основании условий поставки Поставщика и заявки покупателя, и отражаются в Счете на оплату и (или) Спецификациях к настоящему договору, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом заявка может быть подана как в письменной, так и в устной форме по телефону поставщика, указанного в настоящем договоре.

В период действия вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 76 000 руб.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Истцом ответчику 24.02.2021 была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности. Заявленные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса (ст. 486 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной и принятой продукции и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными № 1 от 16.07.2020 (л.д.43), № 2 от 16.07.2020 (л.д.44), № 3 от 16.07.2021 (л.д.45), товарной накладной № 1600 от 16.07.2020 (имеется в материалах электронного дела), подписанными сторонами без каких-либо возражений, скрепленными печатями организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно предъявленного иска в суде первой инстанции не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 г. N 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Факт получения товара, его стоимость и надлежащее качество ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по существу не оспорил, доказательства оплаты в полном объеме полученного товара и доказательства предъявления истцу претензий относительно качества товара до рассмотрения спора по существу в материалы дела не представил.

Наличие спорной задолженности ответчика перед истцом также установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 76 000 руб. долга.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара, предусмотренного договором от 13.07.2020 № 78/20, поскольку из представленных документов невозможно установить что именно было поставлено истцом, опровергается материалами дела. Так, в товарной накладной от 16.07.2020 № 1600 в графе товар указано: Бетон В15 М 200, что согласуется с предметом спорного договора, указанным в п. 1.1. Кроме того, в указанной товарной накладной в качестве основания также указан договор поставки от 13.07.2020 № 78/20.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 20 520 руб. пени за период с 17.07.2020 по 12.04.2021, пени за период с 13.04.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Пунктом 2.3 договора от 13.07.2020 определено, что покупатель производит предварительную оплату товара в размере 100% от стоимости отгружаемого товара с учетом доставки ( при наличии доставки) в течение 3-х банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату, если иное не указано в счете на оплату, в спецификации к настоящему договору, либо в дополнительном соглашении к настоящему договору. Окончательный расчет за поставленный в соответствии с настоящим договором товар покупатель производит непосредственно после передачи товара в собственность покупателя по накладным, товарно-транспортным накладным.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 2.3 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлен и подтверждается материалами дела факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору. Представленный истцом расчет суммы пени судом проверен, признан правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера договорной неустойки.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании заявленной истцом неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характера и сложности спора, а также объема фактически выполненной представителем ответчика работы, удовлетворил заявление истца в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов неправомерности судебного акта в указанной части.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 по делу № А65-10333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис-НК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.Б. Назырова


Судьи Д.А. Дегтярев


Е.А. Митина