Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А56-110419/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110419/2022
04 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/разногл.1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от финансового управляющего представителя ФИО2 по доверенности от 30.10.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43387/2023) ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-110419/2022/разногл.1 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое


по заявлению финансового управляющего имуществом должника о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2023 разрешены разногласия между финансовым управляющим и залогодержателем, установлено, что сумма денежных средств, подлежащих выплате ПАО «Совкомбанк», составляет 582417,00 руб.

ПАО «Совкомбанк» подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым разрешить разногласия между финансовым управляющим должника и ПАО «Совкомбанк» относительно распределения денежной суммы, вырученной от продажи залогового имущества, установив в качестве подлежащей выплате денежной суммы 623700 рублей. В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что предложенный финансовым управляющим порядок распределения денежных средств не основан на законе, так как залогодержатель безусловно должен получить 90% от суммы вырученной от продажи предмета залога при отсутствии кредиторов 1, 2 очередей. Оставшиеся денежные средства подлежат распределению в следующем порядке: 7% - выплата финансовому управляющему в качестве его вознаграждения, а оставшиеся 3% направляются на возмещение его расходов. При этом ПАО "Совкомбанк" полагает, что при превышении расходов финансового управляющего последний не лишен возможности их взыскания в общем порядке с последующим взысканием с должника за счет его будущих доходов.

Финансовый управляющий в представленном отзыве и представитель в судебном заедании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. Указали, что не согласны с доводами залогодержателя, считают их несостоятельными, полагают, что определение арбитражного суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, при полном выяснении обстоятельств обособленного спора и не подлежит отмене.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 (резолютивная часть объявлена 07.02.2023) по делу № А56-110419/2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 190031, г. Санкт-Петербург, а/я 340) - член Ассоциации "ДМСО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>).

Финансовым управляющим в собственности должника было выявлено транспортное средство MAZDA 3, 2010 г.в., VIN - <***>, государственный регистрационный номер – <***> которое находилось в залоге у ПАО "Совкомбанк".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу № А56-110419/2022/тр.1 требование ПАО "Совкомбанк" в размере 793870,60 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества - автомобилем MAZDA 3, 2010 г.в., VIN - <***> (требование в части неустойки в размере 3277,60 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности).

Финансовым управляющим были проведены торги, по результатам которых транспортное средство MAZDA 3, 2010 г.в., VIN - <***>, было реализовано за 693000,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 15.08.2023 (автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 17.08.2023).

После передачи транспортного средства победителю торгов залоговому кредитору переведены денежные средства в сумме 582417,00 руб.

ПАО "Совкомбанк", не согласился с размером суммы денежных средств и посчитав, что финансовый управляющий должен был перечислить залоговому кредитору 623700,00 руб. (90% от суммы денежных средств, полученных от реализации предмета залога). ПАО "Совкомбанк" потребовал перечислить оставшуюся сумму в размере 41283,00 руб.

Финансовый управляющий, не согласившись с позицией залогового кредитора, обратился в Арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий в части определения размера суммы денежных средств, подлежащих перечислению ПАО "Совкомбанк".

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что сумма денежных средств, подлежащих выплате залоговому кредитору ПАО «Совкомбанк», составляет 582417,00 руб. Судом установлено, что выручка от продажи предмета залога составила 693000,00 руб.; до ее распределения, в силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, за счет выручки погашены расходы, связанные с обеспечением сохранности предмета залога, на сумму 45870,00 руб. Оставшаяся сумма 647130,00 руб. подлежит распределению в соответствии с нормами п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве: 80% в размере 517704,00 руб. подлежат выплате залоговому кредитору ПАО «Совкомбанк»; 10% в размере 64713,00 руб., предназначенных для погашения требований 1 и 2 очереди, также подлежат выплате залоговому кредитору ПАО «Совкомбанк» в силу отсутствия у должника непогашенных требований кредиторов 1 и 2 очереди; за счет оставшихся 10% в размере 64713,00 руб. погашены судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходы на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходы, связанные с реализацией предмета залога. Таким образом, сумма денежных средств, подлежащих выплате залоговому кредитору ПАО «Совкомбанк», составляет 582417,00 руб., и указанная сумма была перечислена залоговому кредитору, что подтверждается чеком-ордером от 21.08.2023.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве 80% денежных средств, полученных от реализации предмета залога, направляются залоговому кредитору, 10% - на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, оставшиеся денежные средства направляются на:

• погашение судебных расходов;

• расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему;

• расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

• расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Абзац 4 ст. 213.27 Закона о банкротстве устанавливает перечень текущих расходов, подлежащих выплате в соответствующем порядке, и этот перечень является закрытым.

При отсутствии в данной норме специального указания на порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества, подлежит применению общая норма – п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которой указанные расходы подлежат возмещению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, после чего подлежат расчету последующие пропорции в соответствии с п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-110419/2022/ход.1 для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника привлечена платная автостоянка - ООО “София” (ИНН <***>), установлена стоимость услуг ООО “София” по хранению транспортного средства MAZDA 3, 2010 г.в., VIN - <***>, в размере 330 руб. в сутки за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

С момента заключения договора между финансовым управляющим и ООО "София" о хранении транспортного средства от 31.03.2023 до даты передачи транспортного средства покупателю (17.08.2023) прошло 139 дней.

Таким образом, расходы, связанные с обеспечением сохранности предмета залога, составили 45 870,00 руб. (139 дней х 330 руб.).

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении разногласий обоснованно учел, что в деле о банкротстве гражданина расходы, связанные с реализацией предмета залога, возмещаются за счет вырученных от такой реализации денежных средств в порядке абз. 4 п. 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, однако, в Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56110419/2022/ход.1 автостоянка привлечена именно в целях обеспечения сохранности предмета залога, следовательно, данный вид требования должен погашаться в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве не установлен специальный порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества в деле о банкротстве гражданина, и суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении при разрешении указанного спора положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, которым прямо предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 вышеуказанной статьи.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

В п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), Верховый суд указал, что правило п. 6 ст. 138 Закона носит общий характер и при ином толковании Закона текущие расходы будут распространяться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов, а выручка - направляться только залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов и финансового управляющего.

Привлеченная стоянка не оказывала услуги по реализации предмета залога (как организатор торгов, оценщик и т.п.), а оказывала услуги по обеспечению сохранности предмета залога.

Если лицо было привлечено для обеспечения деятельности финансового управляющего, то финансовый управляющий должен нести неблагоприятные последствия "перерасхода" выделенных ему законом 10% от реализованного имущества и воспользоваться предложенным залогодержателем правовым механизмом, но если лицо было привлечено для обслуживания экономического интереса залогового кредитора, обеспечивало сохранность этого заложенного актива в целях недопущения его уценки, которое позволило реализовать его по максимально возможной стоимости (что для объекта повышенной опасности особенно актуально), то данные расходы должны быть возмещены по правилам п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, т.е. за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на погашение требований залогового кредитора и кредиторов первой и второй очередей.

При предложенном залоговом кредитором подходе, возмещение расходов, связанных с реализацией имущества, в большей части будет возложено на управляющего.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расходы на обеспечение сохранности залогового имущества подлежат удовлетворению за счет иных десяти процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, основан на ошибочном толковании пункта 6 статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Залоговый кредитор в силу прямого указания закона обязан нести расходы по реализации имущества должника, иной подход приведет к ущемлению прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из приведенных выше доводов, позиция Банка о переводе бремени сохранности предмета залога для целей недопущения его уценки (утраты покупательского интереса или фактической утраты, ввиду отнесения его к источникам повышенной опасности и т.д.) на финансового управляющего и/или незалоговых кредиторов, является несостоятельной, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков