Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А43-7499/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7499/2024


г. Нижний Новгород                                                                        26 февраля 2025  года


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-158), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Новочебоксарск Чувашская Республика (ИНН <***>, ОГРИНП 321213000041658),

к ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главному управлению МВД России по Нижегородской области г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению ГИБДД ГУВД МВД России по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СолоАвто», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, р.п. Воротынец Нижегородская область, ФИО3,


при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: ФИО4 - представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Главному управлению МВД России по Нижегородской области, Управлению ГИБДД ГУВД МВД России по Нижегородской области, о взыскании 942 952руб. 50коп. убытков.

Определением от 06.08.2024 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Москва, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, р.п. Воротынец Нижегородская область, ФИО3.

Ответчик (ГУ МВД России по НО) в ходе рассмотрения дела представил возражения на исковые требования, указал, что ГУ МВД России по Нижегородской области не является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Ответчик указывает, что ФИО1. в материалы дела представлен договор №12 от 01.07.2021, в котором указано, что ФИО1. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.08.2021.

Ответчик настаивает на том, что истцом не подтверждено перечисление денежных средств на его счета в периоды, которые он использует при расчете упущенной выгоды, нет документов подтверждающих период простоя транспортного средства.

Определениями от 10.09.2024, 19.11.2024, 23.12.2024 суд предлагал истцу предоставить возражения на отзыв ответчика.

Данные определения истцом не исполнены.

В судебное заседание 19.11.2024 ответчик представил постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возбуждении производства по уголовному делу по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу. В рамках гражданского дела были предоставлены договор аренды транспортного средства без экипажа №12 от 01.07.2021, акт приема-передачи транспортного средства от 10.07.2021, акт №1 оказанных услуг от 31.07.2021.

Определением от 23.12.2024 судебное заседание отложено по ходатайству ответчика для формирования позиции по делу.

В судебное заседание 11.02.2025 ответчик представил постановление о прекращении уголовного дела от 18.12.2024.

Ответчик также настаивает на том, что истцом не доказаны размер упущенной выгоды, в связи с чем представил распечатку с сайта Avito стоимости аренды автомобиля марки Fiat за день с условием выкупа по цене - 650руб., 1000руб., 1350руб., 2300руб., в связи с чем средняя цена за аренду автомобиля составляет 1325руб. в день.

Явка в судебное заседание представителя истца не обеспечена, дополнительных пояснений относительно суммы заявленной упущенной выгоды  в материалы дела не предоставлено, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, и установлено решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17.03.2022 (мотивированная часть изготовлена 21.03.2022) по делу №2а-559/2022, ФИО1 является собственником автомобиля Fiat Ducato, 2010 года выпуска, идентификационный номер <***>, паспорт транспортного средства 16МТ №187869. Автомобиль поставлен на учет 18.01.2013, выданы свидетельство о регистрации транспортного средства 2104058797, государственный регистрационный знак <***>.

22.01.2021 автомобиль прошел технический осмотр, в оформленной по его результатам диагностической карте указано, что изменения в конструкции транспортного средства отсутствуют.

Постановлением должностного лица ГИБДД МВД России "Воротынский" от 19.02.2021 ФИО5 был привлечен  к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, управлял автомобилем при наличии технических неисправностей.

Согласно заключению по результатам проверки начальника ОГИБДД МО МВД "Воротынский" ФИО2 от 20.02.2021 в конструкцию спорного автомобиля внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ - установлена электрическая выдвижная дверь, установлено газобаллонное оборудование.

Врио начальника УГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области ФИО3 принято решение от 26.02.2021 о прекращении государственного учета транспортного средства Fiat Ducato, г/н <***>, принадлежащего ФИО1

Постановлением должностного лица ГИБДД МВД России "Воротынский" от 25.11.2021 ФИО5 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ, управлял автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке.

Протоколом 52ПВ 007798 от 25.11.2021 у ФИО5 были изъяты два государственных знака <***> и свидетельство о регистрации транспортного средства 2104058797.

17.02.2022 ФИО1 обратился в суд с административном иском  в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, просил восстановить срок обращения в суд с административном иском, признать незаконным и отменить заключение от 20.02.2021 и решение от 26.02.2021 о прекращении  государственного учета транспортного средства.

Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики решением от 17.03.2022 восстановлен срок обжалования заключения начальника ОГИБДД МВД "Воротынский" от 20.02.2021 и решения врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (Управление) от 26.02.2021, так как отсутствовали сведения о направлении ФИО1 обжалуемых государственных актов. Суд пришел к выводу, что срок обжалования подлежит исчислению со дня изъятия государственных знаков и свидетельства о регистрации транспортного средства, то есть с 25.11.2021.

При разрешении требований истца суд исходил из следующих обстоятельств.

Автомобиль ФИО1 был произведен и допущен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В силу пункта 77 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 транспортные средства не подлежат проверке в случае установки на транспортное средство компонентов, предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов, предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.

Должностными лицами ГИБДД при принятии решения о прекращении государственного учета транспортного средства в обязательном порядке подлежали выяснению обстоятельства предусматривает ли эксплуатационная документация т/с установку спорного компонента - электрической сдвижной двери, если предусматривает - прошел ли установленный компонент оценку соответствия в порядке, предусмотренном техническим регламентом.

Фактически при проведении проверки и принятии решения был лишь констатирован факт установки в транспортном средстве электрической сдвижной двери, но не установлена необходимость получения разрешения ГИБДД на ее установку применительно к пункту 77 ТР ТС 018/2011.

Оспариваемое решение от 26.02.2021, принятое по результатам проверки от 20.02.2021, является преждевременным и не полным, в связи с чем не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и нарушает права заявителя, препятствуя осуществлению им правомочий собственника транспортного средства

Решением суда по делу №2а-559/2022 от 17.03.2022 признаны незаконными и отменены заключение от 20.02.2021 и решение от 26.02.2021 о прекращении государственного учета транспортного средства. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения, аннулировать запись о прекращении государственного учета транспортного средства.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2022.

ИП ФИО1 в рамках настоящего обратился с заявлением о взыскании упущенной выгоды, которая, по его мнению, возникла за период простоя автомобиля на срок пять месяцев.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указал, что 01.07.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «СолоАвто» (арендатор) был заключен договор №12 аренды транспортных средств без экипажа - Fiat Ducato, 2010 года выпуска, идентификационный номер <***>, г/н  В838СЕ2.

Между ИП ФИО1 и ООО «СолоАвто» подписаны акты №1 от 31.07.2021, №2 от 31.08.2021, №30.09.2021, №4 от 31.10.2021 всего на 754362руб.

Истец настаивает, что незаконные действия ответчика повлекли к вынужденному простою на срок пять месяцев, в связи с чем истец потеря среднемесячный доход в сумме 188590руб. 50коп. (754362/4), а всего 942 952руб. 50коп. (188590,50).

В связи с вышеуказанным просит взыскать упущенную выгоду в сумме 942952руб. 50коп.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда (подпункт 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания ненормативного правового акта органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой ненормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Пунктом 13 постановления Пленума N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума N 25.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам  об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по делу №2а-559/2022 от 17.03.2022, признаны незаконными и отменены заключение от 20.02.2021 и решение от 26.02.2021 должностных лиц ГИБДД о прекращении государственного учета транспортного средства. Мотивированное решение изготовлено 21.03.2022.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, факт неправомерного прекращении государственного учета транспортного средства Fiat Ducato, 2010 года выпуска, идентификационный номер <***>, г/н В838СЕ2, установлен решением от 17.03.2022 по делу №2а-559/2022. При этом судом установлено, что протоколом 52ПВ 007798 от 25.11.2021 у ФИО5 были изъяты два государственных знака <***> и свидетельство о регистрации транспортного средства 2104058797.

С учетом приведенных данных суд приходит к выводу, что истец не мог пользоваться спорным автомобилем в период с 25.11.2021 (протокол изъятия) по 21.03.2022 (дата изготовления мотивированного решения).

В обоснование размера упущенной выгоды истец ссылается на договор аренды №12 аренды транспортных средств без экипажа, заключенный между истцом и ООО «СолоАвто», а также на акты, подписанные между указанными сторонами  в рамках исполнения договора, на общую сумму 754362руб.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 18.12.2024 следователем следственного отдела Канавинского района подполковником юстиции ФИО6 установлено, что ФИО1 не знал, что договор от 01.07.2021 №12 содержал технические и логические ошибки, так как фактические отношения между ООО «СолоАвто» и ИП ФИО1 начаты 01.07.2021. Кроме того, в постановлении о прекращении уголовного дела от 18.12.2024, указано, что денежные средства от ООО  «СолоАвто» в адрес ИП ФИО1 поступали с 07.09.2021 в течении нескольких месяцев, денежные средства выплачивались частями, разными суммами, из чего складывались данные суммы ИП ФИО1 не известно.

В постановлении от 18.12.2024 указано, что в ходе обыска 21.07.2023 изъяты документы по взаимодействию между ООО «СолоАвто» и ИП ФИО1, в том числе акты №1 от 31.07.2021, №2 от 31.08.2021, №30.09.2021, №4 от 31.10.2021 и акт сверки взаимных расчетов, по которому ИП ФИО1 в период с 07.09.2021 по 24.08.2021 выплачено 569000руб. 00коп.

Иных доказательств оплаты в адрес ИП ФИО1 в материалах дела отсутствуют, а также с учетом логических опечаток в акте сверки расчетов, суд принимает во внимание возражения ответчика, согласно которым средняя цена за аренду автомобиля составляет 1325руб. в день.

С учетом невозможности использования спорного автомобиля в период с 25.11.2021 по 21.03.2022 суд рассчитывает упущенную выгоду по формуле

количество дней простоя (117) * средняя цена (1325) в сумме 155 025руб.

Истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика не отклонил, иных доказательств обосновывающих возможное получение доходов в период с 25.11.2021 по 21.03.2022 в сумме 942952руб. 50коп. в материалы дела не представлено.

Суд, оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса,  учитывая противоправность действий должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, установив наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в  сумме 155025руб. 00коп.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Пунктом 63 статьи 12 раздела 2 Положения установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в данном случае упущенная выгода истца на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета.

В иске к Главному управлению МВД России по Нижегородской области г.Нижний Новгород, Управлению ГИБДД ГУВД МВД России по Нижегородской области судом отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Новочебоксарск Чувашской Республики - Чувашия (ИНН <***>, ОГРИНП 321213000041658), 155025руб. 00коп. упущенной выгоды, 3593руб. 70коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В иске к Главному управлению МВД России по Нижегородской области г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению ГИБДД ГУВД МВД России по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       Н.В.Трошина