Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А27-7391/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-7391/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу муниципального образования «Яшкинский муниципальный район» в лице казенного учреждения «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района» на постановление от 24.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Афанасьева Е.В., Захарчук Е.И.) по делу № А27-7391/2017 по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) к муниципальному образованию «Яшкинский муниципальный район» в лице казенного учреждения «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района» (652010, Кемеровская область, Яшкинский район, поселок городского типа Яшкино, улица Суворова, дом 8А, ИНН 4247002463, ОГРН 1024202291354) о взыскании задолженности, неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное предприятие «Имущественные отношения» Яшкинского городского поселения (ИНН 4246018862, ОГРН 1144246000073), Государственная жилищная инспекция Кемеровской области (ИНН 4207052789, ОГРН 1024200719828), общество с ограниченной

ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие» (ИНН 4246008141, ОГРН 1074246000223), муниципальное образование Яшкинское городское поселение в лице администрации Яшкинского городского поселения (ИНН 4246006345, ОГРН 1064246001588), муниципальное предприятие Яшкинского муниципального района – специализированная служба по вопросам похоронного дела «Спас» (ИНН 4246005006, ОГРН 1054246006759), индивидуальный предприниматель Мутовин Александр Юрьевич (ИНН 383800977907, ОГРНИП 312424613100049), индивидуальный предприниматель Стрельцов Эдуард Викторович (ИНН 424700497974, ОГРНИП 317420500019319), Волкова Надежда Михайловна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) в заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - Дубровская Г.К. по доверенности от 27.06.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – компания, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального образования Яшкинский муниципальный район в лице муниципального казенного учреждения «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района» (далее – муниципальное образование) 1 855 804 руб. 30 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с декабря 2015 года по январь 2018 года, 311 377 руб. 49 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное предприятие «Имущественные отношения» Яшкинского городского поселения, Государственная жилищная инспекция Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие» (далее – общество «РСП»), муниципальное образование Яшкинское городское поселение в лице администрации Яшкинского городского поселения (далее – администрация), муниципальное предприятие Яшкинского муниципального района – специализированная служба по вопросам похоронного дела «Спас», индивидуальный предприниматель Мутовин Александр Юрьевич, индивидуальный предприниматель Стрельцов Эдуард Викторович, Волкова Надежда Михайловна.

Решением от 03.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) иск удовлетворен частично. С муниципального образования в пользу компании взыскано 52 604 руб. 07 коп. задолженности, 15 059 руб. 41 коп. неустойки, 1 056 руб. 42 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 800 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 24.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области изменено. С муниципального образования в пользу компании взыскано 1 855 804 руб. 30 коп. задолженности, 311 377 руб. 49 коп. неустойки, 36 036 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, муниципальное образование обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: договоры социального найма не содержат условий, предусматривающих внесение нанимателем платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, поскольку заключены администрацией с нанимателями до введения в действие части 4.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), следовательно, наймодатель жилого помещения вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений и взимать плату за коммунальные услуги; выводы о том, что обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании в соответствии со статьей 166 ЖК РФ возложена на ответчика, ошибочны, поскольку данная обязанность возложена на иной орган местного самоуправления - муниципальное образование Яшкинское городское поселение; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны ответчика возражений по объему и стоимости отпущенной в многоквартирный жилой дом (далее - МКД) электрической энергии неправомерен, поскольку муниципальное образование в суде первой инстанции заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое оставлено судом без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией, имеющей статус гарантирующего поставщика, и обществом «РСП» (абонент) заключен договор электроснабжения от 01.06.2013 № 320038 (далее - договор № 320038), по условиям которого ЭСО обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент своевременно оплачивать принятую энергию (пункты 1.1, 1.2 договора № 320038).

В приложении № 1 к договору № 320038 указаны точки поставки электрической энергии: база, расположенная по адресу: улица Куйбышева, дом 4А, и общежитие, расположенное по адресу: улица Суворова, дом 23.

Общество «РСП» направило компании уведомление от 08.07.2015 о прекращении договора с 15.08.2015.

Муниципальное образование в период с ноября 2016 года по январь 2018 года являлось собственником более 50% жилых помещений в МКД, часть из которых передана во временное пользование по договорам социального найма, а также являлась незаселенной. В указанный период в собственности муниципального образования также находилось два нежилых помещения, переданные во временное пользование по договору аренды. Остальные жилые помещения, расположенные в МКД, приватизированы, находились в собственности физических лиц.

Компания в период с декабря 2015 года по январь 2018 года осуществляла поставку электрической энергии в МКД. Объем потребления электрической энергии МКД определен по показаниям общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) в размере 872 574 кВт*ч на общую сумму 1 855 804 руб. 30 коп., что подтверждается счетами за потребленную энергию, счетами-фактурами. Индивидуальные приборы учета в жилых помещениях МКД отсутствуют.

Истец направил ответчику проект договора энергоснабжения от 01.11.2016 № 320311, который не подписан и возвращен письмом от 16.12.2016 № 600 со ссылкой на необходимость его направления в адрес администрации.

Компания, ссылаясь на обязанность муниципального образования, как собственника имущества, до выбора управляющей организации МКД нести расходы по его содержанию, обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 125, 210, пунктом 1 статьи 330, статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 37, частью 3 статьи 153, частью 14 статьи 155, статьей 161, частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 8 – 17, 31, 32, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктами 5, 79, 81, 83, 138 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Установив отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной в целях содержания общего имущества собственников помещений (далее - ОДН), определенного исходя из показаний ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из соответствующих нормативов потребления коммунального ресурса, исходя обстоятельств отсутствия в МКД управляющей организации, Арбитражный суд Кемеровской области пришел к выводу, о наличии у компании статуса исполнителя коммунальных услуг, указав на право получения ею платы в пределах установленных нормативов потребления.

Учитывая предпринятые администрацией действия по проведению конкурсов по отбору управляющей организации МКД, предоставлению компании сведений, необходимых для определения стоимости оказанных коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестное бездействие муниципального образования, повлекшего невозможность получения компанией платы потребленной электрической энергии.

Суд первой инстанции указал, что признание конкурсов по отбору управляющей организации несостоявшимися и отсутствие договоров, регламентирующих порядок оплаты коммунальных услуг потребителями, заключенных в виде подписанного сторонами единого документа, сами по себе более не препятствуют защите ресурсоснабжающей организации своих прав путем взыскания соответствующей задолженности непосредственно с потребителей коммунальной услуги.

Исходя из того обстоятельства, что в спорном МКД имеются незаселенные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с муниципального образования задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на ОДН, в объеме, соответствующем доле площади незаселенных муниципальных помещений по отношению к общей площади помещений МКД.

Судом самостоятельно произведен расчет потребления электрической энергии за спорный период ввиду уклонения сторон спора от его предоставления и взыскано с муниципального образования в пользу компании 52 604 руб. 07 коп. основного долга, а также пени, начисленной за период с 19.01.2016 по 20.02.2018, в размере 15 059 руб. 41 коп. с учетом суммы взысканной основной задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, отметил, что стоимость электрической энергии, поставленной в МКД, в отношении которого собственниками помещений не избран способ управления, а муниципальным образованием не обеспечены надлежащие условия для проведения конкурса по выбору управляющей организации, относится к расходным обязательствам ответчика, поскольку является убытками компании, причиненными виновным бездействием муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Противоправным бездействием, обусловившим возникновение указанных убытков, апелляционный суд указал непредставление муниципальным образованием гарантирующему поставщику необходимой информации о площади и иных характеристиках помещений, расположенных в МКД, количестве проживающих граждан, необеспечение условий для проведения конкурса.

Размер причиненных убытков определен исходя из стоимости электрической энергии, поданной в течение спорного периода в МКД согласно показаниям ОДПУ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в договорах социального найма условия о внесении платы за коммунальные услуги в ресурсоснабжающую организацию, вследствие чего сделал вывод о том, что данные услуги подлежали оплате наймодателю.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из установленных судами обстоятельств, спорные правоотношения возникли по поводу стоимости электрической энергии, поданной компанией в МКД.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Положения статьи 157 ЖК РФ предусматривают общее правило определения размера платы за потребляемые коммунальные услуги, а также закрепляют полномочия Правительства Российской Федерации по утверждению Правил № 354.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных ЖК РФ (статья 60 ЖК РФ).

На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование является собственником более 50% жилых помещений в МКД, большинство их которых передано гражданам по договорам социального найма, заключенным с 2009 по 2011 годы.

Положения статьи 161 ЖК РФ закрепляют три возможных способа управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Норма о максимальном количестве квартир МКД, при превышении которого невозможен выбор такого способа управления домом как непосредственное управление собственниками его помещений, введена в ЖК РФ Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Частью 5 статьи 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что собственники помещений в МКД, количество квартир в котором более чем шестнадцать, в случае непосредственного управления таким домом в срок до 01.04.2015 обязаны провести общее собрание собственников помещений и принять решение о выборе иного способа управления. В случае, если указанное решение не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Судами установлено, что в отношении МКД способ управления общим имуществом не избран, проведенные конкурсы по отбору управляющих организаций признаны несостоявшимися.

Регламентируя порядок оплаты коммунальных услуг применительно к различным способам управления МКД, ЖК РФ прямо не разрешает вопрос о порядке оплаты указанных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен.

Этот пробел в совокупности с положением части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающий, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, может быть истолкован как освобождение перечисленных органов, выступающих в гражданском обороте от имени собственников жилого фонда, от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения указанных помещений.

Однако подобное толкование противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 ЖК РФ) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Кроме того, положения статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договоров социального найма, предусматривают обязанность нанимателей жилых помещений по договору социального найма по внесению плату за коммунальные услуги управляющей организации, осуществляющей управление соответствующим МКД. В ситуации, когда управляющая организация в МКД отсутствует, порядок внесения указанными лицами платы за коммунальные услуги соответствующая редакция ЖК РФ не предусматривала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условия договоров социального найма, заключенных муниципальным образованием в лице администрации с гражданами в период с 2009 по 2011 годы, предусматривали обязанность нанимателя по внесению платы за оказанные коммунальные услуги непосредственно наймодателю.

Из положений статьи 422 ГК РФ следует, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку изменения, внесенные в статью 155 ЖК РФ Федеральными законами от 29.06.2015 № 176-ФЗ, от 03.04.2018 № 59-ФЗ, условия о распространении измененных положений законодательства на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров социального найма, не предусматривают, к отношениям, вытекающим из указанных договоров, применяется согласованный порядок внесения платы за коммунальные услуги.

Как установлено судами, после прекращения действия договора № 320038, муниципальное образование отказалось урегулировать с компанией отношения, связанные с потреблением электрической энергии.

Обстоятельств внесения нанимателями жилых помещений платы за коммунальные услуги в ресурсоснабжающую организация, равно как и иным лицам, судами не установлено.

Исходя из условий заключенных договоров социального найма, совершение муниципальным образованием действий, связанных с урегулированием отношений по поставке коммунальных ресурсов в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности, соответствует ожидаемому стандарту добросовестного поведения участника гражданско-правового оборота (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом бездействие ответчика, выражающееся в непредставлении сведений, необходимых для определения объема оказанных коммунальных услуг, может быть рассмотрено как создающее для ресурсоснабжающей организации такие препятствия в защите своих прав, которые не могут быть устранены последней при их осуществлении в соответствии со стандартом разумного и осмотрительного коммерсанта.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с муниципального образования убытков в размере стоимости электрической энергии, поданной в находящиеся в муниципальной собственности жилые помещения, о невозможности взыскания указанной стоимости с нанимателей жилых помещений, обусловленной виновным бездействием муниципального образования, соответствует примененным положениям законодательства.

Между тем Седьмым арбитражным апелляционным судом не учтено следующее.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции пунктами 8, 9 и 10 Правил № 354 определены лица, которые могут выступать исполнителями коммунальных услуг, к числу которых муниципальное образование не относится, ресурсоснабжающая организация, напротив, может им являться.

Из подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 следует, что ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил № 354, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении или со дня прекращения ранее выбранного способа управления МКД до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил № 354.

Пункт 69 Основных положений также предусматривает обязанность потребителей коммунальной услуги по электроснабжению - собственников и пользователей помещений в МКД и жилых домов заключать договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в порядке и в случаях, установленных Правилами № 354.

Как установлено Арбитражным судом Кемеровской области и следует из материалов дела, часть жилых помещений, расположенных в МКД, в период с 2009 по 2017 годы передана в собственность граждан.

Общий размер убытков, взысканных с муниципального образования, определен исходя из общей стоимости электрической энергии, определенной согласно показаниям ОДПУ.

Между тем соответствующий порядок определения объема обязательств по оплате потребленной электрической энергии предусмотрен только для исполнителя коммунальных услуг, которым муниципальное образование являться не может.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, Седьмой арбитражный апелляционный суд фактически возложил на муниципальное образование последствия бездействия компании, а также собственников жилых помещений, не находящихся в муниципальной собственности, связанного с урегулированием отношений по оказанию коммунальных услуг.

Указывая в качестве основания для взыскания убытков виновное бездействие муниципального образования, выразившееся в непредставлении информации, необходимой для определения объема оказанных коммунальных услуг, арбитражный апелляционный суд не учел, что обязанность по предоставлению соответствующей информации применительно к приватизированным жилым помещениям у ответчика, не являющегося исполнителем коммунальных услуг, отсутствует. Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество содержатся в общедоступном публичном реестре зарегистрированных прав.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Положения раздела VI Правил № 354 регулируют порядок определения размера платы за коммунальные услуги применительно к отдельным жилым и нежилым помещениям, расположенным в МКД, расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, урегулирован указанным разделом Правил № 354 аналогичным образом и поставлен в зависимость от принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства объема потребленной электрической энергии являлись спорными, в обоснование приведенных доводов ответчиком представлялись доказательства, заявлялось ходатайство о назначении экспертизы.

Между тем обстоятельства стоимости указанных выше коммунальных услуг по электроснабжению применительно к помещениям, находящимся в муниципальной собственности и переданным по договорам социального найма, равно как и применительно ко всем помещениям, находившимся в спорный период в муниципальной собственности (в том числе – приватизированным в течение указанного периода), судами не устанавливались.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Принятые по делу судебные акты указанным требованиям не соответствуют.

Ввиду того, что правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для установления стоимости электрической энергии, поданной в отдельные помещения, судами не дана, выводы судов о размере исковых требований, подлежащих удовлетворению, являются преждевременными, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку проверка довода кассационной жалобы о наличии статуса наймодателя у муниципального образования Яшкинское городское поселение связано с необходимостью выяснения фактических обстоятельств дела, указанный довод судом округа не рассматривается, однако может быть заявлен в ходе повторного рассмотрения дела (статьи 9, 65, 135, 168 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, в том числе – исследовать фактические отношения по внесению нанимателями жилых помещений платы за коммунальные услуги и соответствие их условиям, предусмотренным договорами социального найма, установить стоимость коммунальных услуг по электроснабжению, в том числе – оказываемых в целях содержания общего имущества МКД, применительно к отдельным помещениям, находившимся в спорный период в муниципальной собственности, исследовать в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 66 АПК РФ, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7391/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова