Постановление от 16 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 61827/2025

Дело № А40-46183/23
г. Москва
16 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей С.Н. Веретенниковой, В.В. Лапшиной,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании Santana Oil Corp. (Сантана Ойл Корп.)


на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2025 года,

об отказе в удовлетворении жалобы Компании Santana Oil Corp. (Сантана Ойл Корп.) на действия конкурсного управляющего ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» - ФИО1

по делу № А40-46183/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент»,

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО1: ФИО2 по дов. от 09.02.2026

от а/у ФИО1: ФИО3 по дов. от 09.02.2026

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 принято к производству заявление ООО «ЮКОЛА-нефть» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент», возбуждено производство по делу № А40-46183/23-36-110 «Б».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 188(7878) от 12.10.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 конкурсным управляющим ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Компании Сантана Ойл Корп. (Santana Oil Corp.) на действия конкурсного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы 16.10.2025 отказано в удовлетворении жалобы SANTANA OIL CORP (САНТАНА ОЙЛ КОРП) на действия конкурсного управляющего ФИО1 в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания Santana Oil Corp. (Сантана Ойл Корп.) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.


Отзывы ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент», поступившие в суд 06.02.2026 и 09.02.2026, подлежат возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители арбитражного управляющего ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование жалобы заявитель указал, что ФИО1 не проводятся мероприятия по реализации дебиторской задолженности.

Так заявитель ссылался на объявления конкурсного управляющего № 17674813 от 11.04.2025 12:48:28 МСК о проведении торгов, согласно которым у должника имеются права требований (дебиторской задолженности) на общую сумму 351 181 605,88 рублей, а именно:

(1) к ОДО «ФАВОРИТГРАНД» (УНП 190146616) в размере 70 919 850,38 руб.; (2) к ООО «КАФА-СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>) в размере 19 774 305,88 руб.; (3) к наследникам ФИО5: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9 в размере 52 582 268,90 руб.; (4) к ООО «ЭкоКрол» (УНП 391890564) в размере 13 217 271,56 руб.; (5) к СООО «Лига удачи» (УНП 190891928) в размере 164 444 131,66 руб.; (6) к ООО «ГермесОйл» (УНП 191892378) в размере 30 243 777,50 руб.

Из доводов заявления следует, что при рассмотрении дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 указал, что данная задолженность является неликвидной, однако доказательства, что им предпринимались меры к принудительному взысканию данной дебиторской задолженности, по мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют.

При этом, согласно позиции заявителя, в материалах дела имеются доказательства наличия у ОДО «Фаворитгранд» и СООО «Лига удачи» недвижимого имущества на сумму, превышающую размер задолженности, обе компании являются действующими, ведут хозяйственную деятельность и получают доходы.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства получения конкурсным управляющим ФИО1 исполнительных документов по вступившему в законную силу решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу № 02-0868/2024 и принятия им мер по принудительному взысканию задолженности с наследников ФИО5: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что вменяемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего были причинены убытки кредиторам, либо нарушены


их права и законные интересы, а также не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.


Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.

Следовательно, кредитор обращаясь с жалобой должен доказать какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абз. 1-2 п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Santana Oil corp., указало, что конкурсный управляющий должника, несмотря на принятие судом первой инстанции заявления о намерении погасить требования кредиторов должника, объявил о проведении торгов сообщением от 11.04.2025;

что процессуальная позиция управляющего была направлена на поддержание позиции бывшего кредитора ООО «Юкола-нефть», вследствие чего апеллянт сослался на фактическую аффилированность конкурсного управляющего и ООО «Юкола-нефть»;

что конкурсный управляющий ФИО1 реализовал долю в уставном капитале СОО «Лига удачи» по заниженной стоимости, 30.05.2025 ответчиком был заключен договор купли-продажи доли, а 04.06.2025 объявлены повторные торги, продолжавшиеся и поле признания Арбитражным судом г. Москвы требований кредиторов погашенными (определение от 17.06.2025).

Вместе с тем между Santana Oil corp. и ФИО10 заключено Соглашение об отступном от 01.10.2025, согласно которому ФИО10 принимает в качестве отступного в счет исполнения договора займа № 13-25 от 30.05.2025 100% в уставном капитале ООО «ИК ЮКОЛА ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТ».

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02.02.2026 по делу № 02-4048/2025 исковое заявление ФИО7 удовлетворено в полном объеме:


- признано 100% доли в уставном капитале ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» (ИНН <***>) наследственной массой ФИО5, умершего 11.11.2020;

- признано за ФИО7 право собственности в порядке наследования в отношении 20% долей в уставном капитале ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» (ИНН <***>).

Таким образом на момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу Santana Oil corp. Уже не является участником Должника и не имеет охраняемый законом интерес в оспаривании действий арбитражного управляющего ФИО1

Задолженность Должника перед единственным кредитором сформировалась по договору поставки нефти № 27-10/1КП-2020 от 27.10.2020, следовательно, невозможность пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности на протяжении 5-и лет подтверждена объективными обстоятельствами и материалами дела, поскольку в отношении Должника введена процедура наблюдения (07.06.2023 - 22.02.2024), по итогам которой арбитражным судом установлено отсутствие возможности восстановить платежеспособность (в т.ч. за счет взыскания\реализации дебиторской задолженности).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Вместе с тем, изложенные Santana Oil corp. доводы по непринятию ФИО1 мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности опровергаются материалами настоящего дела (отчет управляющего) и Картотеки арбитражных дел.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, несмотря на обращение Santana Oil corp. 05.02.2025 с заявлением о намерении погасить требования кредиторов Должника в полном объеме, конкурсный управляющий продолжал выполнять мероприятия по работе с дебиторской задолженностью.

Более того, представители Santana Oil corp. участвовали во всех указанных спорах и были надлежащим образом осведомлены о работе управляющего.

Относительно довода о нарушении процедуры погашения требований кредиторов Должника судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсным управляющий, проверяя законность и обоснованность предъявленного Santana Oil corp. заявления о намерении погасить реестр требований кредиторов, на основании устоявшейся судебной практики и норм процессуального права просил суд:

- проверить правоспособность заявителя - руководствуясь ст. 254 АПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 27.06.2017 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»;

- проверить финансовую возможность и состоятельность заявителя для погашения требований кредиторов - руководствуясь многочисленной и актуальной судебной практикой, изложенной в возражениях, а также текущими экономическими реалиями, в которых страна регистрации заявителя (Британские, Виргинские острова) признана недружественной юрисдикцией с блокировкой доступа к банковской системе РФ.

Таким образом, изложенные доводы жалобы Santana Oil corp. сводятся к несогласию с процессуальной позицией Конкурсного управляющего и не образуют состав ст. 60 Закона о банкротстве для признания его действий (бездействий) незаконными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2026 ( объявлена резолютивная часть) определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А40- 46183/2023 об удовлетворении заявления SANTANA OIL CORP (САНТАНА ОЙЛ КОРП) о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, оставлены без изменения.

Относительно реализации долей в уставном капитале СООО «Лига Удачи» судебная коллегия отмечает следующее.


В силу ст. 12, 20.3 и 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий подотчетен собранию кредиторов, которому предоставляется отчет управляющего о процедуре с приложением необходимых документов.

В соответствии с Законом о банкротстве, конкурсным управляющим 22.07.2025 проведено собрание кредиторов Должника, на котором представителю единственного участника Должника (Santana Oil corp.) предоставлены для ознакомления договоры купли-продажи долей СООО «Лига Удачи», а также иные соответствующие сведения. Сообщение о результатах собрания кредиторов опубликовано на ЕФРСБ № 18862899 от 22.07.2025.

Реализация долей в уставном капитале СООО «Лига Удачи» производилась без проведения процедуры торгов, посредством использования иными участниками СООО «Лига Удачи» преимущественного права покупки доли в соответствии с законом и уставом организации.

В отношении проведения данной процедуры Верховным Судом РФ сформирована единообразная практика, которая предшествует реализации такого актива с торгов.

Для целей реализации подобного актива конкурсный управляющий обязан:

- предложить участникам общества и обществу купить долю в порядке реализации преимущественного права покупки по цене действительной стоимости доли;

- в случае, если участники не будут заинтересованы в реализации преимущественного права, доля будет реализована на торгах.

Довод о нецелесообразности реализации имущества в период рассмотрения заявления Santana Oil corp. о намерений погасить реестр требований кредиторов фактически был рассмотрен и обоснованно отклонен арбитражным судом, так определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2025 отказано в удовлетворении заявления Santana Oil corp. о принятии обеспечительных мер по запрету реализации имущества Должника до даты рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов, поскольку на момент заключения договоров, у Конкурсного управляющего отсутствовали основания, препятствующие реализации имущества.

Судебная коллегия отмечает, что заключенные договоры между Должником и участниками СООО «Лига Удачи» предусматривают условие об обратном опционе - праве продавца (должника) вернуть проданные доли в свою собственность по той же цене - что исключает нарушение прав Santana Oil corp. как участника должника при прекращении процедур банкротства:

«Покупатель (Оферент) предоставляет Продавцу (Акцептант), путем безотзывной оферты, право заключить договор купли-продажи Доли в уставном капитале Общества, по которому Оферент будет продавцом, а Акцептант -покупателем» (параграф 4 договоров купли-продажи долей СООО «Лига Удачи»)».

Относительно реализации имущества (дебиторской задолженности) Должника апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Конкурсный управляющий направил запрос единственному кредитору ООО «Юкола-Нефть» о дальнейших действиях по реализации дебиторской задолженности со следующими предложениями:

- утвердить начальную цену продажи имущества в размере совокупной номинальной стоимости дебиторской задолженности 351 181 605,88 руб.;

- установить цену отсечения в размере 53 088 000 руб., которая соответствует рыночной стоимости дебиторской задолженности, определенной согласно отчету об оценке № 011/02/2025-2 (опубликована не ЕФРСБ 17590920 от 02.04.2025);

- разделить требования дебиторов в формате 1 требований - 1 лот.

Однако, единственным кредитором ООО «Юкола-Нефть» было принято решение об объединении всей дебиторской задолженности в единый лот, руководствуясь сокращением экономических расходов и большей вероятностью получения денежных средств.

Решением единственного кредитора от 09.04.2025, в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, было принято решение (Соответствующее сообщение опубликовано на ЕФРСБ № 17674233 от 11.04.2025):

- об утверждение начальной цены реализации прав требования (дебиторской задолженности) должника в размере 351 181 605,88 рублей.

- об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации прав требований (дебиторской задолженности) должника;

- установить реализацию задолженности в формате единого лота; - установить цену отсечения в размере 53 088 000 рублей.


Таким образом, поскольку с момента публикации принятого решения прошло более 4-х месяцев и единственным участником Должника (Santana Oil corp.) данное решение от 09.04.2025 не обжаловалось, то управляющий полагал, что у сторон отсутствовали разногласия в данном вопросе.

Реализация дебиторской задолженности по её номинальной стоимости не может причинить Должнику или единственному участнику какого-либо вреда, поскольку реальная рыночная стоимость актива может быть определена только по итогам торгов.

Изложенный Santana Oil corp. в жалобе механизм по постепенному снижению цены является основной сутью проведения торгов, как и цена отсечения по достижению которой торги признаются несостоявшимися в силу ст. 110, 139 Закона о банкротстве.

Электронные торги, проводимые в рамках процедур несостоятельности (банкротства) сопряжены со значительным риском, поскольку на них реализуются активы, в частности дебиторская задолженность, взыскание которой невозможно или затруднено – следовательно, как правило в них участвуют профессиональные участники данной сферы.

Публикация сообщений о проводимых торгах с указанием списка дебиторов с обязательными реквизитами ИНН, ОГРН является распространенной, устоявшейся практикой. Дополнительные сведения, касающиеся судебных актов в отношении дебиторской задолженности или иной информации, не отражаются в сообщениях ввиду экономии конкурсной массы (1 см.2 в газете «КоммерсантЪ» стоит 347,89 руб., а на ЕФРСБ – 1 061,76 руб.), а оперативно предоставляются интересантам по запросу.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящее время, торги по реализации дебиторской задолженности приостановлены по решению конкурсного управляющего, соответствующее сообщение опубликовано на ЕФРСБ № 18516934 от 23.06.2025.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о прекращении дела об административном правонарушении 1867725 от 29.10.2025 ( представлено на обозрение судебной коллегии представителями арбитражного управляющего в судебном заседании 10.02.2026), прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предметом административного расследования являлись действия арбитражного управляющего по проведению торгов по реализации имущества должника ( сообщение на ЕФРСБ № 17674813 от 11.04.2025), действия управляющего по реализации прав требования ( дебиторской задолженности ) по заниженной стоимости.

Доводы об аффилированности конкурсного управляющего ФИО1 и единственного кредитора должника ООО «Юкола-Нефть» неоднократно заявлялись апеллянтам в иных обособленных спорах и им была дана правовая оценка; в установленном Законом о банкротстве порядке арбитражный управляющий ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не отсранялся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2025 года по делу № А40-46183/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании Santana Oil Corp. (Сантана Ойл Корп.) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: С.Н. Веретенникова

В.В. Лапшина