Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А04-688/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-688/2020
г. Благовещенск
02 марта 2020 года
Дата изготовления решения в полном объеме

27 февраля 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской при ведении протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения и восстановлении нарушенного права

третьи лица: государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 18.02.2020, диплом ВПО (юрист) от 06.06.2001 ДВС 1375270, свидетельство о заключении брака, паспорт.

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 09.01.2020 № 09-04, диплом магистра от 23.06.2017 № 107724 2529053, удостоверение,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) с требованиями:

1. Признать решение государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Амурской области (далее - Пенсионный фонд, отделение Пенсионного фонда) от 12.12.2019 №038F07190001677 незаконным.

2. Обязать государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Амурской области устранить допущенные нарушения и восстановить нарушенные права и интересы индивидуального предпринимателя ФИО2 и вынести решение в соответствии с требованием законодательства.

Суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное судебное заседание завершил, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя на требованиях настаивал.

Представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве, указал на пропуск срока для обращения в пенсионный орган с заявлениями о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим способом. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в ЕГРИП 31.10.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>, является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении себя лично.

По сведениям предпринимателя по итогам 2014 года общий доход предпринимателя составил 12 180 000,00 руб. Страховой взнос на обязательное пенсионное страхование (1%), фактически начисленный к уплате, составил 118 800 руб. [(12 180 000,00 руб. - 300 000 руб.) х 1%]. Всего предприниматель уплатил в бюджет Пенсионного фонда за 2014 год 118 800 + 17 328.48 = 136 128,48 руб. в полном объеме 26.03.2015.

В 2015 году общий доход предпринимателя составил 57 621 437,00 руб. Страховой взнос на обязательное пенсионное страхование (1%), фактически начисленный к уплате, составил 130 275,60 руб. [(57 621 437,00 руб. - 300 000 руб.) х 1%]. Всего предприниматель уплатил в бюджет Пенсионного фонда за 2014 год 130 275,60 + 18 610,80 = 148 886,40 руб. в полном объеме 30.03.2016.

03.12.2019 ИП ФИО2 обратился в государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске (межрайонное) (далее – территориальный орган Пенсионного фонда) с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней, штрафов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2014, 2015 годы.

12.12.2019 отделение Пенсионного фонда приняло решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов № 038F07190001677 по расчетным периодам, истекшим до 01 января 2017 года, в размере 191600,78 рублей за 2014, 2015 годы, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спор между сторонами заключается в порядке применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Статья 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ) предусматривает, что решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

На основании части 5 статьи 79 Закона № 1-ФКЗ с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, подлежала учету при рассмотрении обращения предпринимателя, в связи с чем отделение Пенсионного фонда вправе самостоятельно учесть позицию Конституционного Суда Российской Федерации и рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ предусмотрен следующий порядок определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно статье 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2014 года составлял 5 554 рублей в месяц, таким образом, фиксированный размер страховых взносов в 2014 году составлял 17 328,48 руб.

При доходе свыше 300 000 рублей, страховые взносы в целом за 2014 год не могут быть выше 138 627,48 рублей (8 х 5554 руб. х 12 х 26%), из которой 17 328,48 рублей - фиксированный размер, 121299,36 рублей - 1% от суммы дохода, превышающего 300 000,00 рублей.

Расчет одного процента от суммы дохода предпринимателя свыше 300 000 рублей: (1 151 500– 300 000) х 1% = 8 515 рублей.

Расчет суммы страховых взносов, подлежащих уплате предпринимателем в 2014 году: 17 328,48 (фиксированный платеж) + 8 515 (1 % от суммы свыше 300 000 рублей) = 25 843,48 рублей, переплата составила: 136 128,50 (сумма, уплаченная в 2014 году) - 25 843,48 (сумма, подлежащая уплате в 2014 году) = 110 285 рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2015 года составлял 5 965 рублей в месяц, таким образом, фиксированный размер страховых взносов в 2015 году составил 18 610,80 рублей.

Таким образом, при доходе свыше 300 000 рублей, страховые взносы в целом за 2015 год составляют 148 886,40 рублей (8 х 5965 руб. х 12 х 26%), из которой 18 610,80 рублей - фиксированный размер, 130 275,60 рублей - 1% от суммы дохода, превышающего 300 000,00 рублей.

Заявителем указанная сумма страхового взноса, исчисленная в размере 1% от суммы дохода за 2015 год, уплачена в полном объеме в размере 130 275,60 рублей 30.03.2016. Расчет одного процента от суммы дохода свыше 300 000 рублей: (5 195 982 – 300 000) х 1% = 48 959,82 рублей.

Расчет суммы страховых взносов, подлежащих уплате в 2015 году: 18 610,80 (фиксированный платеж) + 48 959,82 (1 % от суммы свыше 300 000 рублей) = 67 570,62 рублей. Переплата за 2015 год составила: 148 886, 40 (сумма, уплаченная в 2015 году) - 67 570,62 (сумма, подлежащая уплате в 2015 году) = 81 315,78 рублей.

Задолженность по страховым взносам у заявителя отсутствует, обратного ответчиком и третьими лицами суду не доказано.

Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

По правилам пунктов 6, 7 статьи 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 57) в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

По правилам статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации; на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

При таких обстоятельствах, фонд имел возможность самостоятельно, без наличия судебного решения учесть позицию Конституционного Суда РФ и рассмотреть по существу вопрос о принятии решения возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Судом не принимается довод ответчика о пропуске срока на подачу заявления о возврате страховых взносов, поскольку данное основание не указано в оспариваемом решении.

Кроме того, ответчиком не учтено, что в рассматриваемом случае, спорные платежи следует квалифицировать в качестве излишне уплаченных с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, а не с момента их фактической уплаты, как ошибочно полагает фонд.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя. В соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд считает необходимым с целью устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя возложить на ответчика обязанности по возврату заявителю излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014, 2015 год в размере 191 600.78 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области от 12.12.2019 № 038F07190001677 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов и пеней за 2014 - 2015 годы;

обязать государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 110 285 (сто десять тысяч двести восемьдесят пять руб.) излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год и 81 315.78 руб. (восемьдесят одну тысячу триста пятнадцать руб. 78 коп. излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год, всего 191 600.78 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.Д. Пожарская