Решение от 25 января 2019 г. по делу № А64-9012/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«25» января 2019 г. Дело №А64-9012/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Зверевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Завод Моршанскхиммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.02.2015 г., 393954, <...>)

к ФИО1 (<...>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2019,

от ответчика: ФИО1, паспорт РФ, ФИО3, доверенность от 21.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Моршанскхиммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.02.2015 г., 393954, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ФИО1 (<...>) о взыскании убытков.

Определением суда от 08.11.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.11.2018.

Определением от 28.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 17.12.2018.

Определением суда от 17.12.2018 судебное разбирательство отложено до 21.01.2019.

В судебном заседании 21.01.2019 представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, исключив приказ от 09.06.2018 №01-47, поддержал исковые требования с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО1 убытки в размере выплаченных работникам ООО «Завод Моршанскхиммаш» премий на общую сумму 4 241 643,00 руб. по приказам о премировании ООО «Завод Моршанскхиммаш» от 10.11.2015 №125-п, от 10.12.2015 №142а-п, от 12.01.2016 №4-п, от 03.05.2018 №01-47.

Ответчик исковые требования не признает, возражает относительной удовлетворения иска, по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из органов прокуратуры материалов дела по факту отмены приказов о премировании работников ООО «Завод «Моршанскхиммаш».

Судом отклонено заявленное ходатайство, поскольку истребование вышеуказанных документов, не влияет на рассмотрение настоящего спора.

В судебном заседании 17.12.2018 от Тамбовского областного унитарного предприятия «Тамбовская управляющая компания» поступило заявление о привлечении предприятия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, рассмотрение указанного ходатайства отложено судом.

21.01.2019 в материалы дела поступило ходатайство Тамбовского областного унитарного предприятия «Тамбовская управляющая компания» о присоединении к исковым требованиям.

21.01.2019 в материалы дела от Тамбовского областного унитарного предприятия «Тамбовская управляющая компания» поступило ходатайство, в соответствии с которым предприятие просит не рассматривать заявление от 17.12.2018 года о привлечении предприятия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и ходатайства от 21.01.2019 о присоединении к исковым требованиям.

В связи с представленным отказом Тамбовского областного унитарного предприятия «Тамбовская управляющая компания» от заявленных ходатайств, указанные ходатайства не рассматриваются судом.

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного участника ООО «Завод «Моршанскхиммаш» № 1 от 02.02.2015 и трудового договора с генеральным директором от 19.02.2015, ФИО1 занимал должность генерального директора ООО «Завод «Моршанскхиммаш».

Решением единственного участника ООО «Завод «Моршанскхиммаш» от 29.05.2016 №1у в связи с производственной необходимостью с 29.05.2016 ФИО1 освобожден от занимаемой должности генерального директора. С 30.05.2016 полномочия единоличного исполнительного органа возложены на управляющую компанию – Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-ТЭК» в лице генерального директора ФИО4.

Решением единственного участника ООО «Завод «Моршанскхиммаш» от 11.07.2017 №1 расторгнут договор передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации от 30.05.2016, генеральным директором общества назначен ФИО1 сроком на пять лет.

Решением единственного участника ООО «Завод «Моршанскхиммаш» от 23.07.2018 №5 полномочия генерального директора досрочно прекращены по собственному желанию ФИО1 с 20.07.2018.

В течение 4 квартала 2015 года, первого квартала 2016 года, второго квартала 2018 года генеральным директором ФИО1 были вынесены приказы о премировании: от 10.11.2015 № 125-п, от 10.12.2015 № 142а-п, от 12.01.2016 № 4-п, от 03.05.2018 №01-47 на общую суму 4 241 643,00 руб.

Посчитав, что данные действия генерального директора являются неправомерными, принятыми в нарушение интересов общества, при наличии кредиторской задолженности общества перед контрагентами в существенном размере, что привело к убыточности деятельности общества, истцом заявлено о взыскании убытков в размере 3 843 383 руб.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пунктов 4, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно положениям статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

При этом, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

К числу полномочий единоличного исполнительного органа общества отнесено руководство текущей деятельностью общества (пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п.4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества издает приказы, в том числе и о применении мер поощрения к работникам общества.

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Согласно пунктам 12.1, 12.3, 12.4 устава генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе совершает сделки от имени общества, применяет меры поощрения в отношении работников общества.

Как следует из материалов дела, издание спорных приказов о премировании: от 10.11.2015 № 125-п, от 10.12.2015 № 142а-п, от 12.01.2016 № 4-п, от 03.05.2018 №01-47 осуществлялось на основе «Положения об оплате труда для работников ООО Завод «Моршанскхиммаш» от 10.03.2015 (т.1 л.д. 41-46), «Положения о премировании работников за результаты хозяйственной деятельности» от 10.03.2015 (т.1 л.д. 47-53).

Разделом 2 Положения о премировании работников за результаты хозяйственной деятельности предусмотрено премирование работников общества за выполнение особо важного производственного задания. При этом в соответствии с п. 2.2 указанного положения размер премии определяется индивидуально начальником структурного подразделения за выполнение работником особо важного производственного задания и согласовывается с руководителем по направлению, утверждается финансовым директором.

Как установлено судом и следует из объяснений ответчика, подготовка издания приказа «О премировании за выполнение особо важного производственного задания» представляла собой многоступенчатую процедуру согласования и подготовки приказа в соответствии с разделом 2 «Положения о премировании», включающую в себя выдачу задания, формирования отчета о выполнении задания, подготовка самого приказа о премировании с участием ответственных руководителей общества и подписание его генеральным директором общества.

Истец указывает, что принятие решений о премировании работников общества осуществлялось в отсутствие протоколов балансовой комиссии.

Приведенный довод истца отклоняется судом, поскольку как следует из п. 1.1.3 Положения о премировании, балансовая комиссия определяет размер премирования и распределения премии по подразделениям в соответствии с оценкой результатов их хозяйственной деятельности.

Между тем, как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, решения балансовой комиссии необходимы при премировании всего подразделения общества, тогда как в целях экономии денежных средств и продолжения производственной деятельности завода, решения о премировании принимались только в отношении квалифицированных работников производства, а не всего подразделения, в связи с чем, решения балансовой комиссии не требовалось.

Истец указывает на то, что по годовым итогам работы деятельность общества оказывалась убыточной, в связи с чем, выплата премий сотрудникам предприятия со стороны ФИО1 являлась неразумной.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

В период издания приказов о премировании общество исполняло государственный заказ по изготовлению емкостного оборудования для установки извлечения трития (УИТ) из тяжелой воды строящегося исследовательского реактора «ПИК» для НИЦ «Курчатовский Институт» ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова». Своевременное и качественное исполнение данного контракта должно было обеспечить укрепление позиций предприятия на рынке производителей оборудования для атомной энергетики, способствуя заключению новых выгодных контрактов.

Кроме того, обществом исполнялся договор по изготовлению опытных экземпляров специализированного оборудования для нужд Министерства обороны по программе импортозамещения для хранения и транспортировки топлива.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлена переписка с органами государственной власти, контрагентами.

Ответчик утверждает, что издание приказов о премировании от 10.11.2015 № 125-п, от 10.12.2015 № 142а-п, от 12.01.2016 № 4-п, от 03.05.2018 №01-47 соответствовало интересам общества, способствовало удержанию квалифицированных кадров, являлось дополнительной стимуляцией работников производства, способствовало улучшению качества продукции.

Низкие финансовые показатели работы общества, по мнению ответчика, не свидетельствуют и не находятся в прямой причинно-следственной связи от качества выполняемой сотрудниками предприятия работы. При этом труд работников должен быть оплачен.

ФИО1 указывает на то, что при отсутствии стимулирования работников предприятия в виде выплаты премий, размер убытков общества был бы большим, ввиду оттока квалифицированных кадров из-за низкой заработной платы, и как следствие, невозможности поддержания изношенного оборудования общества в работоспособном состоянии, неисполнения договорных обязательств перед контрагентами.

Выслушав позиции сторон, суд соглашается с доводами истца о том, что при принятии решений о поощрении работников руководителем общества, должно учитываться финансовое состояние юридического лица и фактическое наличие возможности выплаты денежных средств.

Как пояснил представитель истца, по ряду приказов денежные средства были начислены сотрудникам общества, но не выплачены ввиду отсутствия денежных средств, ряд приказов о премировании впоследствии, после прекращения полномочий генерального директора ФИО1, были отменены.

Судом принимаются доводы истца, что при издании приказов о премировании работников общества ФИО1 должен был оценивать реальные экономические возможности общества, в том числе, в принятии дополнительных финансовых обязательств.

Между тем, само по себе наличие кредиторской и дебиторской задолженности у юридического лица не исключает возможности премирования сотрудников общества. Судом принимается во внимание, что премии выплачивались только сотрудникам производственных подразделений, непосредственно ответственных за исполнение договорных обязательств общества перед контрагентами, приказы о поощрении не касались премирования только руководящего состава общества, судом учитывается разумный размер премий, а также тот факт, что в период выплаты премий завод не находился в состоянии банкротства.

Издание приказов о выплате премий готовилось на основании отчетов о выполнении работ особо важного производственного задания, по согласованию и с учетом предложений руководителей структурных подразделений.

Данные доводы истцом не опровергнуты, доказательств безосновательного премирования работников общества, убыточности деятельности общества исключительно ввиду выплаты премий сотрудникам общества, равно как и нарушения ответчиком трудового законодательства при начислении и выплате премий работникам общества, суду не представлено.

Истец при обращении с настоящим иском должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика как руководителя общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, истцом не опровергнута установленная гражданским законодательством презумпция добросовестного и разумного поведения единоличного исполнительного органа при принятии им управленческих решений, в частности, при издании указанных приказов о премировании в отношении работников общества, а не самого себя.

Также суд считает необходимым принять во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, согласно которой судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии юридически значимых оснований для возложения на ответчика ответственности виде возмещения убытков, поскольку не подтверждена как противоправность действий ФИО1 в должности руководителя ООО «Завод Моршанскхиммаш», так и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением для общества убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд находит исследованные и установленные по делу обстоятельства достаточными для разрешения дела по существу.

Определением суда от 08.11.2018 истцу в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 44 208,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Моршанскхиммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 208,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.Н. Митина