Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А32-40680/2017

701/2018-39905(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40680/2017
г. Краснодар
03 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от заявителя – потребительского гаражно-строительного кооператива № 60 (ИНН 2312060190, ОГРН 1032307164174) – Костромина С.Г. (председатель), Фишера Д.С. и Лолы С.А. (доверенности от 17.05.2018 и 15.02.2018), в отсутствие представителя органа, осуществляющего публичные полномочия: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования города Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива № 60 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу № А32-40680/2017, установил следующее.

Потребительский гаражно-строительный кооператив № 60 (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконными действий (решения) по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое


имущество и сделок с ним (далее – реестр прав) записи от 25.06.2010 с номером регистрации 23-23-01/379/2010 о прекращении обременения прав на земельный участок площадью 11 748 кв. м с кадастровым номером 23:43:0414022:4, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, 133/1, (далее – земельный участок) в виде аренды в пользу общества, об аннулировании этой записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – реестр недвижимости), о понуждении к государственной регистрации договора от 07.05.2004 № 4300012171 аренды земельного участка (далее – договор аренды).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. Условиями договора аренды определено прекращение арендных отношений по истечении его срока. Администрация уведомила кооператив об отказе от возобновленного на неопределенный срок договора аренды, что установлено судебным актом по делу № А32-32141/2009 с участием администрации и кооператива. Администрация обратилась в управление с заявлением о прекращении записи о договоре аренды земельного участка после вступления в законную силу названного судебного акта. У управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации прекращения договора аренды. Кооператив и управление надлежащим образом извещены о начавшемся судебном разбирательстве. Решение о государственной регистрации прекращения договора аренды принято управлением, а не конкретным регистратором.

Кооператив обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. В деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения управления о судебном разбирательстве. Кооперативом оспорены действия не управления, а государственного регистратора Харатяна Н.Ш (далее – регистратор), не привлеченного к участию в деле. Договор аренды был бессрочным. Кооперативу по


адресу его местонахождения не направлено уведомление об отказе от договора аренды. Администрацией не приняты меры, гарантирующие получение кооперативом соответствующего уведомления. Администрацией не соблюден претензионный порядок прекращения арендных отношений. Последующие действия арендодателя и его структурных подразделений подтверждают действие договора аренды после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2009 по делу № А32-32141/2009. По состоянию на 24.01.2017 кооператив не имеет задолженности по арендной плате и продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны администрации. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2009 по делу № А32-32141/2009 кооператив не мог быть уведомлен об отказе администрации от договора аренды. Об отсутствии в реестре недвижимости записи о регистрации договора аренды кооператив узнал при рассмотрении дела № А32-21810/2017. Департамент не являлся стороной договора аренды и не мог подавать в управление заявление о государственной регистрации прекращения договора аренды. У регистратора не было сведений о надлежащем уведомлении кооператива об отказе администрации от договора аренды и правовых оснований для совершения оспариваемых действий. Аудиопротоколы и протоколы в письменной форме судебных заседаний отличаются. Суд первой инстанции не объявлял год, месяц, число и место проведения судебного заседания, время начала и окончания судебного заседания, наименование арбитражного суда и его состав, наименование и номер дела. Письменные протоколы судебных заседаний от 30.11.2017, 05.12.2017, 26.12.2017 составлены судьей, а не помощником судьи либо секретарем.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кооператива, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании постановления главы администрации от 19.01.2004 № 11 администрация (арендодатель) и кооператив (арендатор) 07.05.2004 заключили договор аренды земельного участка для временного размещения гаражей на 3 года (пункт 6.1). Договор аренды прекращался по истечении его срока (пункт 7.1). Кооператив при надлежащем исполнении своих обязанностей по истечении срока договора аренды вправе был заключить договор аренды земельного участка на новый срок (пункт 4.3.4), для чего должен был направить в администрацию соответствующее письменное предложение не менее чем за 90 календарных дней до окончания срока договора аренды (пункт 4.1.19). Земельный участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости


(пункт 9.1). Запись с номером регистрации 23-01/00-107/2004-74030 о договоре аренды внесена в реестр прав 30.06.2004. Разрешенным использованием земельного участка значится временное размещение гаражей (кадастровый план земельного участка от 29.03.2004 № 43/04-03-6062).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2009 по делу № А32-32141/2009 администрации отказано в иске к кооперативу о понуждении к освобождению земельного участка, приведению его в первоначальное состояние, возврату арендодателю и о погашении в реестре прав записи о договоре аренды ввиду того, что на дату подписания договора аренды на земельном участке были расположены капитальные гаражи, имущество кооператива на земельном участке отсутствует, во владение земельным участком кооператив фактически не вступил, администрация намеревалась получить земельный участок без имеющегося на нем имущества физических лиц, фактический возврат земельного участка администрации как с гаражами, так и без них невозможен. В судебном акте отражено следующее. Администрация направила кооперативу уведомление от 04.03.2009 № 2304/1 об отказе от договора аренды. Возобновленный на неопределнный срок договор аренды прекращен в связи с отказом администрации от него. На момент его подписания на земельном участке размещались не принадлежавшие кооперативу капитальные гаражи (недвижимое имущество). Земельным участком фактически владели собственники гаражей – физические лица. Договором аренды опосредованы взаимоотношения администрации с физическими лицами для упрощения процедуры внесения платы за землю, обеспечения соблюдения санитарных и иных правил землепользования. Акт приема-передачи земельного участка, в этой связи, носил формальный характер. Присутствовавший в судебном заседании 18.11.2009 представитель кооператива возражал против удовлетворения иска.

Администрация обратилась в управление с заявлением от 06.05.2010 о государственной регистрации прекращения договора аренды, к которому были приложены решение арбитражного суда от 25.11.2009 по делу № А32-32141/2009 и позднее уведомление администрации от 04.03.2009 № 2304/01 об отказе от договора аренды, адресованное председателю кооператива Дубровину Н.П. Управление внесло в реестр прав запись от 25.06.2010 с номером регистрации 23-23-01/379/2010 о прекращении договора аренды.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения кооператива в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной


жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) – незаконным (далее – оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не


исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 425, статей 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на определенный договором срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 3 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил право каждой из сторон заключенного на неопределенный срок договора аренды на немотивированный отказ от него. Исключение этого права по соглашению сторон повлекло бы фактическую утрату временного характера передача имущества во владение и пользование, что противоречило бы существу законодательного регулирования договора аренды.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, кроме вывода о безусловности отказа от заключенного на неопределенный срок договора и его зависимости исключительно от воли арендодателя, содержится вывод и о том, что реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды земельного участка и его прекращение не нарушают исключительного права собственника недвижимости на пользование земельным участком под нею.


Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в применимой к рассматриваемым отношениям редакции (далее – Закон № 122-ФЗ;) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом (пункт 1 статьи 2). Государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения. К заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в том числе документ, подтверждающий полномочия представителя юридического лица действовать от имени данного юридического лица. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличия, соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (статьи 9, 13, 16). Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (статья 17). Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 18). В государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на регистрацию, не соответствуют требованиям действующего законодательства, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с данным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (статья 20).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. Условиями договора аренды предусмотрено


прекращение арендных отношений по истечении его срока. Кооператив не направил в администрацию не менее чем за 90 календарных дней до окончания срока договора аренды письменное предложение о заключении договора аренды земельного участка на новый срок. Приложенное к заявлению уведомление от 04.03.2009 № 2304/01, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2009 по делу № А32-32141/2009 обстоятельства и содержащиеся в нем выводы, участие в названном деле представителя кооператива и истекший с момента вступления названного судебного акта в силу до подачи администрацией в управление заявления срок в совокупности исключали какие-либо сомнения регистратора относительно прекращения договора аренды. У него отсутствовали законные основания для отказа во внесении в реестр прав соответствующей записи. Кооператив достоверно знал (должен был знать) о явно выраженном администрацией отказе от договора аренды. Способ доведения такой информации на вывод о прекращении арендных отношений не влияет. Оспариваемыми действиями не нарушены ни права кооператива, ни исключительные права собственников гаражей на использование земельных участков под ними (при условии доказанности наличия права собственности на гаражи и законности их возведения). Оспариваемое решение принято регистратором от имени управления. Департамент, заявляя о государственной регистрации прекращения договора аренды, действовал как орган, уполномоченный публичным собственником земельного участка на представление его интересов.

Статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса в качестве оснований для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1). Отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, являются основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае (пункт 6 части 4).

Применительно к вышеназванной процессуальной норме Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"»


разъяснил, что если на судебный акт подана кассационная жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае. При таком процессуальном нарушении обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В рассматриваемом случае различия в содержании аудизаписи и протокола судебного заседания в письменной форме в отсутствие доказательств того, что посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, не могут служить основанием для отмены судебных актов. Письменный протокол судебного заседания от 12.02.2018 составлен секретарем судебного заседания, подписан им и судьей. Из материалов дела не следует, что кооператив был введен судом в заблуждение относительно года, месяца, числа и места проведения судебного заседания, времени начала и окончания судебного заседания, наименования арбитражного суда и его состава, наименования и номера дела. Судами не допущены нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А32-40680/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья А.И. Мещерин Судья И.В. Сидорова