Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А44-3806/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-3806/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Петровой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии: лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель) на основании протокола об административном правонарушении от 18.06.2025 № 185

к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака «Adidas».

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), ранее присутствующая в предварительном заседании представитель Управления требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Предприниматель в судебное заседание по рассмотрению заявления по существу также не явилась; ранее, присутствуя в предварительном судебном заседании, требования не оспорила, факт правонарушения признала, просила суд учесть, что нарушение допущено впервые по незнанию, просила учесть незначительность стоимости товара, предлагаемого к продаже с чужим товарным знаком (16 950 руб.), поясняла, что впредь

не допустит подобного нарушения, находится в преклонном возрасте, планирует закрывать предпринимательскую деятельность, которую вела до настоящего времени ввиду тяжелого заболевания внука и наличия инвалидности у матери; раскаивается в

содеянном; размер даже минимального штрафа для нее значителен; просила также учесть, что осознает недопустимость такого нарушения и уважительно относится к требованиям закона.

Привлеченное к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» - представитель правообладателя в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 205 АПК РФ лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В Управление поступили материалы КУСП МО МВД «Новгородский»

от 15.05.2025 № 3218 по выявленному факту реализации Предпринимателем контрафактной продукции.

Управлением согласно данным материалам установлено, что 15.05.2025

в 11 часов 27 минут в торговой точке «Одежда для всей семьи» по адресу: пгт. Панковка Новгородского района Новгородской области, ул. Советская, д. 8, предлагала к продаже размещенные на стеллажах товары (одежду, головные уборы и обувь) общей стоимостью 16 950 руб. с воспроизведением чужого товарного знака «Adidas» при отсутствии документов от правообладателя, подтверждающих законность использования названного товарного знака, что послужило основанием для выводов о контрафактности товара.

Сотрудником МО МВД «Новгородский» в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия от 15.05.2025, по которому произведено изъятие товара с признаками контрафактности (л.д. 31) на общую сумму 16 950 руб.

(-кепка 11 штук по цене 350 руб. на общую сумму 3 850 руб.; шапка 3 штуки по цене

300 руб. всего на 900руб.; шапка 2 штуки по цене 250 руб. всего на 500 руб.; костюм женский 1 штука по цене 1500 руб.; кроссовки 3 пары по цене 1600 руб. всего на 4 800 руб.; кроссовки 2 пары по цене 700 руб. всего на 1 400 руб.; брюки детские 5 штук по цене 400 руб. всего на 2 000 руб.; куртка 1 штука по цене 2 000 руб.).

От представителя правообладателя товарного знака ««Adidas»» - общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» МО МВД «Новгородский»

получено заявление от 21.05.2025 № 36556 (л.д. 52), согласно которому реализуемая Предпринимателем товарная продукция является контрафактной.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения Управлением в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, составления в отношении Предпринимателя протокола об административном правонарушении от 18.06.2025 № 185.

В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи, в связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд для вынесения решения о привлечении Предпринимателя к ответственности за незаконное использование чужого товарного знака.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, а также факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев в порядке статьи 205 АПК РФ заявление Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2

статьи 14.10 КоАП РФ, суд полагает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации

(ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак

(пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ). В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Защищая исключительное право правообладателя на использования товарного знака, законодательство Российской Федерации устанавливает пределы осуществления исключительных прав на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания,

наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что правообладателем товарного знака «Adidas», зарегистрированного в Международном бюро Всемирной организации Интеллектуальной собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 699437А) и охраняемого в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением, а также товарных знаков «Adidas» «108, 122 и 155, признанных общеизвестными на территории Российской Федерации» является компания «adidas AG», его представителем на территории Российской Федерации - ООО «Власта-Консалтинг»,

от последнего Управление также получило информацию (вх. 21.05.2025, л.д. 52), в которой ООО «Власта-Консалтинг» сообщило, что компания «adidas AG» не заключала с Предпринимателем соглашений об использовании товарного знака «Adidas», товар, изъятый у Предпринимателя является контрафактным товаром, поскольку товары, этикетки и упаковка товаров, на которых незаконно размещен товарный знак имеют сходное с зарегистрированным знаком значение до степени смешения (л.д. 56).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.05.2025

в 11 часов 27 минут в торговой точке «Одежда для всей семьи» по адресу: пгт. Панковка Новгородского района Новгородской области, ул. Советская, д. 8, Предприниматель предлагала к продаже размещенные на стеллажах товары (одежду, головные уборы и обувь) общей стоимостью 16 950 руб. с воспроизведением чужого товарного знака «Adidas» при отсутствии документов от правообладателя, подтверждающих законность использования названного товарного знака, что послужило основанием для выводов о контрафактности товара. Сотрудником МО МВД «Новгородский» в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия от 15.05.2025, по которому произведено изъятие товара с признаками контрафактности (л.д. 31) на общую сумму 16 950 руб. (-кепка 11 штук по цене 350 руб. на общую сумму 3 850 руб.; шапка 3 штуки по цене 300 руб. всего на 900руб.; шапка 2 штуки по цене 250 руб. всего на 500 руб.; костюм женский 1 штука по цене 1500 руб.; кроссовки 3 пары по цене 1600 руб. всего на 4 800 руб.; кроссовки 2 пары по цене 700 руб. всего на 1 400 руб.; брюки детские 5 штук по цене 400 руб. всего на 2 000 руб.; куртка 1 штука по цене 2 000 руб.). От представителя правообладателя товарного знака «Adidas» - общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» МО МВД «Новгородский» получено заявление от 21.05.2025

№ 36556 (л.д. 52), согласно которому реализуемая Предпринимателем товарная продукция является контрафактной. Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе осмотра от 15.05.2025, подтверждаются фотоматериалами, объяснениями Предпринимателя, протоколом об административном правонарушении от 18.06.2025, иными материалами административного дела.

Предприниматель не оспорила выводы о контрафактности изъятого у нее товара, не представила при проверке, в ходе административного расследования, как

не представила и суду документы, подтверждающие согласие правообладателя товарного знака «Adidas» на введение изъятого у нее товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает правомерными доводы Управления, что в действиях Предпринимателя имеется событие административного правонарушения по

части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившееся в незаконном использовании товарного знака «PUMA».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, так как в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства обстоятельств правонарушения объективно свидетельствуют о наличии вины Предпринимателя в его совершении, которая выразилась в непринятии ею своевременных соответствующих мер по выполнению требований законодательства в области использования зарегистрированных товарных знаков. Доказательств обратному Предприниматель суду не представила,

не оспаривая при ведении административного производства наличие вины во вмененном ей правонарушении, ссылаясь на неосведомленность и на отсутствие умысла.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает имеющимся в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, протокол составлен должностным лицом в пределах предусмотренных законом полномочий в присутствии ответчика.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской

Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках в условиях длительного и непрекращающегося невыполнения Предпринимателем обязанности требований законодательства об охране прав на товарный знак, позволяет характеризовать совершенное ответчиком правонарушение как длящееся, срок давности привлечения к административной ответственности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения лицом, имеющим право составлять протокол об административном правонарушении.

Соответственно, на момент рассмотрения материалов административного дела в отношении ответчика срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не истек.

Суд не установил исключительных обстоятельств, позволяющих в силу

статьи 2.9 КоАП РФ освободить Предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить в данном случае административное наказание в виде предупреждения.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц (в частности, индивидуальных предпринимателей) в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения

не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ. В силу части 2

статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа

не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6,

19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что Предприниматель внесена 10.09.2016 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, учитывая раскаяние Предпринимателя и тяжелое материальное положение, учитывая незначительность ущерба правообладателю, отмечая недопустимость нарушения запретов на незаконное использование чужого товарного знака, суд, оценив обстоятельства совершения правонарушения, полагает возможным учесть в качестве смягчающих ответственность Предпринимателя приведенные ею доводы о том, то она осознает противоправность своего деяния, которое произошло в отсутствие умысла, приняла меры к недопущению нарушения впредь, учитывая также, что ранее Предприниматель к аналогичной ответственности не привлекалась, учитывая отсутствие обстоятельств, отягощающих

ответственность за вмененное деяние, суд в данном конкретном случае полагает возможным и необходимым применить положения статьи 3.4 КоАП РФ, заменив меру ответственности в виде штрафа на предупреждение, поскольку Предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, при этом

статья 4.1.1 КоАП РФ не содержит запрета на замену штрафа на предупреждение при определении меры ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Соответственно, требования Управления по настоящему делу подлежат удовлетворению судом, Предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что предупреждение, равно как и другое административное наказание влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено административное наказание в виде предупреждения считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Поскольку в рассматриваемой ситуации судом установлено наличие в деянии Предпринимателя события вмененного ему в вину правонарушения, и изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 15.05.2025 вещи являются контрафактной продукцией, то есть, находятся в незаконном обороте, то такие вещи подлежат изъятию у обладателя и уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

2.Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Вышний Волочек Калининской области, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя Управлением Федеральной налоговой службы по Новгородской области 26.08.2021, зарегистрированную и проживающую по адресу:

<...>) по протоколу об административном правонарушении от 18.06.2025 № 185 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения.

3.Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый на основании протокола осмотра места происшествия от 15.05.2025, находящийся на хранении в здании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области по адресу: 173002,

г. Великий Новгород Новгородской области, ул. Германа, д. 14, изъять из оборота и уничтожить в установленном законом порядке.

Решение для исполнения в части уничтожения товара направить в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения товара по вступлении решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова