Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А40-131222/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131222/22-191-685
г. Москва
15 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику Акционерному обществу "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" (125362, ГОРОД МОСКВА, ВИШНЁВАЯ УЛИЦА, 7, ОГРН: 1027700283742, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7733018650)

о взыскании 5 821 454 руб. 92 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.09.2007 № М-08-507364 в размере 5 821 454,92 руб. за период с 02.03.2018 по 24.08.2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ответчик исковые требования отклонил, в ранее представленном отзыве указал, что в связи с заявлением истца договор аренды земельного участка прекратил свое действие с 28.02.2018, в связи с чем законных оснований для взыскания задолженности по арендной плате в спорный период не имеется. Кроме того, ответчик сослался на пропуск срока исковой давности за период с 02.03.2018 по 21.06.2019.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между арендодателем - Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, истец) и арендатором - Открытым акционерным обществом (в настоящее время - акционерное общество) "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" (ответчик) был заключен договор от 28.09.2007 № М-08-507364 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, туп. Сходненский, вл. 6, площадью 8939 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий медсанчасти.

Истец указал, что в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 3.4 договора стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка. Ставка годовой арендной платы на 2018 год составила 1 877 522,53 руб., за 2019, 2020, 2021 годы – по 1 618 499,81 руб.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 5 821 454,92 руб. за период с 02.03.2018 по 24.08.2021.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии от 22.10.2021 №33-6-519570/21-(0)-1 послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленным требованием.

Оспаривая заявленные требования ответчик указал, что истец в одностороннем порядке отказался от договора аренды, договор аренды прекратил свое действие с 28.02.2018, в связи с чем законных оснований для взыскания задолженности по арендной плате в спорный период не имеется.

На основании статей 1 (подпункт 7 пункта 1), 35 (пункт 1) и 65 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.

Землепользование в Российской Федерации является платным и отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником двух зданий, расположенных на земельном участке (выписки из ЕГРН от 21.10.2021), доказательств возврата земельного участка после прекращения действия договора ответчиком не представлено в связи с наличием на земельном участке принадлежащих ответчику объектов, следовательно, вне зависимости от оформления земельно-правовых отношений ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

По существу рассматриваемого спора истцом предъявлено требование о взыскании платы за пользование земельным участком. С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции взыскание платы за пользование в виде арендной платы либо в форме неосновательного обогащения ввиду отсутствия оформленных земельно-правовых отношений существенного значения не имеет.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При этом, суд учитывает, что алгоритм расчета арендной платы, установленной договором, идентичен алгоритму расчета платы за пользование.

Суд учитывает, что Департамент городского имущества города Москвы обращался ранее в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.09.2007 № М-08-507364 в размере 464 278,67 руб. за период с 25.08.2021 по 24.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу №А40-81413/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу № А40-81413/22 отменено, с АО "ММП имени В.В. Чернышева" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы денежные средства в сумме 464 278,67 руб.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан).

Таким образом, ответчик как собственник зданий, расположенных на земельном участке принадлежащем городу обязан оплачивать фактическое пользование.

Ответчиком заявлено также о пропуске истцом срока исковой давности в части требований за период с 02.03.2018 по 21.06.2019.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что настоящее исковое заявление подано в суд в электронном виде 22.06.2022, а в ранее действовавшем договоре внесение арендной платы было согласовано сторонами - не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала, суд признает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 02.03.2018 по 21.06.2019 правомерными.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно за период с 3 квартала 2019 года по 24.08.2021, с учетом применения срока исковой давности.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 622 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" (125362, ГОРОД МОСКВА, ВИШНЁВАЯ УЛИЦА, 7, ОГРН: 1027700283742, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 77330186500) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) денежные средства в размере 3 478 896 (три миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" (125362, ГОРОД МОСКВА, ВИШНЁВАЯ УЛИЦА, 7, ОГРН: 1027700283742, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 77330186500) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 40 394 (сорок тысяч триста девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.И. Волкова