Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А78-3524/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3524/2017
г.Чита
08 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю

о признании недействительным решения Забайкальского УФАС России по Забайкальскому краю от 17.02.2017 № 02-05-502,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14»,

2. Прокуратуры Центрального района г.Читы,

3. Министерства обороны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 31.10.2016,

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2017,

от третьих лиц:

1) ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2017,

2) не было, уведомлено,

3) ФИО5, представителя по доверенности от 23.12.2016.

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее АО «ГУ ЖКХ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Забайкальского УФАС России по Забайкальскому краю от 17.02.2017 № 02-05-502.

Представитель заявителя требование поддержала, указав на незаконность обжалуемого решения УФАС.

Представитель УФАС заявленное требование не признала, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснив, что Забайкальское УФАС России отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с неподведомственностью рассмотрения поставленного в жалобе вопроса антимонопольному органу.

Представитель ПАО «ТГК-14» поддержало позицию УФАС, пояснив, что несмотря на направление в адрес АО "ГУ ЖКХ" предупреждений о возможном введения режима частичного ограничения подачи тепловой энергии, а также на то обстоятельство, что такая возможность представлена теплоснабжающей компании на законодательном уровне, режим ограничения тепловой энергии ни на одном из объектов АО «ГУ ЖКХ» не вводился. Таким образом, отсутствует наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель Министерства обороны поддержал позицию заявителя.

Суд, изучив материалы дела, установил.

АО "ГУ ЖКХ" обратилось в Забайкальское УФАС России с заявлением о нарушении ПАО «ТГК-14» антимонопольного законодательства, выразившегося в направлении уведомлений № ВГ-732 от 18.01.2017 и № ВГ-733 от 18.01.2017 об ограничении режима потребления тепловой энергии в связи с имеющейся задолженностью АО "ГУ ЖКХ" перед ПАО "ТГК-14" по договорам № 02008121 от 01.11.2015 в размере 4 361 969,23 рублей, № 02005470 от 01.11.2015 в размере 13 647 727,04 рублей.

Решением от 17.02.2017 № 02-05-502 Забайкальского УФАС России жалоба АО «ГУ ЖКХ» признана необоснованной, в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства РФ отказано.

Не согласившись с решением УФАС, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования могут быть удовлетворены в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемых им действий закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя при совершении этих действий.

ПАО «ТГК-14» направлены в адрес заявителя уведомления № ВГ-732 от 18.01.2017 и № ВГ-733 от 18.01.2017 об ограничении режима потребления тепловой энергии в связи с имеющейся задолженностью АО "ГУ ЖКХ" перед ПАО "ТГК-14" по договорам № 02008121 от 01.11.2015 в размере 4 361 969,23 рублей, № 02005470 от 01.11.2015 в размере 13 647 727,04 рублей. Возможность введения частичного ограничения, либо полного прекращения подачи тепловой энергии предусмотрена нормами действующего законодательства о теплоснабжении.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского Кодекса РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 утвержден специальный нормативно-правовой акт в области теплоснабжения, который фиксирует порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления тепловой энергии в отношении всех потребителей (в том числе, в отношении социально значимых объектов).

Согласно п.92 Правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №808, установлено, что в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

П.97 указанных Правил определен порядок ограничения подачи тепловой энергии на объекты, имеющие социальное значения, также установлен перечень таковых, к числу которых относятся воинские части.

Кроме того, возможность введения режима ограничения тепловой энергии предусмотрена условиями заключенных между сторонами договоров №02008121, №02005470.

Пунктами 5.1.-5.3. Договоров установлено, что теплоснабжающая организация имеет право ограничить или полностью прекратить подачу тепловой энергии, в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии. В названных пунктах приведен режим и порядок уведомления Абонента о предстоящем ограничении, соответствующий положениям Правил организации теплоснабжения.

В судебном заседании представитель ПАО «ТГК-14» сообщила, что, несмотря на направление в адрес Абонента предупреждений о возможном введении режима частичного ограничения подачи тепловой энергии, режим ограничения тепловой энергии ни на одном из объектов АО «ГУ ЖКХ» не вводился.

Забайкальское УФАС России в соответствии с пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, компетенция антимонопольного органа ограничена контролем за соблюдением антимонопольного законодательства и принятием мер антимонопольного реагирования в случаях установления признаков нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции), целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 Закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации нарушения по данной статье необходимо установить наличие двух признаков: наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке и злоупотребление этим положением.

ПАО «ТГК-14» в силу Федерального закона от 17.078.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" является субъектом естественной монополии - хозяйствующим субъектом, занятым производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Статьей 4 этого закона одной из сфер деятельности субъектов естественных монополий являются услуги по передаче тепловой энергии. В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о Защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Таким образом, ПАО «ТГК-14» является хозяйствующим субъектом, доминирующем на товарном рынке по передаче тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о защите конкуренции экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Антимонопольный орган, в силу своих полномочий, может квалифицировать нарушение, выразившееся в экономически, технологически необоснованном ограничении, прекращении подачи тепловой энергии.

Как пояснила представитель Забайкальского УФАС, признание незаконными уведомлений о прекращении подачи тепловой энергии в компетенцию антимонопольного органа не входит. В данном случае установление доминирующего положения ПАО «ТГК-14» не означает наличие нарушения антимонопольного законодательства, АО ГУ «ЖКХ» не представило доказательств злоупотребления ПАО «ТГК-14» доминирующим положением.

АО ГУ «ЖКХ» в доказательство ограничения подачи тепловой энергии предоставило акт обследования жилого дома - сетей теплоснабжения от 24.01.2017.

Представитель УФАС пояснила, что данный акт не содержит точного времени прекращения подачи тепловой энергии, в какой тепловой камере производилось отключение, фамилий сотрудников, их отношение к теплоснабжающей организации, не подписан сотрудниками теплоснабжающей организации.

Таким образом, АО ГУ «ЖКХ» не представило в Забайкальское УФАС России документы, свидетельствующие о нарушении антимонопольного законодательства, а также доказательства незаконного, самовольного отключения ОАО «ТГК-14» объектов МО РФ от теплоснабжения.

В отсутствие вышеуказанных доказательств Забайкальскому УФАС России не представилось возможным сделать обоснованные выводы о наличии или отсутствии нарушений антимонопольного законодательства в действиях ОАО «ТГК-14». У антимонопольного органа отсутствуют полномочия по разрешению вопросов о нарушении хозяйствующими субъектами условий заключенных договоров, если при этом не нарушаются запреты, установленные антимонопольным законодательством.

При таких обстоятельствах Забайкальское УФАС России не усмотрело признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в обжалуемых действиях ПАО «ТГК-14».

Также суд критически оценивает довод заявителя и третьего лица-3, что решением Центрального районного суда г.Читы от 25.04.2017 по делу № 2-1159/2017 установлена незаконность действий ТГК-14 по ограничению теплоснабжения объектов Минобороны в рассматриваемый в настоящем деле период времени, поскольку на 3-ей странице указанного решения суда (л.д. 140) говорится о частичном ограничении теплоснабжения на приведенных выше объектах Минобороны 17.11.2016 с 10-00 часов до 10-05 часов. Факт отключения объектов Минобороны от теплоснабжения в связи с направлением ТГК-14 уведомлений № ВГ-732 от 18.01.2017 и № ВГ-733 от 18.01.2017 приведенным решением суда не устанавливался.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенного и в соответствии с пунктом 2 части 8 и пунктом 1 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, Забайкальское УФАС России отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с неподведомственностью рассмотрения поставленного в жалобе вопроса антимонопольному органу.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При принятии заявления к производству, АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем, подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В заявленных акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требованиях о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Забайкальскому краю от 17.02.2017 № 02-05-502, как не соответствующего Федеральному Закону от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», отказать.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Горкин Д.С.