Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А33-37216/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-687/2025

Дело № А33-37216/2019
03 апреля 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Варламова Е.А., судей: Двалидзе Н.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.09.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2024 года по делу № А33-37216/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

решением от 21 февраля 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Шале» (ранее - ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест») (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2023 года конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 01.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, в котором просил признать недействительным

платеж в сумме 75 806 рублей 51 копеек совершенный 03.09.2020 ООО «Шале» в адрес ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу должника денежные средства в размере 75 806,51 руб, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 061,92 рублей с 03.09.2020 по 31.10.2023 и далее с 01.11.2023 по день фактического возврата денежных средств в конкурсную массу и взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 года, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств по инкассовому поручению от 03.09.2020 № 548364 с расчетного счета ООО «Шале» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 73 004 рублей 10 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Шале» денежных средств в размере 73 004 рублей 10 копеек; восстановления права требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шале» в размере 73 004 рублей 10 копеек, установленного решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2020 по делу № А33-36448/2019.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Шале» взыскано 11 361 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 23.05.2024, а с 24.05.2024 до момента фактического исполнения определения суда по настоящему делу – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности, в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Шале» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не восстановил право требования ответчика в части процентов за пользование чужими

денежными средствами, установленные решением суда 29.01.2020 по делу А33-36448/2019. Спорное перечисление денежных средств отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. Договорные отношения между сторонами возникли еще в 2017 году. Заявителем пропущен срок исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2020 года по делу № А33-36448/2019 с должника в пользу ответчика взыскано 72 867 рублей 87 копеек долга, в том числе: 67 500 рублей задолженности за апрель 2019 года по договору № 1 от 01.11.2017 на основании акта № 5 от 30.04.2019 и акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2019 года, 2565 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 22.11.2019, 2802 рубля 41 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины чеком-ордером от 21.11.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере

67 500 рублей, начиная с 23.11.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Исполнительный лист № ФС 033380034 на принудительное исполнение судебного акта выдан 07.02.2020 и исполнен 03.09.2020 в полном объёме на сумму 75 806 рублей 51 копейку (с учетом доначисленных на дату фактического исполнения решения суда процентов).

Полагая, что списание банком денежных средств на основании исполнительного документа привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия оснований для признания спорного платежа недействительной сделкой по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании

должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отступление от приведенных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой) - 1 процент от балансовой стоимости активов должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляции, исходил из совершения в период уже после возбуждения дела о банкротстве сделки с предпочтением при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая отсутствие спора относительно реальности обязательств сторон, суд счел возможным применить последствия недействительности в виде двусторонней реституции.

Суд округа с учетом установленных обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Также, отклоняя доводы должника о соответствии оспариваемой сделки указанным в п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве критериям, судами нижестоящих инстанций правильно учтено то, что спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника и не имеет признаков обычной хозяйственной деятельности, поскольку перечисление осуществлено в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

При этом суд округа учитывает то, что, как указывает сам заявитель в жалобе, оплата услуг ответчика, оказанных во исполнение заключенного сторонами договора, в более ранние периоды осуществлялась должником своевременно, в добровольном порядке, на основании выставляемых счетов.

Указанное также свидетельствует об обоснованности выводов судом о том, что оспариваемый платеж не может быть признан ординарным, произведенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Также суд округа полагает, что судами правильно установлен период, за который в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Для определения момента, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, необходимо установить момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в таком случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В данном случае, суды пришли к мотивированному и соответствующему материалам дела выводу о том, что ответчик узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности сделки с момента обращения его в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр, то есть с 03.02.2023 и, соответственно, начисление процентов надлежит производить с даты направления требования о включении в реестр требований кредиторов в суд (03.02.2023).

По существу вышеприведенные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов, направлены на переоценку доказательств, не указывают на неправильное применение судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 при рассмотрении спора судом первой инстанции заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановление № 63, пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о

наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, срок исковой давности по рассматриваемому заявлению конкурсного управляющего не мог начать течь ранее признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства (с учетом того, что процедура внешнего управления в отношении должника не вводилась).

Следовательно, установив, что с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий должником обратился до истечения годичного срока с даты открытия конкурсного производства, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции при применении реституции не восстановлено право требования ответчика в части процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденных решением суда от 29.01.2020 по делу А33-36448/2019, судом округа признан несостоятельным, поскольку последствиями признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.6 является возвращение всего полученного по сделке, и в данном случае заявитель вправе начислить соответствующие проценты (с учетом нормативно установленной даты, на которую они устанавливаются в деле о банкротстве) при обращении с заявлением о включении восстановленного в порядке реституции требования в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления

соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2024 года по делу № А33-37216/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Варламов

Судьи Н.В. Двалидзе Н.Н. Парская