Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А33-37216/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37216/2019
г. Красноярск
18 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 21.09.2020, паспорт;

от заявителя - ФИО4: ФИО3, представитель по доверенности от 20.08.2020, паспорт;

от заявителя - ФИО5: ФИО3, представитель по доверенности от 30.07.2020, паспорт;

от заявителя - ФИО6: ФИО3, представитель по доверенности от 30.07.2020, паспорт;

от заявителя - ФИО7: ФИО3, представитель по доверенности от 30.07.2020, паспорт;

от заявителя - ФИО8: ФИО3, представитель по доверенности от 29.07.2020, паспорт;

от заявителя - ФИО9: ФИО3, представитель по доверенности от 29.07.2020, паспорт;

от заявителя - ФИО10: ФИО3, представитель по доверенности от 27.07.2020, паспорт;

от заявителя - ФИО11: ФИО3, представитель по доверенности от 27.07.2020, паспорт;

от заявителя - ФИО12: ФИО3, представитель по доверенности от 07.09.2020, паспорт;

от заявителя - ФИО13: ФИО3, представитель по доверенности от 24.04.2021, паспорт;

от ФИО14: ФИО15, представитель по доверенности от 13.04.2021, паспорт;

от должника - общества с ограниченной ответственностью «Шале»: ФИО16, представитель по доверенности от 01.01.2022 № 2-2022, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 августа 2021 года по делу № А33-37216/2019,

установил:

02.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ангас+» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (далее – должник) банкротом. Также кредитор просит суд включить задолженность в размере 875 691 рубль 27 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 13.12.2019 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 23.01.2020.

24.12.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ангас» о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест». Заявитель просит признать заявление о признании общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2020 заявление принято к производству суда, указано, что заявление будет рассмотрено после рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Ангас+».

Решением от 06.07.2020 общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» признано банкротом, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО17.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу №А33-37216/2019 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью «Ангас+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Карго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Карго» от заявления о признании общества с ограниченной ответственностью Финансовостроительная компания «Монолитинвест» несостоятельным (банкротом).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2020 года по делу № А33-37216/2019 отменено. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карго» о признании общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определениями от 07.07.2020, от 17.08.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Ангас» на 17.09.2020.

Определением от 14.09.2020 оставлено без движения заявление ФИО18, ФИО19 о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 19.10.2020 заявление ФИО18, ФИО19 о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» возвращено.

Определением от 22.09.2020 произведена замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Ангас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Карго» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 22.09.2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Карго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Монолитинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карго» прекращено.

В Арбитражный суд Красноярского края 02.10.2020 (нарочно в ящик для приёма входящей корреспонденции) поступило заявление ФИО4 и ФИО2 о вступлении в дело о банкротстве, в соответствии с которым заявители просят суд:

Признать ФИО4, ФИО20 - кредитором, вступившим в дело о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» с размером требования в сумме 2 508 405 рублей.

В случае отказа по заявлению ранее поданных кредиторов просят рассмотреть данное заявление как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признать должника - общество с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» несостоятельным (банкротом).

Утвердить временным управляющим ФИО17.

Определением от 09.10.2020 заявление оставлено без движения. Определением от 30.10.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 11.03.2021 принято уточнение требований, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявитель просит: признать требования кредитора ФИО4 к должнику ООО ФСК «Монолитхолдинг» в размере 247 516 рублей 47 копеек обоснованными, включить их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. признать требования кредитора ФИО2 к должнику ООО ФСК «Монолитхолдинг» в размере 525 164 рублей обоснованными, включить их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Судебное заседание откладывалось.

В материалы дела 16.04.2021 от ФИО14 поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

В материалы дела 10.06.2021 от ООО «Паритет» поступило ходатайство об объединении дела по рассмотрению заявлений ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, общество с ограниченной ответственностью «Паритет» в одно производство.

В материалы дела 13.07.2021 от ФИО8, ФИО49, ФИО50, ФИО51 поступило ходатайство об объединении дела по рассмотрению заявлений ФИО5, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО8, ФИО49, ФИО50, ФИО57, ФИО51, ФИО9, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО10, ФИО11, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО6, ФИО7, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, Государственного предприятия Красноярского края (Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы)», общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Строительных Экспертиз и Исследований» в одно производство.

В материалы дела 13.07.2021 от ФИО5, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 поступило ходатайство об объединении дела по рассмотрению вышеуказанных заявлений в одно производство.

В материалы дела 13.07.2021 от ФИО6, ФИО7, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 поступило ходатайство об объединении дела по рассмотрению вышеуказанных заявлений в одно производство.

В материалы дела 13.07.2021 от ФИО10, ФИО11, ФИО61, ФИО62, ФИО63 поступило ходатайство об объединении дела по рассмотрению вышеуказанных заявлений в одно производство. В материалы дела 13.07.2021 от ФИО9, ФИО58, ФИО59, ФИО60 поступило ходатайство об объединении дела по рассмотрению вышеуказанных заявлений в одно производство.

В материалы дела 14.07.2021 от Государственного предприятия Красноярского края (Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы)», от общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Строительных Экспертиз и Исследований» поступили ходатайства об объединении дел по рассмотрению вышеуказанных заявлений в одно производство. В материалы дела 19.07.2021 от ФИО12 и ФИО13 поступили заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением от 02.08.2021 в удовлетворении ходатайств об объединении заявлений о признании должника банкротом к совместному рассмотрению отказано. Заявление ФИО14 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора ФИО2 на правопреемника – ФИО14 на сумму в размере 304 982 рубля. Произведена замена кредитора ФИО4 на правопреемника – ФИО14 на сумму в размере 151 472 рублей 47 копеек. В удовлетворении заявлений ФИО12, ФИО13 о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда от 02 августа 2021 года по делу № А33-37216/2019.

Из текста апелляционных жалоб следует, что заявители не согласны с обжалуемым определением в части замены кредитора ФИО2 на правопреемника – ФИО14 на сумму в размере 304 982 рубля, замены кредитора ФИО4 на правопреемника – ФИО14 на сумму в размере 151 472 рублей 47 копеек, а также в части отказа в удовлетворении заявлений ФИО12, ФИО13 о процессуальном правопреемстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В материалы дела поступило заявление ФИО13 о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым ФИО13 просит произвести по делу № А33-37216/2019 замену стороны с него на правопреемника – ФИО12 в связи с уступкой прав требования долга на основании договора цессии от 28.01.2022.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы, заявления о процессуальном правопреемстве ФИО13 на ФИО12, представитель должника поддержал ранее изложенные возражения по доводам апелляционных жалоб, изложил возражения по ходатайству о процессуальном правопреемстве.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве

Как указал суд первой инстанции, в деле о банкротстве имеется несколько заявителей, требования которых последовательно погашались так, чтобы сумма оставшейся перед ними задолженности не могла превысить пороговое значения или произошел перевод долга на нового участника с последующим отказом его от требований по признанию должника банкротом. Неплатежеспособность должника являлась очевидной, происходит только увеличение задолженности, о чем свидетельствуют в материалах дела справки от приставов. Характер заявленных требований заявителей является однородным и исходит из ненадлежащего исполнения обязательств должником ООО ФСК «Монолитинвест» по договорам долевого участия.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.02.2020 по делу №2-209/2020 с должника в пользу ФИО4, взыскано 108 044 рублей 40 копеек стоимости строительных недостатков, 500 рублей морального вреда, 15 000 неустойки за период с 24.02.2019 по 07.02.2020, а с 08.02.2020 по день фактического исполнения решения суда в размере 3% за каждый день просрочки от суммы невыплаченной стоимости строительных недостатков, 15 000 штрафа, 12 928 рублей 07 копеек судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.09.2019 по делу №2-2417/2019 с должника в пользу ФИО20 взыскано 217 182 рубля стоимости устранения строительных недостатков, неустойки 20 000 рублей, штрафа 20 000 рублей, 500 рублей морального вреда, расходов, связанных с оказанием услуг по проведению экспертизы 45 000 рублей, расходов на дубликат экспертного заключения в размере 350 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходов, связанных с копированием документов 450 рублей, неустойки в размере 3% в день от невыплаченной стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 217 182 рубля, начиная с 19.09.2019 по дату фактического исполнения обязательств, но не более чем 197 182 рубля.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.08.2020 по делу №2-2417/2019 с должника в пользу ФИО20 взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 23 000 рублей.

В материалы дела 16.04.2021 от ФИО14 поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

В заявлении о процессуальном правопреемстве ФИО14 ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.02.2020 с должника в пользу ФИО4, взыскано 108 044 рублей 40 копеек стоимости строительных недостатков, 500 рублей морального вреда, 15 000 неустойки, 15 000 штрафа, 12 928 рублей 07 копеек судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.09.2019 с должника в пользу ФИО20 с ООО ФСК «Монолитинвест» взыскано 217 182 рублей стоимости строительных недостатков, неустойки 20 000 рублей, штрафа 20 000 рублей, 500 рублей морального вреда, стоимости проведения экспертизы 45 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходов, связанных с копированием документов 450 рублей.

Ввиду отсутствия возможности у ФИО14 напрямую оплатить денежные средства ФИО4 и ФИО20, ФИО14 исполнил обязательство посредством внесения долга в депозит нотариуса, в подтверждение чего представил акт приема денежных средств от 14.04.2021.

Согласно акту приема-передачи наличных денежных средств от 14.04.2021 ФИО14 внесены в депозит нотариусу ФИО68 наличные денежные средства в размере 474 454 рубля 47 копеек, в том числе для передачи кредитору ФИО20 – 310 982 рубля, ФИО4 – 161 472 рубля 47 копеек.

Удовлетворяя требования ФИО14 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение обязательства должника третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом. Факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО14

Между тем, судом первой инстанции не учтены выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, в частности не учтено, что, несмотря на предусмотренную статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в указанных выше действиях ФИО14 прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку, по сути, он не преследовал цели погасить все долги общества, в том числе перед отдельными кредиторами

В действиях ФИО14 по внесению денежных средств на депозит нотариуса в отсутствие воли кредиторов не усматриваются реальные экономические (хозяйственные) мотивы и цели, помимо процессуальной цели заменить кредиторов в деле о банкротстве, чем воспрепятствовать заявившимся кредиторам реализовать их права.

При этом как следует из заявления ФИО14 о процессуальном правопреемстве, принятие судом решения о признании должника банкротом, негативно отразится на реализации проекта ФИО14 по застройке многоквартирных жилых домов, что приведет к невозможности реализации проекта по застройке территории г. Красноярска и Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции неоднократно задавал вопрос представителю ФИО14 относительно его реального имущественного интереса относительно должника и мотивов внесения денежных средств применительно к данным кредиторам.

Данные вопросы были заданы с учетом пояснений должника о том, что должник статусом застройщика не обладает, не имеет недостроенных зданий, не является собственником или арендатором земельных участков под застройку, штата работников для ведения застройки в настоящее время не имеет. В этом ФИО14 усматривает основание для вмешательства в процедуру и препятствование банкротству должника.

Полученные судом апелляционной инстанции ответы сводятся к тому, что ФИО14 заинтересован в опыте должника в сфере строительства, а также в том, что должнику принадлежат некие сети на земельном участке.

В письменных пояснениях ФИО14 от 28.04.2022 по приведенным вопросам также указано, что ФИО14 является участником юридического лица, для которого опыт и наработки должника представляет «огромную ценность, без опыта невозможно осуществлять строительство многоквартирных домов.

Судебная коллегия отмечает, что применительно к вопросу добросветности/недобросоветности замены кредиторов в деле о банкротстве такие декларируемые цели или интересы «правопреемника» не являются конкретными, экономически обоснованными, понятными с позиции дальнейших взаимоотношений с должником и его кредиторами.

Можно согласиться с тем, что юридическое лицо в ряде случаев может представлять ценность для контрагента (например, для целей инвестиций или вхождения в уставный капитал) в силу специфического опыта конкретных работников, наличия соответствующих лицензий и разрешений, объектов интеллектуальной собственности, наличия уникальной производственной базы и т.п.

В то же время должник указанными «ценными» признаками на момент процессуального правопреемства явно не обладал, также и до подачи заявления о признании должника банкротом последний не являлся застройщиком, выделяющимся уникальными признаками.

Согласно пояснениям должника в настоящее время должник деятельность не ведет, персонала и имущества не имеет, накопленная задолженность превышает активы.

Получение опыта строительства, представляющего «огромную ценность» (если такой опыт действительно уникален и не может быть стандартно восполнен на рынке труда или субподряда), в данном случае возможно путем привлечения бывших работников должника в рамках трудовых отношений.

Поэтому такие неоднократные пояснения не раскрывают ясно и непротиворечиво то, каким образом замена ФИО14 заявившихся кредиторов будет способствовать реализации какого-либо правомерного экономического интереса самого ФИО14 или должника.

Соответственно, суд полагает, что ФИО14 не раскрыты истинные мотивы и интерес для замены кредиторов при наличии многочисленных заявившихся в дело кредиторов и явных признаков банкротства.

Изложенное позволяет говорить о том, что ФИО14 использовал институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом) и, по сути, не являясь изначально кредитором должника, своими действиями намеревался получить контроль над процедурой его банкротства.

Указанное подтверждается и тем, что долг погашен ФИО14 лишь частично.

Установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.02.2020 по делу №2-209/2020 с должника в пользу ФИО4, взыскано 108 044 рублей 40 копеек стоимости строительных недостатков, 500 рублей морального вреда, 15 000 неустойки за период с 24.02.2019 по 07.02.2020, а с 08.02.2020 по день фактического исполнения решения суда в размере 3% за каждый день просрочки от суммы невыплаченной стоимости строительных недостатков, 15 000 штрафа, 12 928 рублей 07 копеек судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.09.2019 по делу №2-2417/2019 с должника в пользу ФИО20 взыскано 217 182 рубля стоимости устранения строительных недостатков, неустойки 20 000 рублей, штрафа 20 000 рублей, 500 рублей морального вреда, расходов, связанных с оказанием услуг по проведению экспертизы 45 000 рублей, расходов на дубликат экспертного заключения в размере 350 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходов, связанных с копированием документов 450 рублей, неустойки в размере 3% в день от невыплаченной стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 217 182 рубля, начиная с 19.09.2019 по дату фактического исполнения обязательств, но не более чем 197 182 рубля.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.08.2020 по делу №2-2417/2019 с должника в пользу ФИО20 взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Согласно уточнению заявленных требований от 11.03.2021 кредитор ФИО4 просила включить в реестр общую сумму 247 516,47 руб.

При этом согласно справке ФССП от 19.07.2021 задолженность на 19.07.2021 составляет 244 516,87 руб.

В то же время ФИО14 внесено на депозит нотариусу 161 472,47 руб., что при прочих равных условиях покрывает только сумму основного долга и оставляет кредитора с требованием по неустойке, которое не дает права на признание должника банкротом и право голоса.

Согласно уточнению заявленных требований от 11.03.2021 кредитор просил включить в реестр общую сумму 525 164 руб.

При этом согласно справке ФССП от 24.06.2021 задолженность составляет 502 164 руб. и 23 000 руб.

В то же время ФИО14 внесено на депозит нотариусу 310 982 руб., что при прочих равных условиях покрывает только сумму основного долга и оставляет кредитора с требованием по неустойке, которое не дает права на признание должника банкротом и право голоса.

При этом из справке ФССП от 19.07.2021 следует, что общий размер взыскания по должнику в сводном исполнительном производстве составляет 69 363 822,86 руб.

Материалы дела не содержат доказательств погашения требований тех кредиторов, которые ожидают рассмотрения вопроса об обоснованности иных заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, действия ФИО14, по сути, направлены только на воспрепятствование введения процедуры банкротства по рассматриваемым заявлениям данных конкретных кредиторов и не имеют цели реального погашения всех долгов и вывода должника из финансового кризиса.

Сам должник не отрицает наличие у него объективных признаков банкротства и отсутствие перспектив погашения задолженности в обычном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО14 о замене кредитора у суда первой инстанции не имелось.

В материалах дела представлен договор уступки права требования, заключенный 06.04.2021 между ФИО20 (цедент) и ФИО12 (цессионарий), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО ФСК «Монолит» в размере 525 164 рубля, возникшее на основании исполнительных листов ФС № 033292963, ФС № 900059595 по делу №2-2417/2019 о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 5.1. договора цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объёме с момента заключения настоящего договора.

Кроме того, в материалы дела также представлен договор уступки права требования, заключенный 30.03.2021 между ФИО4 (цедент) и ФИО13 (цессионарий), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО ФСК «Монолит» в размере 244 516 рублей 87 копеек, возникшее на основании исполнительного листа ФС № 030643746, по делу №2-209/2020 о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 5.1. договора цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объёме с момента заключения настоящего договора.

Проверив заключенные между ФИО20 и ФИО12, а также между ФИО4 и ФИО13 договоры, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные договоры свидетельствует об уступке права требования, в связи с чем полагает необходимым произвести замену кредитора ФИО2 на ФИО12, кредитора ФИО4 на ФИО13.

Доводы должника и ФИО14 об отсутствии доказательств оплаты по договорам цессии правового значения не имеют, так как переход прав не обусловлен поступлением оплаты, а отсутствие цены уступаемого права требования является восполнимым условием.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2021 года по делу № А33-37216/2019 в части отказа в удовлетворении заявлений ФИО12, ФИО13 о процессуальном правопреемстве.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Как указано ранее, в материалы дела поступило заявление ФИО13 о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым ФИО13 просит произвести по делу № А33-37216/2019 замену стороны с него на правопреемника – ФИО12 в связи с уступкой прав требования долга на основании договора цессии от 28.01.2022.

В соответствии с пунктом 5.1. договора цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объёме с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, перечень оснований для правопреемства в случаях перемены лиц в обязательствах не является исчерпывающим.

По общему правилу, предусмотренному действующим законодательством, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, заявление ФИО13 о замене кредитора ФИО13 на правопреемника – ФИО12 подлежит удовлетворению.

При изготовлении резолютивной части постановления от 12.07.2022 допущена опечатка, неверно указана фамилия кредитора ФИО13

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» августа 2021 года по делу № А33-37216/2019 отменить в части удовлетворения заявления ФИО14 о процессуальном правопреемстве и в части отказа в удовлетворении заявлений ФИО12, ФИО13 о процессуальном правопреемстве. В указанной части изложить определение суда в следующей редакции.

«В удовлетворении заявления ФИО14 о процессуальном правопреемстве отказать.

Произвести замену кредитора ФИО2 на правопреемника – ФИО12.

Произвести замену кредитора ФИО4 на правопреемника – ФИО13».

В оставшейся части определение оставить без изменения.

Произвести замену кредитора ФИО13 на правопреемника – ФИО12.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко


Судьи:


М.Н. Инхиреева



И.Н. Бутина