Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А78-11242/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11242/2017
г.Чита
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 октября 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Новиченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 10.07.2017 №207V12170000081 в части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в размере 87501,24 руб., с привлечением в качестве соответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 10.07.2017;

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю явка представителей не обеспечена, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Нергеопром» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 10.07.2017 №207V12170000081 в части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в размере 87501,24 руб.

Определением суда от 31.07.2017 в качестве соответчика к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица не согласился с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Нергеопром» (далее – общество, плательщик страховых взносов) зарегистрировано 16.04.2007 в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 673403, <...>.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) (далее – территориальный орган Пенсионного фонда РФ) зарегистрировано 31.12.2009 в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1097527000845, место нахождения: 673370, <...>, ИНН <***>.

На основании решения заместителя начальника территориального органа Пенсионного фонда РФ от 10.02.2017 проведена выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) страхователем страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (т. 2 л. д. 53-54).

По результатам проверки составлен акт документальной выездной проверки от 29.05.2017, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной проверки нарушений (т. 2 л.д. 77-83).

Рассмотрение материалов выездной проверки назначено на 10.07.2017 на 10 час. 00 мин., о чем плательщик страховых взносов извещен уведомлением (т. 2 л.д. 75-76).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений на акт выездной проверки начальником территориального органа Пенсионного фонда РФ 10.07.2017 принято решение № 207V12170000081 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносов (далее – оспариваемое решение) (т. 1 л.д. 45-55), согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в размере 355171,11 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 82335,13 руб., начислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в размере 79766,26 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 18491,27 руб. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 87501,24 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Основанием для принятия оспариваемого решения стали выводы заинтересованного лица о неучтении плательщиком страховых взносов при определении базы для начисления страховых взносов выплат, в частности: за 2014 год - премии 21 работнику в размере 1599727,99 руб., за 2015 год - компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7679,16 руб., 7006,94 руб. - непринятых расходов Фондом социального страхования.

Основания доначисления страховых взносов по существу не оспариваются заявителем, подтверждаются материалами дела (т. 2 л.д. 26, 89-117), более того, плательщиком страховых взносов признан факт совершения правонарушения.

Указанные выплаты подпадают под признаки объекта обложения страховыми взносами в силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, согласно которой объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за рядом исключений); объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации. Таким образом, обязанность уплатить страховые взносы, начисленные на спорные выплаты, у общества имелась и должна была быть исполнена в установленные законодательством сроки.

Согласно статье 15 Федерального закона № 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд (часть 1).

В течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно (часть 3).

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей (часть 4).

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (часть 5).

До 31.12.2016 включительно правоотношения, связанные с контролем за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, регулировались Федеральным законом № 212-ФЗ.

С 01.01.2017 Федеральный закон № 212-ФЗ в связи с принятием Федерального закона № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование"

(далее – Закон № 250-ФЗ), признан утратившим силу.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса РФ.

Частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ была установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

С 01.01.2017 ответственность за непредставление расчета по страховым взносам установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, гипотеза, диспозиция, санкция ранее действовавшей нормы, в том числе размер штрафных санкций, остались неизменными.

Согласно статье 20 Федерального закона № 250-ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, в соответствии со ст. 20 Федерального закона № 250-ФЗ территориальный орган Пенсионного фонда РФ после 01.01.2017 вправе осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за отчетные или расчетные периоды 2016 года и принимать решения о привлечении к ответственности за несвоевременную уплату страховых взносов.

Главой 5 "Контроль за уплатой страховых взносов" Федерального закона № 212-ФЗ было предусмотрено право органа контроля за уплатой страховых взносов:

- проводить камеральные проверки за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов;

- выносить решения по результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества нарушения статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ, и, как следствие, оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ.

В части заявленных доводов о наличии оснований для снижения размера оспоренных обществом штрафов суд приходит к следующим выводам.

В статье 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего на момент принятия оспариваемого решения (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон N 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Федеральным законом № 212-ФЗ.

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Закона N 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в постановлении № 11-П от 15.07.1999 в целях обеспечения выполнения публичной обязанности по уплате налога, закрепленного в статье 57 Конституции РФ, а также для возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель устанавливает меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, в том числе и с учетом принципа недопустимости применения каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации.

В качестве оснований для снижения штрафов обществом указаны следующие обстоятельства: признание факта совершения правонарушения, оспаривание решения контролирующего органа в части штрафных санкций, отсутствие вредных последствий для бюджета вследствие уплаты недоимки по страховым взносам и пени; предприятие относится к категории основных налогоплательщиков на территории Нерчинского района, основной вид деятельности - добыча полезных ископаемых. В подтверждение указанных обстоятельств представлены платежные поручения об уплате доначисленных сумм страховых взносов, пени (т. 2 л.д. 27-32), согласно которым указанные действия произведены в ходе судебного разбирательства.

Суд, оценив обстоятельства совершения налогового правонарушения (неполная уплата страховых взносов, степень вины правонарушителя, отсутствие каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, исключающих возможность либо препятствовавших уплате в установленный срок), приходит к выводу, что примененная территориальным органом Пенсионного фонда РФ санкция в размере 87501,24 руб. за неуплату страховых взносов в размере 437506,24 руб. соразмерна общественной опасности совершенного правонарушения и его негативным последствиям.

Наличие базы для начисления страховых взносов зависит от факта перечисления застрахованным лицам соответствующих выплат в рамках трудовых отношений, то есть непосредственно самостоятельных действий плательщика страховых взносов. Из материалов дела и сложившейся судебной практики следует отсутствие неоднозначных позиций о необходимости обложения спорных выплат страховыми взносами (в частности, производственной премии сотрудникам), за счет которых в дальнейшем происходит формирование бюджетов государственных внебюджетных фондов и выплата пенсий.

Кроме того, судом также учитывается, что плательщик страховых взносов самостоятельных действий по устранению несвоевременной уплаты страховых взносов, например, путем подачи уточненных расчетов и уплаты страховых взносов, пени, до начала выездной проверки и в ее период, не предпринимал.

Добровольное исполнение плательщиком страховых взносов обязанности по уплате задолженности является нормой правомерного поведения, а не смягчающим обстоятельством.

Применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

Отнесение предприятия к категории основных налогоплательщиков на территории Нерчинского района не подтверждено соответствующими доказательствами. Добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) как основной вид деятельности общества согласно выписке из ЕГРЮЛ, по мнению суда, также не может расцениваться как обстоятельство, смягчающее ответственность за неуплату страховых взносов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по определению 31.07.2017 по данному делу, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья О.В. Новиченко