Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А51-16459/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16459/2018
г. Владивосток
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Краснова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.10.2016)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконными решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/100418/0043709 от 19.06.2018, и решения о внесении изменений и дополнений в декларацию на товары № 10702070/100418/0043709 от 12.07.2018 в виде создания ДТС-2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт, решение № 1 от 15.01.2019;

от таможни – ФИО3, с/у, доверенность № 187 от 22.01.2019; ФИО4, с/у, доверенность от 01.10.2018 № 295 (до перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Октагон» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/100418/0043709 от 19.06.2018, и решения о внесении изменений и дополнений в декларацию на товары № 10702070/100418/0043709 от 12.07.2018 в виде создания ДТС-2.

15.01.2019 единственным учредителем ООО «Октагон» принято решение № 1 об изменении наименования юридического лица. В соответствии с данным решение ООО «Октагон» переименовано в ООО «Атмосфера». Соответствующие изменения 22.01.2019 внесены регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц.

В судебном заседании 20.03.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.03.2019.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, в обоснование пояснил, что ответчиком неправомерно предложено определить таможенную стоимость товаров с применением другого метода (отличного от первого метода). Заявитель считает, что для подтверждения заявленной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки, ответчику представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

Общество полагает, что таможенный орган не представил доказательств того, что представленные документы либо сведения, указанные в них, являются недостоверными либо недостаточными. То обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Представитель таможни в судебном заседании заявление отклонил, указав, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Ответчик полагает, что заявитель не доказал правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов.

Из материалов дела судом установлено, что в апреле 2018 года обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 №ВТ/38, заключенного с иностранной компанией «BRING TRADING CO., LIMITED», на таможенную территорию таможенного союза ввезены товары «шины резиновые новые для транспортных средств и машин, используемых в строительстве: шины для фронтального погрузчика, размер: R23.5-25, поставляются комплектами (с камерой и флиппером), всего: 40 комплектов» на общую сумму 15 000 долларов США.

Поставка товаров осуществлена на условиях СРТ Благовещенск в адрес заявителя согласно спецификации от 10.03.2018 №ВТ/38-ОС-166, коммерческому инвойсу от 10.03.2018 №ВТ/38-ОС-166 на общую сумму 15 000 долл. США.

В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ № 10702070/100418/0043709, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации 11.04.2018 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 19.06.2018 приняла решение о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10702070/100418/0043709, в котором указал о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ и об её корректировке, в качестве источника ценовой информации указана ДТ №10702070/030218/0012890.

12.07.2018 таможней вынесено решение о внесении изменений и дополнений в ДТ № 10702070/100418/0043709 по инициативе таможенного органа в виде создания ДТС-2.

Не согласившись с решениями таможенного органа от 19.06.2018 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10702070/100418/0043709 и от 12.07.2018 о внесении изменений и дополнений в ДТ № 10702070/100418/0043709 по инициативе таможенного органа в виде создания ДТС-2, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявшее данный акт.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок № 376).

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, запрашивая в рамках проведения проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка № 376).

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В связи с этим, таможенным органом направлен обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Во исполнение решения таможенного органа от 11.04.2018 о проведении дополнительной проверки декларант письмом от 21.05.2018 представил по запросу таможни письменные пояснения и дополнительные документы на бумажном носителе, запрошенные таможенным органом.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларант совершил действия, в том числе направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

В пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные в ходе таможенного контроля документы были недостоверными, а сведения, указанные в них – неполными либо не точными.

Предусмотренные пунктом 13 статьи 38, статьёй 325 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) принимать решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Однако доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом, вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

Из материалов дела судом усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы.

Судом проанализированы условия поставки и сведения, содержащиеся в документах (контракт от 14.12.2016 №ВТ/38, спецификация от 10.03.2018 №ВТ/38-ОС-166 на сумму 15 000 долл. США., коммерческий инвойс от 10.03.2018 №ВТ/38-ОС-166 на сумму 15 000 долл. США.) представленных в подтверждение ее исполнения, на основании которых суд пришел к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Так, согласно пункту 1.2 контракта от 14.12.2016 №ВТ/38 в спецификации к контракту указывается наименование, количество товара, ассортимент, стоимость, а также условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта от 14.12.2016 №ВТ/38 отгрузка товара может осуществляться на условиях – СФР Владивосток или порт Восточный, если иное не оговорено в Спецификации.

По условиям пункта 4.1 контракта от 14.12.2016 № ВТ/38 платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях, указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара:

- на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца;

- на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

Как следует из пункта 4.3 контракта от 14.12.2016 № ВТ/38 поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты в случае, если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки.

Так, согласно спецификации от 10.03.2018 №ВТ/38-ОС-166 условия поставки - «СРТ Благовещенск», условия оплаты - «оплата должна быть произведена в течении 150 дней со дня прибытия в порт назначения».

Таким образом, сторонами контракта согласовано, что все существенные условия относительно цены, количества, ассортимента товара, условий его поставки, оплаты должны быть в обязательном порядке оговорены в Спецификации на каждую поставку товара.

Описание товара «шины для фронтального погрузчика, размер: R23.5-25, изготовитель Qingdao Hengda Tyres Co., LTD, торговая марка RUSHEEN» в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену (общая стоимость 15 000 долларов США) применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки «СРТ Благовещенск» и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Ссылка таможни на запрос перевозчику товаров ИП ФИО5 о стоимости транспортировки товаров и оплаты сопутствующих услуг, связанных с организацией перевозки товаров, на который ИП ФИО5 не ответил, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку обществу не известна информация о том, почему не поступил ответ от перевозчика, повлиять на данное обстоятельство ООО «Атмосфера» не могла.

Как следует из решения от 19.06.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на то, что в русскоязычном секторе интернета (домен - RU), в таможенной статистике товарооборота стран-участниц ЕАЭС с КНР отсутствует информация о шинах торговой марке RUSHEEN. Кроме того, анализ стоимостных баз данных ФТС России, таких как ИАС «Мониторинг-Анализ», АС «Стоимость-1» показал, что в период с 10.04.2015 по 10.04.2018 (три года) в базе данных ДТ, оформленных и выпущенных в соответствии с заявленными таможенными процедурами в зоне ответственности ФТС России отсутствует информация о ввозе шин данной торговой марки. Мониторинг шин для погрузчиков по изготовителю QINGDAO HENGDA TYRES CO.,LTD в разрезе торговых марок так же не показал результатов по торговой марке RUSHEEN за три года до даты декларирования данной товарной поставки. Однако, отсутствие информации о данной торговой марке шин не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, об отсутствии такой торговой марки. На сайте завода изготовителя QINGDAO HENGDA TYRES CO.,LTD во вкладке каталог ни у одного товара не указаны торговые марки.

Также таможенный орган утверждает, что в подтверждение оплаты за товар обществом предоставлено заявление на перевод № 72 от 16.04.2018 на сумму 15 000 долл. США, при этом в ведомости банковского контроля, полученной по состоянию на 10.05.2018, в III разделе (сведения о подтверждающих документах) запись № 193 ДТ № 10702070/100418/0043709 указан признак поставки «4» (отсрочка платежа) и не заполненный признак изменения записи (то есть, отсутствовали корректировки текущей записи), однако, поскольку оплата должна была быть произведена 16.04.2018, то по состоянию на 10.05.2018 (дата составления ВБК) информация о данном переводе должна была быть отражена в указанной ВБК.

Отклоняя указанный довод таможни, суд исходит из следующего.

Анализ представленных к таможенному оформлению спецификации от 10.05.2018 №ВТ/38-ОС-166 на сумму 15 000 долл. США., коммерческого инвойса от 10.05.2018 №ВТ/38-ОС-166 на сумму 15 000 долл. США показывает, что стороны внешнеэкономической сделки согласовали следующее условие о сроках и порядке оплаты спорной партии товара - оплата в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно пункту 4 контракта от 14.12.2016 № ВТ/38.

Одновременно с этим следует отметить, что сам по себе факт того, что в коммерческих документах по сделке стороны согласовали новые условия оплаты, не предусмотренные пунктом 4.1 контракта, не свидетельствует о наличии в представленных документах неустранимых разночтений и противоречий, поскольку положениями пункта 11.1 контракта установлено, что в случае противоречий между текстом контракта и условиями, обозначенными в спецификации, силу имеет спецификация.

Соответственно, в рассматриваемом случае на покупателе лежала обязанность по оплате товаров на условиях, установленных в спецификации от 10.05.2018 №ВТ/38-ОС-166.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения дополнительной проверки декларант представил заявление на перевод от 16.04.2018 №72 на сумму 15 000 долл. США и ведомость банковского контроля, полученную по состоянию на 10.05.2018, в III разделе (сведения о подтверждающих документах) которой под № 193 ДТ № 10702070/100418/0043709 указан признак поставки «4» (отсрочка платежа).

Согласно Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И, в III разделе в графе 9 указывается признак Поставки на дату, приведенную в графе 3. В рассматриваемом случае дата в графе 3 указана -10.04.2018, т.е. когда была подана спорная декларация. Оплата по данной поставке произведена только 16.04.2018 по заявлению на перевод № 72, т.е. после регистрации ДТ. В связи с этим, признак поставки стоит 4, что означает предоставление нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты. Отсрочка оплаты была 6 дней.

В разделе II ВБК в строке 345 указана дата, которая соответствует дате по заявлению на перевод № 72 и сумма 15 000 USD, которая соответствует сумме по инвойсу № ВТ/38-ОС-166 от 10.03.2018 и сумме по заявлению на перевод № 72.

Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу, что в ходе проведения проверочных мероприятий в распоряжении таможенного органа имелись документы, позволяющие однозначно и достоверно установить, что оплата ввезенного товара осуществлена с отсрочкой платежа, что условиям спецификации не противоречит.

Довод таможенного органа о том, что в рамках проведения дополнительной проверки у декларанта, в том числе запрошены оригиналы контракта, всех дополнительных соглашений к нему, коммерческого инвойса на бумажном носителе, однако декларантом на данный запрос ничего не предоставлено и какие-либо пояснения отсутствуют, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовала возможность проверить достоверность сведений, заявленных в ДТ, провести достоверную оценку формализованных документов, сверить подписи и печати контрактодержателей, установить подлинность документов, определить достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара, судом не принимается, так как в ответе на дополнительную проверку декларантом даны пояснения по данному доводу.

Судом отклоняются доводы таможни об адресности прайс-листа в связи с отсутствием законодательно установленных требований к оформлению прайс-листов; учитывая смысл названия данного документа, суд полагает, что обязательным требованием к его содержанию является наличие цены товара, а его оформление может быть произвольным.

Оценивая утверждение таможни о том, что представленный обществом в ходе дополнительной проверки прайс-лист не является публичной офертой, суд отмечает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара. Кроме того, прайс-лист производителя ввозимых товаров, не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376, а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, в связи с чем представление обществом прайс-листа, полученного непосредственно от инопартнера, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости по товарам.

Ссылка таможни на отсутствие ответа BRING TRADING CO., LIMITED на запрос таможни о контракте № ВТ/38 от 14.12.2016, приложениях к нему, а так же о том, на каких условиях произведена оплата по данной товарной поставке, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку данная информация у декларанта отсутствует, декларант повлиять на данное обстоятельство никак не мог.

С учетом изложенного суд считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 14.12.2016 № ВТ/38, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

В решении от 19.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ таможней также приведен довод о том, что по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов были выявлены значительные расхождения между заявленными в ДТ № 10702070/100418/0043709 сведениями о величине таможенной стоимости по товару № 1 со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа – источник ценовой информации ДТ №10702070/030218/0012890.

По результатам проведенного анализа базы данных идентичных/однородных товаров ввезённых на таможенную территорию ЕАЭС, использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за кг, по наименованию товара от сложившегося ИТС по всем таможенным органам РФ (далее по ФТС России). ИТС составил 2,95 долл. США за кг. по товар №1, в то время как ИТС задекларированного товара составил 1,5 долл. США за кг., что ниже среднего уровня.

Между тем, указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 5 Постановления № 18 о том, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Следовательно, выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам статьи 313 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, выявленные таможенным органом расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа (источник ценовой информации ДТ №10702070/030218/0012890), были объяснены декларантом в ходе дополнительной проверки путем представления документа об оплате ввезенного товара в полном объеме.

Вместе с тем, таможенный орган не доказал, что используемые им в оспариваемом решении проверочные величины по ДТ учитывают коммерческий уровень и количество ввезенного обществом товара, а также условия поставки и конечный пункт доставки товара в рамках контракта по ДТ № 10702070/100418/0043709, имея в виду определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой (пункт 9 Постановления № 18).

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ, впоследствии принятой на основании этой корректировки.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в решении о внесении изменений и дополнений в ДТ указан 2-й метод по товару №1, в то время как в ДТС-2 по ДТ № 10702070/100418/0043709 указано, что таможенная стоимость определена по третьему методу, свидетельствует о технической ошибке таможенного органа, поскольку в рассматриваемом случае таможенная стоимость товара определена по третьему методу таможенной оценки.

Оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения Владивостокской таможни от 19.06.2018 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10702070/100418/0043709, от 12.07.2018 о внесении изменений и дополнений в ДТ № 10702070/100418/0043709 по инициативе таможенного органа в виде создания ДТС-2, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10702070/100418/0043709, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС, Порядку внесения изменений и (или) дополнений.

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.05.2018 №349ЮУ, платежное поручение от 28.05.2018 №1898 на сумму 30 000 руб., приказ о приеме работника на работу от 16.05.2016 (ФИО6), трудовой договор № 1 от 16.05.2016.

Так, согласно пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг №349 ЮУ заказчик (ООО «Октагон»), а исполнитель (ООО «ИМПОРТРАНС») принимает на себя обязательство по обеспечению юридической помощи в объеме и на условиях, указанных в договоре: обжалование в Арбитражном суде Приморского края решение от 19.06.2018 Владивостокской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10702070/100418/0043709.

В пункте 3.1 договора на оказание юридических услуг №349 стороны согласовали стоимость оказываемых юридических услуг, которая составила 15 000,00 руб.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложности и длительности рассмотрения дела, сложившейся практики при рассмотрении судами аналогичных дел, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными и обоснованными являются судебные расходы в общей сумме 15 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в силу статьи 110 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконными решение Владивостокской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/100418/0043709 от 19.06.2018, и решение о внесении изменений и дополнений в декларацию на товары № 10702070/100418/0043709 от 12.07.2018 в виде создания ДТС-2, как не соответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера» таможенные платежи, излишне взысканные по декларации на товары № 10702070/100418/0043709, окончательный размер которых Владивостокской таможне определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» судебные расходы в сумме 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, в том числе 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

СудьяВ.В. Краснов