Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А07-18281/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1560/18

Екатеринбург

16 мая 2018 г.


Дело № А07-18281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БашЛифт» (далее - ООО «БашЛифт») и открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства по Калининскому району город Уфа Республики Башкортостан) (далее - ОАО «УЖХ по Калининскому району г. Уфы РБ», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 по делу № А07-18281/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уфа Лифт Плюс» (далее - ООО «Уфа Лифт Плюс», истец) – Муллагалеева Р.Р. (доверенность от 29.03.2017),

ОАО «УЖХ по Калининскому району г. Уфы РБ» - Асадченко Л.Ю. (доверенность от 20.10.2017).

ООО «Уфа Лифт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО «УЖХ по Калининскому району г. Уфы РБ» об обязании ответчика передать паспорта на лифты, ключи от замков дверей машинных помещений, иную техническую документацию путем подписания акта приема-передачи, составленного в присутствии обеих сторон, в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, по многоквартирным домам, перечисленным в Приложении № 1, Приложении № 2 (за исключением домов, расположенных по адресам: г. Уфа ул. Касимовская 10/1, г. Уфа ул. Касимовская 14, г. Уфа ул. Касимовская 14/1), Приложении № 3 (за исключением домов, расположенных по адресам: г. Уфа ул. Ферина 1/2, г. Уфа ул. Ферина 1/3, г. Уфа ул. Ферина 3/3), Приложении № 4 (в отношении домов, расположенных по адресам: г. Уфа ул. Мушникова 9/1, г. Уфа ул. Мушникова 13/5, г. Уфа ул. Мушникова 11, г. Уфа ул. Мушникова 17/4), Приложении № 5 (за исключением дома, расположенного по адресу: г. Уфа ул. Ферина 21/1), Приложениях № 6, № 7, Приложении № 8 (за исключением домов, расположенных по адресам: г. Уфа ул. Вострецова 13, г. Уфа ул. Вострецова 7/2, г. Уфа ул. Вострецова 11, г. Уфа ул. Орджоникидзе 32/1), Приложении № 9, Приложении № 10 к Договору № 002 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015. В случае неисполнения настоящего решения суда в течение 10 календарных дней со дня вступления его в законную силу взыскать денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 3 000 000 руб., в случае дальнейшего неисполнения решения суда за каждый последующий период, составляющий 30 календарных дней, до фактического исполнения взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфы» в пользу ООО «Уфа Лифт Плюс» денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 4 000 000 руб. за каждый период (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО «БашЛифт».

Решением суда от 20.10.2017 (судья Проскурякова С.В.) исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика передать ООО «Уфа Лифт Плюс» паспорта на лифты, ключи от замков дверей машинных помещений, техническую документацию на лифты путем подписания акта приема-передачи, составленного в присутствии обеих сторон, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, по многоквартирным домам, согласно Приложения № 1, Приложения № 2 (за исключением домов, расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Касимовская, 10/1; г. Уфа ул. Касимовская, 14; г. Уфа, ул. Касимовская, 14/1; г. Уфа, Стадионная, 7/1), Приложения № 3 (за исключением домов, расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Ферина 1/2; г. Уфа, ул. Ферина 1/3; г. Уфа, ул. Ферина 3/3), Приложении № 4 (в отношении домов, расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Мушникова 9/1; г. Уфа, ул. Мушникова 13/5; г. Уфа, ул. Мушникова, 11; г. Уфа, ул. Мушникова 17/4), Приложения № 5 (за исключением дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ферина 21/1), Приложения № 6, Приложения № 7, Приложения № 8 (за исключением домов, расположенных по адресам: г. Уфа ул. Вострецова, 13; г. Уфа, ул. Вострецова, 7/2; г. Уфа, ул. Вострецова, 11; г. Уфа ул. Орджоникидзе 32/1), Приложении № 9 к Договору № 002 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015. В случае неисполнения настоящего решения суда в течение 10 календарных дней со дня вступления его в законную силу взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 3 000 000 руб., в случае дальнейшего неисполнения решения суда за каждый последующий период, составляющий 30 календарных дней, до фактического исполнения взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 4 000 000 руб. за каждый период. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Уфа Лифт Плюс» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ОАО «УЖХ по Калининскому району г. Уфы РБ» письмом от 03.06.2015 № 6834 отказалось от исполнения договора от 07.05.2015 № 002 в одностороннем порядке, данный отказ был предметом рассмотрен в деле № А07-14103/2015. Письмом от 30.03.2016 № 3149 ответчиком выражено волеизъявление на прекращение указанного договора после окончания срока его действия, таким образом, обозначенный договор, на которого истец основывает свои требования об обязании передать документы, является недействующим, соответственно, отсутствуют основания для их удовлетворения. Полагает, что мнение истца относительно картельного сговора между лицами, объединенными в одну группу, что влечет за собой устранение с рынка ООО «Уфа Лифт Плюс», ошибочно и основано на ложных данных. Отмечает, что актами от 29.07.2016 ООО «Уфа Лифт Плюс» добровольно передало с обслуживания лифтовое оборудование, ключи и техдокументацию ОАО «УЖХ по Калининскому району г. Уфы РБ».

Кроме того, считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ, так как истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный условиями договора, который в свою очередь был признан судом действующим.

В кассационной жалобе ОАО «УЖХ по Калининскому району г. Уфы РБ» просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылалось на то, что 01.06.2016 спорный договор прекратил свое действие по сроку и только 25.04.2017 был признан незаконным односторонний отказ от исполнения договора. Полагает, что истец своими фактическими действиями и письменными подтверждениями сам добровольно отказался от договора. Считает неверным вывод судов о том, что дело № А07-12560/2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ОАО «УЖХ по Калининскому району г. Уфы РБ» (заказчик) и ООО «Уфа Лифт Плюс» (подрядчик) заключен договор от 07.05.2015 № 002 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов и сдать их, а заказчик обязуется принять результат работ и услуг и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.3.1 договора заказчик обязуется передать подрядчику техническую документацию, в т.ч. паспорта лифтов, перечисленных в приложении № 1,2,3,4,5,6,7,8,9 договора.

Согласно п. 3.3.7 договора заказчик обязуется предоставить подрядчику доступ к лифтовому оборудованию в любое время суток. При установке кодовых замков (домофонов) на дверях входа в подъезд заказчик обязан обеспечить подрядчика ключом от замка.

Заказчик обязуется обеспечить подрядчика комплектом домофонных ключей. В случае замены домофона изменения кода домофона и в других случаях необходимости использования нового ключа, заказчик обязан предоставить подрядчику комплект новых домофонных ключей, ключей от машинного помещения и т.д. (п. 3.3.20 договора).

В силу п. 9.2 договора в случае, если по окончании срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть его, договор считается продленным на новый срок (тот же период).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 07.05.2015 № 002, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что договор от 07.05.2015 № 002 является действующим, следовательно, у ответчика имеется обязанность по передаче истцу паспортов на лифты, ключей от замков дверей машинных помещений и иной технической документации.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по делу № А07-6856/2016 факт заключения между ООО «Уфа Лифт Плюс» и ответчиками договоров, в том числе от 07.05.2015 № 002 признан установленным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017 по делу № А07-12560/2016 признан незаконным односторонний отказ от исполнения договора от 07.05.2015 № 002 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, выраженный в уведомлениях № 6834 от 03.06.2015, № 3149 от 30.03.2016, № 8078 от 09.07.2015.

Таким образом, как правильно указано судами, волеизъявление заказчика на продолжение исполнения обязательств по договору от 07.05.2015 № 002 имеет место быть (постановление суда округа по делу № А07-12560/2016).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из указанных судебных актов, имеющих преюдициальное значение, договор от 07.05.2015 № 002 является заключенным и действующим, однако доказательств передачи истцу технической документации, в том числе паспортов лифтов, перечисленных в приложениях № 1,2,3,4,5,6,7,8,9 настоящего договора, а также исполнения обязанности в соответствии с п. 3.3.7, 3.3.20 договора по обеспечению истца комплектом домофонных ключей и ключей от машинного помещения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований истца в указанной выше части.

В соответствии с п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ч. 2 ст. 174 АПК РФ.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, исходя из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя, судами обоснованно присуждены истцу денежные средства как на случай неисполнения настоящего решения суда в течение 10 календарных дней со дня вступления его в законную силу, так и в случае дальнейшего неисполнения решения суда за каждый последующий период, составляющий 30 календарных дней, до фактического исполнения.

Доводы о том, что ОАО «УЖХ по Калининскому району г. Уфы РБ» письмом от 03.06.2015 № 6834 отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, а письмом от 30.03.2016 № 3149 договор прекратил действия, правомерно отклонены судами, поскольку Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017 по делу № А07-12560/2016 признан незаконным односторонний отказ от исполнения договора от 07.05.2015 № 002 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, выраженный в уведомлениях от 03.06.2015 № 6834, от 30.03.2016 № 3149, от 09.07.2015 № 8078. Таким образом, совершенные односторонние отказы, являющиеся односторонними сделками и признанные недействительными в судебном порядке, недействительны с момента совершения.

Утверждение ООО «БашЛифт» о том, что актами от 29.07.2016 ООО «Уфа Лифт Плюс» добровольно передало с обслуживания лифтовое оборудование, ключи и техдокументацию ОАО «УЖХ по Калининскому району г. Уфы РБ» также правомерно отклонены судами, поскольку данное оборудование было возвращено в связи с наличием судебного спора по делу № А07-6586/2016 для подтверждения факта владения этим оборудованием на протяжении спорного периода.

В дальнейшем, после вынесения обозначенного постановления окружного суда, письмом от 03.05.2017 № 1289 ООО «Уфа Лифт Плюс» обратилось к ОАО «УЖХ по Калининскому району г. Уфы РБ» с требованием возврата материально-технической базы и готовности продолжать обслуживание.

Ссылка ОАО «УЖХ по Калининскому району г. Уфы РБ» о нахождении технической документации на многоквартирный дом не в управляющей организации, что противоречит общественным интересам, подлежит отклонению, так как передача управляющей компанией технической документации специализированной организации, осуществляющей обслуживание является необходимой мерой, связанной с ответственностью обслуживающей специализированной организации, а также периодически проводимым ею техническим освидетельствованием.

Довод о том, что дело № А07-12560/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, рассмотрен судами и отклонен с надлежащим обоснованием как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Все доводы, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателями жалоб положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 по делу № А07-18281/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «БашЛифт» и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БашЛифт» в доход федерального бюджета государственую пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Д.В. Жаворонков



О.Г. Гусев