Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А46-1609/2019

1143/2023-41761(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1609/2019
06 июля 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6591/2023) ФИО2 на определение от 29.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1609/2019 (судья Терехин А. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Оптимист» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, далее – ООО «Оптимист») о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Омская область, Русско-Полянский район, р. <...>, далее – ООО «Нива», должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.11.2019 № 55АА2181667, от ООО «Оптимист» – ФИО4 по доверенности от 12.05.2023,

от конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 09.01.2023,

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, далее – АО РСХБ) – ФИО7 по доверенности от 30.01.2023 № 8,

от ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 23.03.2023 № 2986746,

установил:

АО РСХБ обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Нива» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 08.02.2019.

Определением от 24.05.2019 (резолютивная часть от 17.05.2019) Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1609/2019 требования АО РСХБ признаны обоснованными, в отношении ООО «Нива» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 17.09.2019), временным управляющим должником утверждён ФИО10. К должнику применён параграф 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – банкротство сельскохозяйственных предприятий. Этим же определением включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нива» АО РСХБ в сумме 478 808 450 руб. 83 коп.

Решением от 17.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2017) Арбитражного суда Омской области ООО «Нива» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Нива» утверждён ФИО5 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Оптимист» обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном


объёме требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов ООО «Нива».

Определением от 29.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1609/2019 заявление удовлетворено. Назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов к должнику на 10.07.2023. Определено управляющему открыть специальный банковский счёт должника, сообщить ООО «Оптимист» и арбитражному суду его реквизиты; ООО «Оптимист» в течение двадцати дней с даты вынесения настоящего определения произвести удовлетворение в полном объёме требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «Нива», путём перечисления денежных средств в сумме 55 279 310 руб. 20 коп. на специальный банковский счёт должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда в части установления размера задолженности, подлежащей перечислению ООО «Оптимист» на специальный банковский счёт должника, и принятии нового судебного акта в указанной части.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на установление неверного размера задолженности; суд принял размер задолженности, указанный конкурсным кредитором, не проверил его и уклонился от оценки и исследования доказательств, свидетельствующих о меньшем размере задолженности.

Из представленных кредитором расчётов следует, что суммы погашенных требований за период процедуры банкротства по дату составления расчёта (с 17.05.2019 по 02.12.2022) составляют:

- 284 203 925,88 руб. – по кредитному договору № <***> от 07.03.2018; - 5 565 670,26 руб. – по кредитному договору № <***> от 12.02.2018;

- 72 024 550,97 руб. – по кредитному договору № <***> от 30.11.2017; -22383 096,82 руб. – по кредитному договору № <***> от 12.02.2018.

Между тем, в материалы дела ФИО2 представлены постановления о распределении денежных средств судебным приставом-исполнителем, в соответствии с которыми по кредитному договору № <***> от 12.02.2018 погашена задолженность в размере 5 602 574,12 руб., а не 5 565 670,26 руб., как указывает АО РСХБ; платёжные поручения, согласно которым погашена задолженность по кредитному договору № <***> от 30.11.2017 в размере 72 122 006,80 руб., а не 72 024 550,97 руб., как указывает АО РСХБ.

В рамках дела о банкротстве ООО «Нива» в реестр требований кредиторов включена задолженность перед АО «Юникредитбанк» по договору № 001/0181L/18 от 28.02.2018. В рамках остальных процедур банкротства компаний группа «ОША» задолженность перед данным кредитором включена как по договору № 001/0181L/18 от 28.02.2018, так и по договору № 001/0131L/17 от 10.04.2017.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта в рамках процедуры банкротства ООО «ОША» (дело № А46-1611/2019) указанной организацией как поручителем погашены требования кредитора по соглашению об общих условиях предоставления кредита № <***> от 28.02.2018 в размере 47 026 540,72 руб. и 13 509 000 руб., что подтверждается копиями платёжных поручений № 172 от 01.07.2022 и № 337 от 01.12.2022.

В рамках процедуры банкротства ООО «ЛВЗ «ОША» (дело № А46-16749/2018) указанной организацией погашены требования АО «Юникредитбанк» по соглашению об общих условиях предоставления кредита № <***> от 28.02.2018 в размере 60 000 000,00 руб. и 38 783 046,09 руб., что подтверждается копиями платёжных поручениё № 367 от 24.10.2022 и № 406 от 30.11.2022.

В рамках процедуры банкротства АО «ПК «ОША» (дело № А46-1612/2019) поручителем погашены требования АО «Юникредитбанк» в размере 26 306 191,58 руб., что подтверждается копией платёжного поручения № 382 от 01.12.2022.

То обстоятельство, что указанные платежи были направлены именно в погашение задолженности по договору № <***> от 28.02.2018, установлено определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023 по делу № А46-1609/2019.

В дальнейшем после 26.01.2023 осуществлено дополнительно погашение требований:


- 4 025 101,92 руб. – в рамках процедуры банкротства ООО «ЛВЗ «ОША» (платёжное поручение № 434 от 30.01.2023);

- 5 609 115,84 руб. – в рамках процедуры банкротства АО «ПК «ОША» (платёжное поручение № 14 от 08.02.2023);

- 3 000 000,00 руб. – в рамках процедуры банкротства ООО «ОША» (платёжное поручение № 1 от 24.03.2023);

- 15 359,04 руб. – в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2

При этом в платёжных поручениях как конкурсный управляющий ООО «ЛВЗ «ОША», так и конкурсный управляющий АО «ПК «ОША», в качестве назначения платежа указывали погашение задолженности либо по кредитному договору № <***> от 28.02.2018, либо по договору поручительства № 001/0254Z/18 от 28.02.2018.

Таким образом, всего в ходе всех процедур банкротства после 05.08.2019 (на указанную дату задолженность по основному долгу составляла 194 000 000,00 руб.) в погашение обязательств по договору № <***> от 28.02.2018 в пользу АО «Юникредитбанк» перечислены денежные средства в размере 198 274 355,18 руб.

Следовательно, денежные средства в размере 194 000 000,00 руб. должны быть зачтены в погашение основного долга, а денежные средства в размере 4 274 355,18 руб. должны быть зачтены в погашение задолженности по неустойке по договору № 001/O081L/18 от 28.02.2018 (задолженность по которому включена в реестр требований кредиторов ООО «Нива»).

В дополнен6иях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в таблице № 13 реестра содержатся сведения о погашении требований АО «Юникредитбанк» на сумму 198 258 995,85 руб. (столбец 6 таблицы № 13). При этом в строке после таблицы № 13 «Общая сумма погашения требований кредиторов» указана сумма 197 566 982,20 руб. (конкурсным управляющим неправильно посчитан итог по столбцу 6 таблицы № 13).

Поскольку в реестр требований кредиторов требования АО «Юникредитбанк» по основному долгу включены в размере 197 566 982,20 руб., а погашение осуществлено на сумму 198 258 995,85 руб., то 692 013,65 руб. является переплатой и должны быть зачтены в уплату неустойки; конкурсный управляющий в суде первой инстанции ввёл суд в заблуждение, указав, что основной долг погашен в полном объёме (197 566 982,20 руб.), а включённая в реестр неустойка в размере 3 840 143,82 руб. не погашена.

Согласно определениям Арбитражного суда Омской области от 17.05.2019 и от 09.01.2020 по делу № А46-1609/2019 в реестр требований включена задолженность в общем размере 508 003 861,17 руб. (452 724 550,97 руб. – основной долг, 51 439 166,38 руб. – неустойка). Как АО РСХБ, так и конкурсный управляющий утверждают, что данному кредитору погашен только основной долг в размере 452 724 550,97 руб., задолженность по неустойке не погашалась. ФИО2 не отрицает, что погашен основной долг, однако утверждает, что погашения в пользу АО РСХБ осуществлялись на сумму большую, чем основной долг.

Однако в реестре требований кредиторов конкурсный управляющий в таблице 10 (сведения о погашенных обязательствах перед залоговым кредитором), а также в итоговых записях после данной таблицы (стр. 15 реестра) указал, что в пользу АО РСХБ погашено только 444 970 151,36 руб., что на 7 754 399,61 руб. меньше суммы, получение которой подтверждает АО РСХБ.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

АО РСХБ в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель АО РСХБ в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.


Представитель управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил отказать в её удовлетворении.

Представители ООО «Оптимист» и ФИО8 доводы жалобы поддержали.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 ООО «Оптимист» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «Нива».

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 113, 125 Закона о банкротстве, исходил, что требования кредиторов на момент вынесения определения не погашены, и заявитель не отказался от погашения задолженности должника, установил, что задолженность должна быть погашена в течение двадцати дней с даты вынесения определения путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника, назначил судебное заседание по итогам погашения заявителем требований.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включённые в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьёй.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включённые в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объёме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (пункт 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении в двух случаях.

- если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей;

- заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Перечень требований к содержанию определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении определён в пункте 6 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Не усматривая оснований для отмены состоявшегося судебного акта, коллегия суда исходит из следующего.


В силу статьи 16, пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве ведение реестра требований кредиторов должника возложено на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 7 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очерёдности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан вести реестр в соответствии с Типовой формой (приказ Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233), Общими правилами (постановление Правительства РФ от 09.07.2004 № 345) и Методическими рекомендациями (приказ Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234).

Согласно пункту 1 Общих правил реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих определённые сведения, в том числе: фамилия, имя, отчество, паспортные данные – для физического лица; наименование, место нахождения – для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очерёдность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра. Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Пунктом 6 Общих правил определено, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

В силу пункта 1.13. Методических рекомендаций таблицы типовой формы реестра, содержащие графы для сведений об исключении требований кредиторов из реестра (таблицы 3, 6, 10, 13, 16, 19), заполняются в случаях, когда арбитражным управляющим, собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьими лицами осуществлено погашение (частичное погашение) требований кредиторов соответствующей очереди (заполняются соответственно графы о погашении (частичном погашении) требований), а также в случае, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда об исключении из реестра требования кредитора.

В случае возникновения оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов (получения арбитражным управляющим соответствующего судебного акта или уведомления кредитора) арбитражный управляющий формирует новую (изменённую) запись в таблице, в которую необходимо внести соответствующие изменения, и делает отметку о внесении изменения в последнем столбце таблицы, в которую вносятся изменения, в строке той записи, в которую вносятся изменения. В отметке указывается порядковый номер строки, в которой содержится новая


(изменённая) запись, основание внесения изменения, дата внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, внёсшего изменение. Реквизиты документа, являющегося основанием для исключения требования кредитора из реестра, включают наименование документа, дату принятия документа, номер документа (пункты 1.11 и 1.14 Методических рекомендаций).

В рассматриваемом случае подача заявления о намерении удовлетворить требования к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

При этом установление действительного размера требований (применительно к сведениям, содержащимся в реестре) не является предметом доказывания и исследования судом в рамках рассмотрения намерения погасить задолженность должника; размер таковых требований подлежит принятию во внимание согласно сведениям реестра требований кредиторов; иного императивного регулирования закон не содержит.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при подаче заявления о намерении погасить требования к должнику ООО «Оптимист» действовало исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Надлежит учесть, что обжалуемым судебным актом права апеллянта не нарушены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. При этом постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве», пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу является окончательным и обжалованию путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение 29.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий Е. В. Аристова

Судьи Е. А. Горбунова

О. В. Дубок

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 3:44:00

Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.10.2022 7:43:00

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна