Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А40-143295/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54468/2019

Дело № А40-143295/19
г. Москва
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЛАРТЭК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2019 по делу №А40-143295/19, по иску АО "ЕГОРЬЕВСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ "ЦНА" (140331, Московская область, городской округ Егорьевский, деревня Иваново, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: <***>) к ООО "СОЛАРТЭК" (127238, Москва город, шоссе Дмитровское, дом 71б, этаж 2 ком 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2018, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 887 924,89 руб., пени в размере 88 792,48 руб., госпошлины в размере 22 534 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.08.2019.

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЕГОРЬЕВСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ «ЦНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СОЛАРТЭК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.04.2018 № 1/04 в размере 887 924 руб. 89 коп. неустойки за период с 01.12.2018 по 27.05.2019 в размере 88 792 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2018 между АО «ЕГОРЬЕВСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ «ЦНА» (Заказчик), и ООО «СОЛАРТЭК» (Подрядчик) заключен договор подряда №1/04 (далее по тексту - Договор). ООО «СОЛАРТЭК» обязано по Договору выполнить разработку дизайн-проектов, отделочные работы (части помещений), по устройству отмостков, размещение временного здания и его сооружение на объекте: «Строительство гостевого дома «ЦНА» по адресу: Московская область, Егорьевский район, д.Иваново, Егорьевский рыбокомбинат «ЦНА», 1.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму в размере 5 111 686,64 руб.

Между тем в установленный договором срок работы по договору не были выполнены и не сданы заказчику. Сроки для проведения работ, указанные в приложении №1 (таблица №5) к Договору, истекли.

В соответствии с актами, подписанными обеими сторонами договора, ООО «СОЛАРТЭК» выполнило работы по Договору частично ан сумму 4 223 761,75 руб.

В претензии от 17.04.2019 №8-19/23 АО «ЕГОРЬЕВСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ «ЦНА» указало на нарушение срока выполнения работ и необходимость возвращения перечисленных подрядчику денежных средств в размере 887 924,89 руб.

Содержание письма о возврате ранее уплаченного аванса не оставляет сомнений в намерении расторгнуть договор.

Подобные выводы о толковании при аналогичных обстоятельствах намерений стороны расторгнуть договор, приведены в многочисленной судебной практике, в том числе Определении ВАС РФ от 29.04.2013 № ВАС-4977/13.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке расторг договор в связи с невыполнением работ в установленные договором сроки и утратой интереса в его дальнейшем исполнении.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 887 924,89 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученные ответчиком и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой интенции неправомерно указал на сумму перечисленных в адрес ответчика денежных средств в размере 5 155 843 руб., в то время как фактически было перечислено 5 111 686,64 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство является опечаткой, которая может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ. При этом данная опечатка не привела к принятию неправильного судебного акта (5 111 686,64 – 4 223 761,75 = 887 924,89)

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 88 792,48 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.2 Договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ по Договору (п.3.2) Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от указанной суммы.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 88 792,48 руб. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору, в порядке и сроки, предусмотренные договором, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу № А40-143295/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.