Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А44-7632/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7632/2023
г. Вологда
14 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сычева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июня 2024 года по делу № А44-7632/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания «Еврохимсервис» (адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Державина, дом 15; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «АК «Еврохимсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Глава КФХ, Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Гигант», (адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 99, квартира 101; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании солидарно 102 528 руб. 80 коп., в том числе 91 500 руб. задолженности, 11 028 руб. 80 коп. неустойки за период с 16.11.2022 по 08.12.2023 по договору №АХЕ660-22ПК от 02.08.2022 и договору поручительства №02-08/2022/ДП от 02.08.2022, а также неустойки, начисленной на суму задолженности, начиная с 09.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, от неоплаченной суммы.

Решением суда от 04.06.2024 иск удовлетворен.

Глава КФХ с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчиком не был признан факт задолженности в размере 102 528 руб. 80 коп., в связи с чем вынесенное судом решение не может быть признано правомерным

ООО «АК «Еврохимсервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2022 между ООО «АК «Еврохимсервис» (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № АХЕ660-22ПК, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях указанных в настоящем договоре. Ассортимент, наименование, количество, качество, цена, упаковка указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Способ поставки, место передачи, сроки поставки указываются сторонами в спецификации к договору (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.5 договора продавец вправе отгрузить товар покупателю без получения предварительной оплаты – покупатель обязуется произвести оплату в течение трех банковских дней с даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу исключительную неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты от стоимости своевременно неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня после истечения срока платежа.

К указанному договору сторонами подписана спецификация от 02.08.2022 № 1.

Кроме того, ООО «АК «Еврохимсервис» (кредитор), Обществом (поручитель) и Предприниматель (должник) заключен договор поручительства №02-08-2022/ДП от 21.04.2022, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение (надлежащее исполнение) ФИО1 всех своих обязательств по договору от 02.08.2022 № АХЕ660-22ПК, в том числе и по спецификации, заключенным между кредитором и должником.

Данный договор является неотъемлемой частью основного договора – договора от 02.08.2022 № АХЕ660-22ПК, в том числе спецификации от 02.08.2022 № 1, заключенного между кредитором и должником.

Должник принял на себя обязательство по оплате указанного в договоре товара на следующих условиях: покупатель платежным поручением в качестве оплаты товара, на основании счета на оплату, перечисляет на расчетный счет сумму, равную 100 % стоимости товара (с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) 20 %), в срок до 15.11.2022.

Согласно пункту 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение (надлежащее исполнение) должником обязательств по основному договору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, в том же объеме, как и должник, включая обязательства, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора, а также перечисление следующих сумм: суммы оплаты за товар; убытков, неустоек, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков на день расчетов.

Согласно пункту 2.6 договора в случае неисполнения поручителем пункта 2.5 настоящего договора поручитель обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по договору за каждый день просрочки, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения включительно.

Настоящий договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения трех лет с момента наступления обязательств должника предусмотренных основным договором (пункт 6.1).

Истец на основании спецификации от 02.08.2022 № 1 поставил Предпринимателю товар по универсальному передаточному документу от 02.08.2022 на сумму 91 500 руб., который подписаны ООО «АК «Еврохимсервис» и Предпринимателем и скреплен печатями организаций.

Предприниматель товар не оплатил.

Таким образом, по расчету истца у Предпринимателя образовалась задолженность за поставленный товар на сумму 91 500 руб.

Отсутствие оплаты задолженности и неудовлетворение претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997№ 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из пункта 3 статьи 361 ГК РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск (статья 323 ГК РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Судом первой инстанции отмечено, что факт поставки товара на сумму иска и размер задолженности ответчиками не оспорены, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представлены.

Предприниматель направил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, указав, что в договоре поручительства не установлен срок обеспеченного поручительством обязательства. В договоре стороны согласовали лишь срок действия договора поручительства, что не является тождественным сроку обеспеченного поручительством обязательства. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в спецификации в пункте 4 установлен срок оплаты до 15.11.2022, таким образом, срок предъявления к поручителю истек 15.11.2023.

Суд первой инстанции с указанными возражениями Предпринимателя не согласился, указав следующее.

Из материалов дела видно, что Предприниматель является должником по основному договору, а не поручителем. Требования к нему основаны на факте поставки товара, оформленном надлежащим образом и отсутствии соответствующей оплаты.

Также судом первой инстанции указано, что доводы Предпринимателя об отсутствии в договоре условия о сроке обеспеченного поручительством обязательства и пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании им норм действующего законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В настоящем случае срок исполнения основного обязательства определен в пункте 1.2 договора поручительства, в том числе с учетом дополнительного соглашения к нему.

Пунктом 6.1 договора поручительства установлено, что срок, на который выдано поручительство, составляет 3 года с момента наступления обязательств должника.

В связи с чем, а также с учетом установленных договором сроков исполнения обязательств и срока поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок предъявления требований к поручителю не пропущен.

Следовательно, верным является вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 91 500 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиками предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора начислена неустойка в размере 11 028 руб. 80 коп., рассчитанная за период с 16.11.2022 по 08.12.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.1 сторонами согласована возможность начисления неустойки за нарушение сроков оплаты, а также порядок ее начисления.

Ответчики расчет неустойки не оспорили, контррасчет не представили.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные условия предусмотрены и договором поручительства.

Факт нарушения обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным.

О применении статьи ГК РФ 333 ответчиками заявлено не было.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены в солидарном порядке.

Также, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки с 09.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, если законом или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма не ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду того, что требования истца удовлетворены и с ответчиков в пользу истца взыскано 11 028 руб. 80 коп. неустойки, за период с 16.11.2022 по 08.12.2023, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 91 500 руб., исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба доводов против решения суда не содержит.

Отсутствие признания задолженности со стороны ответчика не является основанием для отказа в иске.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июня 2024 года по делу № А44-7632/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина