Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-85397/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70106/2023

Дело № А40-85397/20
г. Москва
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Евродевелопмент»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-85397/20 об отказе в признании недействительными торгов по продаже имущества должника и применении последствий недействительностив рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнессервис»,при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о банкротстве ООО «БИЗНЕССЕРВИС» (далее – должник) ЗАО «Евродевелопмент» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 16 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем оно проведено в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы обособленного спора, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов настоящего спора, заявитель в качестве которого выступал конкурсный управляющий ЗАО «Евродевелопмент», основывал свое требование на перечислении указанным обществом в пользу должника денежных средств по договору займа от 24.10.2019 в размере 16,5 млн. руб.

Заявитель указал, что в рамках иного обособленного спора суд признал недействительной сделкой перечисление должником в пользу ЗАО «Евродевелопмент» денежных средств в размере 18,675 млн руб., в том числе возврат вышеуказанных 16,5 млн. руб. (определение от 29.11.2022 по настоящему делу).

На основании соответствующего судебного акта в деле о банкротстве ЗАО «Евродевелопмент» суд включил требование ООО «Бизнессервис» в размере 18,675 млн. руб. в реестр требований кредиторов.

В такой ситуации заявитель полагал, что имеются основания для включения в реестр должника требования ЗАО «Евродевелопмент» в размере 16,5 млн. руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее – обзор по субординации).

Суд исходил из неподтверждения реальности заемных правоотношений, отметив, что перечисления имели транзитный характер и были обусловлены взаимоотношениями между аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц. На основании этого суд признал, что обращение в суд с настоящим заявлением направлено на включение в реестр должника фиктивной задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства и, следовательно, является злоупотреблением правом.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор, пришел к следующим выводам.

Действительно, на момент совершения вышеуказанных перечислений должник и кредитор являлись аффилированными лицами.

Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по настоящему делу (далее – определение от 29.11.2022), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А40-204840/21) и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре.

Вместе с тем в настоящее время оба общества находятся в процедуре банкротства.

От имени ЗАО «Евродевелопмент» с настоящим заявлением обратился назначенный судом арбитражный управляющий, действующий в интересах кредиторов указанного общества.

В этой связи указание суда в оспариваемом судебном акте о намерении аффилированного с должником лица через включение в реестр добиться распределения конкурсной массы в свою пользу в ущерб независимым кредиторам не может быть признано в полной мере обоснованным.

В данном случае, как указывает заявитель, основанием для обращения с заявлением о включении в реестр задолженности являлась необходимость восстановления положения, существовавшего до признания судом недействительной сделки по возврату должником суммы займа в размере 16,5 млн. руб.

Признавая недействительной указанную сделку и обязывая ЗАО «Евродевелопмент» возвратить денежные средства в конкурсную массу должника суд в определении от 29.11.2022 исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих выдачу ЗАО «Евродевелопмент» займа должнику (абз. 6 стр. 6 определения).

Вместе с тем в рамках настоящего спора заявителем была представлена выписка по расчетному счету, подтверждающая перечисление кредитором денежных средств по договору займа в размере 16,5 млн. руб., то есть наличие встречного исполнения, на отсутствие которого указал суд в определении от 29.11.2022.

Таким образом, заявитель отмечал, что в результате исполнения сторонами взаимных обязательств по договору займа конкурсная масса должника не изменилась, негативных последствий для должника и его кредиторов не наступило. Вместе с тем поскольку судебным актом (определением от 29.11.2022) на ЗАО «Евродевелопмент» была возложена обязанность вернуть денежные средства в конкурсную массу должника и указанное требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Евродевелопмент», заявитель полагал, что его денежное требование, основанное на договоре займе подлежит включению в реестр должника. Отказ суда во включении в реестр данного требования привел к тому, что кредиторам ООО «Бизнессервис» предоставлено необоснованное преимущество по сравнению с кредиторами ЗАО «Евродевелопмент».

Апелляционный суд, оценивая данные доводы признает их частично обоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с утверждением заявителя о том, что сделкой по возврату суммы займа не был причинен вред кредиторам ООО «Бизнессервис». Так в определении суда от 29.11.2022 было установлено, что на момент выдачи займа должник находился в состоянии имущественного кризиса, а именно начиная с 2017 года у должника имелись признаки неплатежеспособности. В этой связи предоставление ему займа со стороны ЗАО «Евродевелопмент» для пополнения оборотных средств являлось компенсационным финансированием по смыслу пункта 3.1 Обора по субординации.

Согласно разъяснениям, приведенным в указанном Обзоре контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ему компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

В данном случае досрочный возврат должником денежных средств, полученных по договору займа (в соответствии с договором должник должен был вернуть денежные средства в срок до 24.10.2021 включительно), привел к тому, что была искусственно изменена очередность удовлетворения требований ЗАО «Евродевелопмент» к должнику, в результате чего были нарушены интересы независимых кредиторов должника. В этой связи апелляционный суд считает, что несмотря на наличие доказательств встречного предоставления сделка по перечислению должнику денежных средств в пользу ЗАО «Евродевелопмент» была правомерно признана недействительной.

Вместе с тем, признание указанной сделки недействительной наряду с обязанностью ЗАО «Евродевелопмент» по возврату денежных средств в конкурсную массу повлекло и восстановление задолженности должника перед ЗАО «Евродевелопмент» по договору займа.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности данного требования.

В оспариваемом судебном акте суд со ссылкой на пункт 1 Обзора по субординации указывает на отсутствие доказательств расходования денежных средств на нужды должника и транзитный характер совершенных платежей.

Вместе с тем в указанном пункте обзора, на который сослался суд, рассмотрена ситуация, при которой предоставленные должнику аффилированной с ним компанией под видом выдачи займов денежные средства были перенаправлены на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с компанией, в связи с чем активы должника не пополнились на сумму предоставленного финансирования, а произошло безосновательное увеличение размера долговых обязательств перед аффилированных лицом.

В настоящем же споре денежные средства, полученные должником от ЗАО «Евродевелопмент» по договору займа, были возвращены предоставившему их лицу, то есть направлены на погашение задолженности самого должника, что свидетельствует о расходовании денежных средств на нужды последнего. Таким образом, имело место взаимное исполнение сторонами обязательств по договору займа; в результате совершения указанных действий не произошло безосновательного увеличения долговых обязательств должника перед аффилированным лицом (сальдо взаимных предоставлений составило 0 руб.). Порок сделки по возврату займа заключался исключительно в направлении денежных средств на погашение обязательств перед аффилированным лицом при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В данном случае суд первой инстанции фактически подменил проверку обоснованности требований ЗАО «Евродевелопмент» по возврату задолженности по договору займа проверкой экономической целесообразности совершенных операций.

Так суд указал, что должник вернул денежные средства спустя пять дней после их получения. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не подтверждает мнимость заемной сделки. Судом также никак не обосновано, каким образом, поступление и возврат одной и той же суммы могли повлиять на финансовое состояние должника в худшую для него сторону.

Также никоим образом не свидетельствует о необоснованности заявленного требования о включении в реестр 16,5 млн. руб. задолженности и то, что в соответствии с условиями договора займа от 24.10.2019 предполагалось предоставление должнику 20 млн. руб., а не 16,5 млн. руб. Данное обстоятельство говорит лишь о безденежности договора займа в части предоставления 3,5 млн. руб. (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не исключает обоснованность требования о возврате 16,5 млн. руб. предоставленных кредитором должнику.

Апелляционным судом установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А40-204840/21 требование должника в размере 18,675 млн. руб., включая вышеуказанные 16,5 млн. руб. перечисленные в счет погашения задолженности по договору займа признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, должник реализовал право к ЗАО «Евродевелопмент» на возврат указанной суммы, обратившись с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве последнего.

В такой ситуации ЗАО «Евродевелопмент» вправе предъявить должнику требование о возврате суммы предоставленного по договору займа финансирования, которое подлежит признанию обоснованным, однако подлежит субординации в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3.1 Обзора по субординации.

Иное, как верно, указывает апеллянт, приведет к тому, что кредиторам должника будет оказано необоснованное предпочтение по сравнению с кредиторами ЗАО «Евродевелопмент».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является ошибочным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-85397/20 отменить.

Признать требование ЗАО «Евродевелопмент» к ООО «Бизнессервис» в размере 16 500 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Захаров С.Л.


Судьи: Вигдорчик Д.Г.


Лапшина В.В.