Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А40-206416/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206416/2015
06 июля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Чалбышевой И. В., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 01.06.2015,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 30.12.2016,

рассмотрев 29 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Автономной некоммерческой организации «Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств» (АНО ЦДРИ)

на решение от 18.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А. Б.,

на постановление от 14.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С. М., Яковлевой Л. Г., Поповым В. И.,

по заявлению Автономной некоммерческой организации «Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств» (АНО ЦДРИ)

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: ГУП «ГлавАПУ», ГУП «Моспроект-2»

о признании частично недействительным распоряжения

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств» (далее АНО ЦДРИ, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением опризнании частично недействительным распоряжения Департамента городскогоимущества города Москвы (далее Департамент, заинтересованное лицо) от 29.01.2014 № 798 «Об утверждении проекта межевания территории квартала».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП «ГлавАПУ», ГУП «Моспроект-2».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АНО ЦДРИ подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что при подготовке оспариваемого проекта межевания были существенно нарушены требования закона о подготовке документации.

АНО ЦДРИ заявляет, что уплата арендной платы за земельный участок площадью 1060 кв.м. не свидетельствует о том, что участок именно такой площадью занимает здание.

Заявитель жалобы считает неправильным вывод судов о пропуске заявителем трехмесячного срока на подачу настоящего заявления.

Представитель АНО ЦДРИ в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.01.2014 № 798 «Об утверждении проекта межевания территории квартала» утвержден проект межевания квартала № 92 Мещанского района, ограниченного улицей Кузнецкий мост, улицей Большая Лубянка, Пушечной улицей, улицей Рождественка.

АНО ЦДРИ, полагая указанное распоряжение незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Судами установлено, что 17.09.2013 на официальном сайте Префектуры Центрального административного округа города Москвы в сети Интернет (http://cao.mos.ru.) размещено оповещение о проведении публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Экспозиция была открыта с 14.10.2013 по 21.10.2013.

Суды установили, что замечаний и предложений по указанному проекту межевания АНО «ЦДРИ» не представлено.

Согласно указанному проекту межевания квартала для эксплуатации здания по адресу: <...> определен земельный участок №9 площадью 1080 кв.м.

Ранее АНО ЦДРИ предоставлен земельный участок по адресу: <...> с кадастровым № 77:01:0001039:10 площадью 2250 кв.м. по договору аренды от 23.09.1998 № М-01-504507 для благоустройства территории и эксплуатации здания для культурно-просветительской деятельности, в том числе 110 кв.м. для размещения и эксплуатации торгового павильона. Указанный договор аренды прекращен с 01.03.2005.

После прекращения данного договора границы земельного участка изменены и между Департаментом и заявителем заключен договор аренды от 29.09.2005 № М-01-512665 земельного участка по адресу: <...> с кадастровым № 77:01:0001039:48 площадью 1060 кв.м. для эксплуатации здания для культурно-просветительской деятельности сроком до 29.08.2006.

Суды пришли к выводу, что с 2005 года и по настоящее время заявитель использует земельный участок с кадастровым № 77:01:0001039:48 площадью 1060 кв.м.

С целью устранения пересечения земельных участков с кадастровым №77:01:0001039:10 и № 77:01:0001039:48 АНО ЦДРИ обратилась в Департамент с заявлением о выдаче распоряжения Департамента об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, по результатам рассмотрения которого Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 27.10.2014 № 17223 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001039:10 с сохранением в измененных границах». Границы указанного земельного участка соответствуют границам земельного участка с кадастровым №77:01:0001039:48, который заявителем используется с 2005 года, а также границам земельного участка, предусмотренного проектом межевания для эксплуатации здания, принадлежащего заявителю.

АНО ЦДРИ обратилось в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 27.10.2014 № 17223.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу № А40-200158/14 в удовлетворении заявленных требований отказано. По указанному делу суд установил, что земельный участок, сформированный Департаментом, является достаточным для эксплуатации здания заявителя. К такому же выводу пришел суд при рассмотрении дела №А40-200160/14, в рамках которого рассматривался вопрос о передаче в аренду земельного участка площадью 2250 кв.м.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судами установлено, что АНО ЦДРИ является собственником здания по адресу: <...> площадью 4013 кв.м.

Суды, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие права собственности АНО ЦДРИ на элементы благоустройства: летняя сцена; скульптурная группа «Голуби»; цветочные клумбы и элементы ландшафтного дизайна; ограда, что указанные сооружения объектами недвижимого имущества не являются; права на иные объекты не зарегистрированы, а также не представлено доказательств регистрации имущественного комплекса как единого объекта, пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что указанные некапитальные сооружения не являются объектами, порождающими право АНО ЦДРИ на земельный участок, необходимый для их использования.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что заявитель не вправе испрашивать внесения изменений в проект межевания квартала в части увеличения площади соответствующего земельного участка, ссылаясь на факт размещения указанных некапитальных объектов.

Вывод судов о том, что проект межевания квартала в обжалуемой части соответствует закону и не нарушает права организации, заинтересованным лицом не было допущено нарушений земельного и градостроительного законодательства при определении площади земельного участка, расположенного под зданием, принадлежащим АНО ЦДРИ, при утверждении проекта межевания квартала, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А40-206416/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья:И. ФИО3 Судьи: И. В. Чалбышева

В. В. Кузнецов