Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А12-13173/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-13173/2019
г. Волгоград
02 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306345922900022) к Территориальному отделу Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными действий, постановления,

заинтересованные лица - Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, государственный инспектор Территориального отдела Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской ФИО2, Прокуратура Городищенского района Волгоградской области, Прокуратура Волгоградской области

при участии в заседании:

от предпринимателя – ФИО3 по доверенности от 07.03.2019,

от административного органа – инспектор ФИО2, лично, служебное удостоверение, доверенность №14 от 18.01.2019.

от Прокуратуры Городищенского района Волгоградской области - ФИО4, служебное удостоверение,

от Прокуратуры Волгоградской области – ФИО4 по доверенности от 21.05.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальному отделу Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в котором просит признать незаконными: действия должностного лица - государственного инспектора Территориального отдела Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, постановление от 18.12.2018 №001969, вынесенное по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

В судебном заседании предприниматель, уточнив требования, просил признать незаконным и отменить постановление от 18.10.2018 №001969. От требований в остальной части предприниматель отказался.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылается на то, что на момент проведения проверки административным органом не было учтено, что получение карты маршрута могло произойти только после утверждения органами местного самоуправления соответствующего маршрута, а такой маршрут на момент проверки не был утвержден.

Кроме того, предприниматель указывает на существенное нарушение административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности.

Административный орган, прокуратура полагают, что оснований для признания незаконным постановления не имеется. Против прекращения производства стороны не возражают.

Суд принимает частичный отказ от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В части требований о признании незаконным постановления суд полагает, что заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

На основании ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

Согласно п. 9 ст. 2 Закона № 259-ФЗ маршрут регулярных перевозок - это предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписанию путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Требования, предъявляемые к регулярным перевозкам и к перевозкам пассажиров по заказу, установлены Законом № 259-ФЗ и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112 (далее - Правила № 112).

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ) водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Карта маршрута регулярных перевозок - это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (п. 20 ст. 3 Закона № 220-ФЗ).

Вопросы перевозки пассажиров и багажа по заказам регламентированы главой 4 Закона № 259-ФЗ, в соответствии с которой перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

В силу ч. 5 ст. 27 Закона № 259-ФЗ в случае, если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с п. 92 Правил №112.

Посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путёвки и другое).

Предприниматель представил документы, свидетельствующие, что 01.11.2018 между ИП ФИО1 (фрахтовщик) и ООО «КПД» в лице генерального директора ФИО1 (фрахтователь) заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу.

В соответствии с данным договором ИП ФИО1 предоставляет фрахтователю вместимость одного транспортного средства марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <***> для осуществления перевозки пассажиров по заказу. Фрахтователь обязуется заблаговременно сообщать пассажирам о времени и месте подачи транспортного средства и информировать их о возможных дополнительных услугах, обеспечить водителей фрахтовщика списком пассажиров определенного круга лиц, совместно с водителем фрахтовщика допускать к перевозке пассажиров в строгом соответствии со списком определенного круга лиц.

Указанное транспортное средство ИП ФИО1 арендовал у ФИО5 в соответствии с договором от 01.11.2018.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что прокуратурой Городищенского района в ноябре-декабре 2018 года по обращению ООО «АТП Волжский» проведена проверка в отношении ИП ФИО1, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок пассажиров более восьми человек, в соответствии с лицензией от 05.07.2010 № АСС-34-37172.

Установлено, что ИП ФИО1 осуществляет перевозки пассажиров по маршруту «Рынок ВГТЗ г. Волгоград - р.п. Ерзовка Городищенского района».

Так, 15.11.2018 на 669 км федеральной автомобильной дороги «Волгоград- Саратов-Сызрань» в районе бывшего стационарного ДПС «Ерзовский» сотрудниками ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области остановлен вышеуказанный микроавтобус ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, в салоне которого находилось 5 пассажиров.

Микроавтобус осуществлял перевозку пассажиров от остановки «Рынок ВГТЗ г. Волгоград» до р.п. Ерзовка Городищенского района. На транспортном средстве в правом нижнем углу лобового стекла размещена табличка с номером маршрута 198, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от 15.11.2018с фототаблицей.

При посадке пассажиров в транспортное средство с них взималась плата за проезд в размере 40 рублей, проезд оплачивался водителю пассажирами самостоятельно, предварительный заказ билетов не осуществлялся, пассажиры какие-либо заявки на бронирование билетов не подавали, билеты заблаговременно не заказывали, что подтверждается объяснениями водителя ФИО5, пассажиров ФИО6 и ФИО7, выданным ИП ФИО1 15.11.2018 путевым листом № 323.

Водитель ФИО5 пояснил, что карта маршрута и свидетельство на регулярные перевозки пассажиров у него отсутствуют, автомобиль оборудован номером маршрута 198 на лобовом стекле самостоятельно, для информирования потенциальных пассажиров о маршруте следования, перевозки по маршруту «Рынок ВГТЗ г. Волгоград - р.п. Ерзовка Городищенского района» осуществляются им ежедневно с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Из объяснений пассажиров ФИО6 и ФИО7 следует, что никаких предварительных заказов на организацию перевозки они никому не делали, в автотранспортные средства вошли возле остановки «Рынок ВГТЗ г. Волгоград», список пассажиров в их присутствии никто не составлял. Водитель микроавтобуса по ходу следования останавливался на остановках и подсаживал в салон пассажиров, у которых документы также не спрашивал.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что согласно базы данных «Андромеда» в период с 01.10.2018 по 20.11.2018транспортное средство ГАЗ 322132, с государственным номером 0 817 УС 34, зафиксировано на указанном маршруте 264 раза.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о том, что ИП ФИО1 организованы регулярные перевозки пассажиров по маршруту «Рынок ВГТЗ г. Волгоград -р.п. Ерзовка Городищенского района».

Вместе с тем в нарушение ч. 3 ст. 35 Закона № 220-ФЗ регулярные перевозки пассажиров осуществляются ИП ФИО1 в отсутствие карты маршрута.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 административным органом правомерно усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ,

Ссылку предпринимателя на определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 № 310-АД 17-20856 по делу № А83-8619/2016 суд находит ошибочной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства (спорный маршрут имеется в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок).

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы предпринимателя о грубом нарушении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной с/х Опытной станции СНТ Флора, уч-к 78.

Оспариваемое заявителем постановление, как и иные процессуальные документы, принятые в ходе производства по административному делу, направлены по адресу регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (абзац 2 пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004).

Такой подход совпадает с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС-сообщения и т.п.).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Административным органом в адрес предпринимателя направлено уведомление №01-03/2120 от 14.12.2018 года, в котором предприниматель приглашается для составления протокола об административном правонарушении по выявленному факту на 18.12.2018 на 13 час 45 мин по адресу <...>, каб. 411.

Вместе с тем, как усматривается из оспариваемого постановления, оно было составлено в отсутствие предпринимателя 18.12.2018 в 10 час. 00 мин., то есть, на 3 часа раньше назначенного времени.

Предприниматель пояснил, что о дате и времени рассмотрения материалов проверки и принятия постановления он административным органом не извещался, по прибытии на составление протокола в 13 час. 45 мин. получил копию постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного в его отсутствие в 10 час. 00 мин.

Доводы административного органа о допущенных технических опечатках при указании на время составления постановления, на цели вызова предпринимателя 18.12.2018 на 13. час. 45 мин. суд находит несостоятельными, поскольку доказательств устранения таких опечаток ни предпринимателю, ни суду административным органом представлено не было. Доводы предпринимателя о существенном нарушении его права на защиту административным органом не опровергнуты. Ссылка ответчика на то, что в указанный день в отношении предпринимателя в его отсутствие было составлено значительное количество протоколов и постановлений, о принимавшихся предпринимателем мерах по уклонению от получения уведомления, доводов предпринимателя об отсутствии в уведомлении надлежащих сведений о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не опровергает.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несоблюдение предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют о том, общество было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя общества, которое было лишено возможности дать мотивированные пояснения и заявить возражения, что представляет собой существенные нарушения, повлекшие вынесение незаконного постановления.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Аналогичное положение предусмотрено частью 3 статьи 1.5. КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 150, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить постановление Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.12.2018 №001969.

Производство по делу в остальной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Кострова Л.В.