Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А53-47983/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-47983/2023
г. Краснодар
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Авдяковой В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Харвест Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтех» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2024 по делу № А53-47983/2023, установил следующее.

ООО «Спецтех» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Харвест Юг» 3 486 890 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки от 20.07.2022 № 20/7-17 (далее – договор № 20/7-17), 957 233 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки от 27.07.2022 № 27/7-2 (далее – договор № 27/7-2), 1 224 220 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки от 27.07.2022 № 27/7-11 (далее – договор № 27/7-11), а всего 5 668 344 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу (далее – управление).

Решением суда от 24.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что права требования ООО «Спецтех» на общую сумму 5 668 344 рублей 70 копеек к ООО «Харвет Юг» является реальными. Договоры № 27/7-11, 27/7-2, 20/7-17 и договоры уступки прав (цессии) (по договорам № 27/7-11, 27/7-2, 20/7-17) от 06.09.2023 № 12, от 15.05.2023 № 21, от 16.05.2023 № 17, а также расписки о получении денежных средств по договорам цессии фиктивны. Представленные ООО «Спецтех» в обоснование требований документы не подтверждают реальность операций, а свидетельствуют об искусственном создании цепочки взаимосвязанных сделок, заключенных в целях вывода денежных средств из конкурсной массы должников, что может повлечь утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имевшихся у должника до возбуждения дела о банкротстве денежных средств.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО «Спецтех» с кассационной жалобой, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Суд не учел, что ООО «Спецтех» осуществляет деятельность по приобретению долгов проблемных должников и их взысканию, что объясняет приобретение им «проблемных» долгов разных должников. Суд не установил факты аффилированности и/или иной взаимозависимости (в том числе фактической) между первоначальными кредиторами, ООО «Спецтех» и ООО «Харвет Юг». При оценке условий договоров цессии и договоров поставки суд не учел обстоятельства, которые являются обоснованием деловой цели и легитимности операций по уступке права требования и взыскания долгов с ООО «Харвет Юг». Легитимным мотивом ООО «Спецтех» (в связи с приобретением долгов ООО «Харвет Юг») является их взыскание через процедуру банкротства должника, в том числе за счет оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. ООО «Спецтех» при взыскании долга с ООО «Харвет Юг» действует открыто и публично, как в рамках судебного производства, так и через административные процедуры. Большой дисконт на выкупленные права требования к ООО «Харвет Юг» связан с тем, что местонахождение имущества ООО «Харвет Юг» не известно, что затрудняет взыскание долга через ординарные процедуры исполнительного производства и требует экспертизы в работе с проблемными активами. В целях взыскания долга (с высокой степенью вероятности) будут использованы специальные механизмы: оспаривание сделок, привлечение к ответственности контролирующих лиц, реализация активов (в рамках вероятной процедуры банкротства ООО «Харвет Юг»). Удовлетворение исковых требований не приведет к нарушению прав третьих лиц (включая интересы бюджета Российской Федерации) поскольку ООО «Спецтех» проинформировало контролирующие органы о сомнительных фактах хозяйственной деятельности ООО «Харвет Юг». Кроме того, в рамках процедуры банкротства ООО «Харвет Юг» кредиторы не лишены возможности оспорить судебные акты о взыскании, если у них возникнут сомнения в добросовестности ее сторон и мотивов. ООО «Спецтех» объективно лишено возможности раскрыть суду мотивы сторон договоров поставки (ООО «Харвест Юг» и первоначальных кредиторов), поскольку не являлось стороной указанных сделок (на момент их совершения) и не имеет связей с ее первоначальными сторонами. Вывод суда о том, что уступка прав требования совершена в ущерб интересам цедентов (первоначальных кредиторов) противоречит обстоятельствам дела, поскольку уступленные права требования относятся к проблемным – их взыскание сопряжено со значительными расходами и возможно только через процедуру банкротства ООО «Харвест Юг». Таким образом, суд необоснованно встал на защиту интересов первоначальных кредиторов, которые не привлечены к участию в деле, а также ООО «Харвест Юг», которое не участвовало в судебных заседаниях.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Харвест Юг» и управление не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Харвест Юг» (поставщик) и ООО «Элеконт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Агро Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Альтера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (покупатели) заключены договоры № 27/7-11, 27/7-2, 20/7-17 с одинаковыми условиями, согласно которым ООО «Харвест Юг» приняло на себя обязательство поставить товар в адрес покупателей.

Договорами № 27/7-11, 27/7-2, 20/7-17 предусмотрено, что предмет договоров, ассортимент, цена, количество, срок поставки товара устанавливаются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договоров.

Согласно пункту 2.2 договоров № 27/7-11, 27/7-2, 20/7-17 оплата товара осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты на основании счета поставщика, если иное не установлено спецификацией к договорам.

По утверждению ООО «Спецтех, во исполнение указанных договоров поставки покупатели перечислили на расчетный счет ООО «Харвест Юг» предварительную оплату за товар в общей сумме 5 668 344 рублей 70 копеек, однако поставка товара в установленный срок не осуществлена, в связи с чем у поставщика перед покупателями образовалась задолженность в размере 5 668 344 рублей 70 копеек.

ООО «Спецтех» приобрело права требования к ООО «Харвест Юг», заключив с покупателями договоры уступки права требования (цессии) от 06.09.2023 № 12 (цедент ООО «Элеконт»), от 15.05.2023 № 21 (цедент ООО «Агро Сити»), от 16.05.2023 № 17 (цедент ООО «Альтера»), основанные на указанных договорах поставки.

ООО «Спецтех» направило в адрес ООО «Харвест Юг» претензию с требованием возврата авансовых платежей.

Оставление претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Спецтех» в арбитражный суд за взысканием 5 668 344 рублей 70 копеек.

Суд отказал ООО «Спецтех» в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о том, что договоры поставки и цессии однотипны, являются фиктивными, их реальное исполнение отсутствует и надлежаще не подтверждено, в том числе в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), которым предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Такие документы в материалы дела не представлены.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Договор поставки регулируется правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве отдельного вида договора купли-продажи. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условие о наименовании товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие о количестве товара (пункт 3 статьи 455, статья 465 Кодекса), срок поставки (статья 506 Кодекса).

Суд отметил, что в договорах поставки № 27/7-11, 27/7-2, 20/7-17 указано, что их неотъемлемой частью является спецификация, определяющая существенные условия договора, такие как предмет поставки, ассортимент, комплектность товара и срок поставки. Однако ООО «Спецтех» не представило спецификации к договорам поставки № 27/7-11, 27/7-2, 20/7-17, подтвердив их отсутствие у него.

Данные обстоятельства суд оценил как подтверждение того, что первоначальные кредиторы в нарушение пункта 2.1.1 договоров цессии не передали ООО «Спецтех» документы, подтверждающие наличие права требования к должнику.

Суд также отметил, что в отсутствие спецификаций, устанавливающих предметы поставки по договорам № 27/7-11, 27/7-2, 20/7-17, а также сроки поставки товара, у суда отсутствуют основания считать ООО «Харвест Юг» просрочившим исполнение обязанности поставить товар в адрес ООО «Элеконт», ООО «Агро Сити», ООО «Альтера» по договорам поставки. Кроме того, затруднителен вывод о том, что договоры поставки действительно заключены путем согласования их существенных условий.

Усомнившись в реальности договоров уступки права требования (цессии) от 06.09.2023 № 12 (цедент ООО «Элеконт»), от 15.05.2023 № 21 (цедент ООО «Агро Сити»), от 16.05.2023 № 17 (цедент ООО «Альтера»), суд исходил из следующего.

Согласно пунктам 1.3 договоров цессии уступка прав является возмездной.

В силу пункта 1 статьи 9 Закон № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При осуществлении расчетов между юридическими лицами, документами, подтверждающими финансовые операции, могут быть банковские выписки, платежные поручения о перечислении денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам, которые составляются в момент совершения операции. При этом такие документы должны однозначно подтверждать факт перечисления денежных средств.

Представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств, подписанные директорами ООО «Элеконт», ООО «Агро Сити», ООО «Альтера», суд оценил как не подтверждающие оплату уступки права требования соответствующими документами, как того требует Закон № 402-ФЗ.

Суд также обратил внимание на то, что общая стоимость уступаемых прав составляет 5 668 344 рубля 70 копеек, в то время как права переуступлены за 30 тыс. рублей, что свидетельствует о явной несоразмерности встречных предоставлений, и может быть одним из факторов, учитываемых при применении ряда специальных оснований недействительности сделки.

Суд отметил, что согласно пункту 3.1.1 договоров уступки дисконт на уступаемые права требования (в момент заключения договора) связан с фактическим прекращением ООО «Харвест Юг» финансово-хозяйственной деятельности и отсутствием реальных активов для погашения задолженности.

Вместе с тем, данное основание суд оценил как не являющееся само по себе достаточным для вывода о бесперспективности предъявления к ООО «Харвест Юг» денежных требований и верно отметил, что стоимость таких требований, действительно, как правило, ниже номинальной, однако разница между передаваемыми требованиями и встречными предоставлениями в 100 раз (как в данном случае) существенна и применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам свидетельствует о нереальности операций.

Ответ ООО «Спецтех» на заданный судом вопрос, каким образом ООО «Спецтех» узнало о процедуре банкротства покупателей: ООО «Спецтех» имеет опыт и квалификацию взыскания сложных долгов, самостоятельно отыскивает информацию о неплатежеспособных участниках хозяйственных отношений, суд в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами оценил как свидетельство связи ООО «Спецтех» с ООО «Элеконт», ООО «Агро Сити», ООО «Альтера», ООО «Харвест Юг» и заблаговременного информирования ООО «Спецтех» о предстоящем банкротстве покупателей.

Суд установил, что в отношении покупателей от одного юридического лица – ООО «Финансовая компания "Негоциант"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в Арбитражный суд Республики Татарстан поданы заявления о признании их банкротами по упрощенной процедуре, с назначением конкурсного управляющего ФИО1 (член Ассоциации «ДМСО»).

По делу № А65-6067/2024 суд по упрощенной процедуре банкротства, минуя наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление, принял решение от 03.06.2024 о признании ООО «Элеконт» банкротом. Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1 (член Ассоциации «ДМСО»).

Аналогичные решения приняты по делу № 65-34169/2023 (ООО «Агро Сити», решение от 25.12.2023) и по делу № А65-36575/2023 (ООО «Альтера», решение от 02.02.2024). Конкурсным управляющим также назначен ФИО1 (член Ассоциации «ДМСО»).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд установил, что договоры № 27/7-11, 27/7-2, 20/7-17, заключенные между ООО «Харвест Юг» и ООО «Альтера», ООО «Элеконт», ООО «Агро Сити», совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должников банкротами (28.02.2024 – ООО «Элеконт», 20.11.2023 – ООО «Агро Сити», 12.12.2023 – ООО «Альтера»).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством судебного оспаривания сделок, заключенных или исполненных должником, и заявления требований о применении последствий недействительности сделок. Эта деятельность должна быть эффективной, то есть в конечном итоге приводить к пополнению конкурсной массы. Конкурсный управляющий должен оспаривать сделки, последствия применения недействительности которых влекут пополнение конкурсной массы должника или освобождают должника от исполнения его обязательств.

Между тем, в рамках дел о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 не оспорил договоры № 27/7-11, 27/7-2, 20/7-17.

Суд также учел, за год до возбуждения дел о банкротстве покупатели (ООО «Элеконт», ООО «Агро Сити», ООО «Альтера») перечислили в адрес ООО «Харвест Юг» 3 486 890 рублей 80 копеек (ООО «Альтера»), 957 233 рубля 50 копеек (ООО Агро Сити»), 1 224 220 рублей 40 копеек (ООО «Элеконт»).

Кроме того, по сведениям МРУ Росфинмониторинга по Южному федеральному округу, ООО «Харвест Юг» имеет высокий индекс финансового риска, указывающий на наличие признаков неудовлетворительного финансового состояния, который может привести к утрате платежеспособности; ООО «Харвест Юг» имеет значительные убытки, что вызывает сомнения в наличии финансовой возможности для осуществления деятельности ООО «Харвест Юг».

Между тем, несмотря на осведомленность о наличии у поставщика признаков неплатежеспособности покупатели заключили договоры № 27/7-11, 27/7-2, 20/7-17 и уплатили ООО «Харвест Юг» значительные авансовые платежи, фактически не договорившись ни о виде предполагаемого к поставке товара, ни о его цене, ни о сроках поставки, ни об условиях поставки.

Данную совокупность обстоятельств суд оценил как свидетельствующую о фиктивности договоров № 27/7-11, 27/7-2, 20/7-17 и основанных на указанных договорах договоров уступки прав (цессии) от 06.09.2023 № 12 , от 15.05.2023 № 21, от 16.05.2023 № 17, а также расписок о получении денежных средств по договорам цессии.

Представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц суд оценил как искусственно созданную цепочку взаимосвязанных сделок, заключенных в целях вывода денежных средств из конкурсной массы должников, что может повлечь утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имевшихся у должника до возбуждения дела о банкротстве денежных средств.

Суд также сделал вывод о том, что договоры заключены сторонами со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при этом учел разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, а именно: в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т. п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Оценивая поведение ООО «Спецтех» при заключении договоров цессии в совокупности с бездействиями конкурсного управляющего в рамках дел о банкротстве покупателей, с учетом заключения договоров цессии в преддверии банкротства покупателей, заключение договоров поставки за один год до подачи заявления о признании покупателей банкротами, предъявлении иска по настоящему делу и непредставлении первичных документов, обосновывающих реальность договоров № 27/7-11, 27/7-2, 20/7-17, суд сделал вывод о недобросовестности поведения ООО «Спецтех», фактически направленного на вывод денежных средств из конкурсной массы должников ООО «Элеконт», ООО «Агро Сити», ООО «Альтера».

При постановке данного вывода суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и состоящие в следующем: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суд мотивированно отказал ООО «Спецтех» удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ООО «Спецтех» выводы суда не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом первой инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом первой инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО «Спецтех», исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2024 по делу № А53-47983/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Авдякова

В.Е. Епифанов