Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А02-3/2020

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                         Дело № А02-3/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.02.2024 (судья Борков А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 (судьи Дубовик В.С.,ФИО4, ФИО5) по делу № А02-3/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Горно-Алтайское кредитное агентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ММК ГКА», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 (далее – управляющий) о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, обществас ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер»)к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) принял участие ФИО10 – представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2023и ФИО3 по доверенности от 29.12.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8,ФИО2, ФИО3, общества «Партнер», ФИО9 в размере требований кредиторов в сумме 56 068 288,84 руб. либо взыскании убытков, причинённых совершением сделок, признанных судом недействительными (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 26.04.2024, отказано в удовлетворении заявления управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности; в конкурсную массу должника взысканы убытки: с ФИО2 в сумме 4 628 465,11 руб., с ФИО3 – 950 766,16 руб.

ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчики) подали кассационные жалобы,в которых просили отменить определение арбитражного суда от 20.02.2024и постановление апелляционного суда от 26.04.2024, принять новый судебный актоб отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В кассационных жалобах приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям статей 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов о наличии оснований для привлечения бывших руководителей ФИО3 и ФИО2 к гражданско-правовой ответственности перед должником в виде возмещения убытков.

ФИО3 и ФИО2 полагают, что перечисления денежных средств являлись возмездными сделками, стоимость услуг предпринимателя ФИО11 не является завышенной, решение о вступлении в участники общества «Кобрин» принимали участники должника, в котором указано о передаче в уставной капитал имущественных прав; вменяемые действия не причинили убытки должнику.

По мнению ответчиков, отсутствуют доказательства того, что, оплачивая услуги предпринимателя по обслуживанию компьютерного парка и другого оборудования, принадлежащего должнику, по договору от 01.07.2013 и перечисляя денежные средствав пользу общества «Кобрин» по агентскому договору, руководители ФИО3 и ФИО2 действовали с целью причинения ущерба должнику и его кредиторам.

В судебном заседании представитель ФИО10 поддержал доводы доверителей, просил кассационные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.06.2010по 14.08.2017 ФИО3 являлась руководителем общества «МКК «ГКА».С 15.08.2017 данную должность занимал ФИО2, являясь также участником данного общества с долей в размере 45,75% уставного капитала с 09.07.2018.

Предприниматель ФИО11 приходится ФИО3 сыном.

В период с 26.01.2017 по 03.11.2020 должник перечислил предпринимателю ФИО11 денежные средства в сумме 3 995 664 руб. с указанием назначения платежа «за абонентское обслуживание», а также «за услуги по счету №».

Собрание участников общества МКК «ГКА» 07.07.2016 приняло решениео вступлении в участники общества «Кобрин» с передачей в качестве вклада в уставный капитал имущественных прав на сумму 14 230 000 руб. 22.07.2016 общество МКК «ГКА» принято в состав участников общества «Кобрин» с долей 4,28 % номинальной стоимостью 14 209 600 руб.; имущественные права переданы должником по акту приема-передачи обществу «Кобрин» от 01.08.2016.

Между обществом «Кобрин» (поставщик) и обществом ММК «ГКА» (платёжный агент) заключён договор от 12.10.2016 № 1/ГКА об осуществлении деятельностипо приему платежей физических лиц.

В период с 26.01.2017 по 25.11.2020 должник перечислил на счёт общества «Кобрин» денежные средства в сумме 2 021 345,04 руб., с назначением платежей: «перечисление денежных средств по договору № 1/ГКА от 12.10.2016», «перечисление денежных средств во исполнение обязательств на основании ГК РФ».

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 принято к производству заявление Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк)о признании общества МКК «ГКА» банкротом и возбуждено настоящее дело.

Определением суда от 30.09.2020 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6, реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в сумме 56 067 649,99 руб.

Решением суда от 01.03.2021 общество МКК «ГКА» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением арбитражного суда от 18.05.2022 удовлетворено заявление управляющего о признании недействительным перечислений должником в пользу предпринимателя ФИО11 денежных средств в сумме 3 995 664 руб. в периодс 26.01.2017 по 03.11.2020 и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика указанной денежной суммы в конкурсную массу должника.При этом суд исходил из совершения подозрительных сделок неплатёжеспособным должником с аффилированным лицом без равноценного встречного исполнения обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 10.02.2023 признана недействительной единая взаимосвязанная сделка: передача имущественных прав в счёт оплаты доли участникав уставном капитале общества «Кобрин» по акту приема-передачи имущественных прав от 01.08.2016 должником; договор от 12.10.2016 № 1/ГКА об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключённый между должником и обществом «Кобрин»; перечисление должником денежных средств в сумме 2 021 345,04 руб. в пользу общества «Кобрин»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Кобрин» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 021 345,04 руб. При этом суд руководствовался положениями пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходил из аффилированности сторон цепочки сделок; отсутствия надлежащих доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить основания перечисления денежных средств; не раскрытия экономической целесообразности в заключении договора от 12.10.2016; недоказанности получения должником какой-либо выгоды от совершения оспариваемых сделок.

Признавая наличие оснований для взыскания с ответчиков убытков, суд первой инстанции учёл фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами (статья 69 АПК РФ), и исходил из доказанности неправомерных действий ответчиков, причинения имущественного вреда должнику и наличия причинно-следственной связи между ними.

Устанавливая размер убытков, арбитражный суд исходил из того, что в период исполнения ФИО3 обязанностей директора должника на счет предпринимателя ФИО11 перечислено 700 000 руб., что составляет 17,5 % от суммы, а в период исполнения обязанностей директора ФИО2 – 3 295 664 руб. (82,5 % от суммы перечислений); с учётом денежных средств, поступивших в конкурсную массу, размер убытков составил 3 557 886,23 руб. (3 995 669 – 437 777,77); из частичного погашенной суммы 437 777,77 руб. ответственность каждого ответчика подлежит уменьшению пропорционально денежным средствам, перечисленным в период осуществленияими полномочий директора должника (437 777,77 х 17,5 % = 76 611,11 руб., 437 777,77 х 82,5 % = 361 166,66 руб.). Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканиюв конкурсную массу убытки, причиненные в результате перечисления должником предпринимателю ФИО11 денежных средств в сумме 623 388,89 руб. (700 000 - 76 611,11), с ФИО2 – 2 934 497,34 руб. (3 295 664 - 361 166,66). В период исполнения обязанностей директора ФИО3 на счёт общества «Кобрин» перечислены денежные средства в сумме 327 377,27 руб., в период исполнения обязанностей директора ФИО2 – 1 693 967,77 руб. В отношении общества «Кобрин» введена процедура конкурсного производства, его реестр требований кредиторов превышает 300 млн. руб., реальная возможность пополнения конкурсной массы общества «МКК «ГКА» за счёт имущества общества «Кобрин» отсутствует.В итоге, с ФИО2 подлежат взысканию убытки в сумме 4 628 465,11 руб., с ФИО3 – в сумме 950 766,66 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом. Отклоняя доводы ответчиков, апелляционный суд указал на то, что не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении должнику установленных убытков.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введенияв отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требованиео возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ«Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратаили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства). На лиц, к которым предъявлено требование, возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В любом случае предусмотренная приведёнными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: недобросовестности поведения ответчика, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между недобросовестным поведением ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Поскольку судами установлено, что в результате недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителей ФИО3 и ФИО2, выразившихся в заключении и исполнении признанных впоследствии недействительными подозрительных сделок должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должнику причинены убытки в установленном размере, заявление управляющего в указанной части удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права, повлёкших принятие неправильных судебных актов, не допущено.

Приведённые в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств обособленного спора,в том числе вступившими в законную силу определениями от 18.05.2022 и 10.02.2023.

Несогласие заявителей с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А02-3/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев



Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков



ФИО1