Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А52-2586/2022

Арбитражный суд Псковской области

180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А52-2586/2022
город Псков
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Конструкторское бюро сварочных технологий и оборудования» (адрес: 180006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Санкт-Петербург Телеком» (адрес: 197374, <...>, литер А, этаж 7, помещение 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды и о взыскании 80 000 руб. 00 коп. расходов за проведение независимой экспертизы,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Санкт-Петербург Телеком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро сварочных технологий и оборудования»

об обязании предоставить доступ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро сварочных технологий и оборудования» (далее - истец, ООО «КБ СТиО») обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Санкт-Петербург Телеком» (далее - ответчик, ООО «Санкт-Петербург Телеком») о расторжении договора аренды от 01.05.2016 №112/2016 и об обязании демонтировать оборудование сотовой радиотелефонной связи (БС112) антенно-фидерного устройства (АФУ) с крыши здания с кадастровым номером 60:18:0185701:71, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Логозовская волость», д.Неелово-1.

Определением суда 01.06.2022 исковое заявление ООО «КБ СТиО» принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания.

ООО «Санкт-Петербург Телеком» 19.09.2022 представлено встречное исковое заявление к ООО «КБ СТиО» об обязании в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ООО «Санкт-Петербург Телеком» доступ на кровлю и в здание с кадастровым номером 60:18:0185701:71, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Логозовская волость», д.Неелово-1, для демонтажа оборудования сотовой связи (БС-112).

Определением суда от 21.09.2022 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

30.09.2022 истец заявил ходатайство о выделении встречного искового заявления в отдельное производство.

Определением суда от 05.10.2022 в удовлетворении ходатайства о выделении встречного иска в отдельное производство отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В ходе рассмотрения дела ООО «КБ СТиО» неоднократно уточняло свои исковые требования. 21.09.2022 поступили уточнения исковых требований, в которых истец по первоначальному иску просит принять отказ от требования об обязании ответчика демонтировать оборудование сотовой радиотелефонной связи (БС112) антенно-фидерного устройства (АФУ) с крыши здания с кадастровым номером 60:18:0185701:71, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Логозовская волость», д.Неелово-1; просит расторгнуть договор аренды от 01.05.2016 №112/2016 в связи с существенным ухудшением ответчиком кровли и несущей колонны здания с кадастровым номером 60:18:0185701:71, на основании пункта 5.3. договора и пункта 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца расходы ООО «КБ СТиО» на оплату услуг независимой экспертной организации ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза» в размере 80 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании 24.11.2022 поддержал указанные выше исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Суд, непосредственно в судебном заседании установил действительную волю истца относительно заявленных уточнений исковых требований, поскольку в материалах дела имеется два ходатайства об уточнении искового заявления от 21.09.2022 (л.д. 64-65, 66-67 т.5) с отличными просительными частями.

Представитель истца подтвердил, что поддерживает исковые требования с учётом уточнений от 21.09.2022, поданных в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» (вх. № суда 68266).

Суд протокольным определением от 24.11.2022 принял уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично. Отказ истца от требования об обязании демонтажа оборудования не нарушает прав иных лиц, не противоречит закону и принимается судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель ООО «Санкт-Петербург Телеком» в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, поддержал заявленные встречные исковые требования с учетом дополнения к встречному исковому заявлению от 29.09.2022, представленному в суд 29.09.2022 (вх. №70574) (л.д.110 т.5), в котором ООО «Санкт-Петербург Телеком» уточнило перечень оборудования сотовой связи (БС-112), принадлежащего ООО «Санкт-Петербург Телеком» и находящегося до настоящего времени на кровле здания с кадастровым номером 60:18:0185701:71, принадлежащего ООО «КБ СТиО», расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Логозовская волость», <...>, в том числе: 1 разгрузочная (опорная) рама, состоящая из 4 (четырех) опорных «стаканов» и 6 (шести) балок; 3 якоря; щит учета ЩУЭ наружной установки ГР54; счетчик электрической энергии (номер счетчика 11888114234662); кабель силовой с медными жилами в ПВХ оболочке и с ПВХ изоляцией протяженностью 105 м.

В судебном заседании 24.11.2022 истцом заявлен ряд ходатайств, изложенных в письменном виде в дополнении к отзыву на встречный иск (л.д. 33-40 т.6), а именно: затребовать у ответчика паспорт на БС-112; затребовать у ответчика документы о стоимости анкеров, якорей и прочих элементов и конструкций; сопоставить размер возможного ущерба ООО «КБ СТиО» и третьим лицам при удовлетворении встречного иска с реальной стоимостью предметов, которые ответчик намерен извлечь из кровли здания; вызвать в качестве специалиста инженера связи (с опытом работы с БС, АФУ, АМС) из организации, не афиллированной с истцом по встречному иску; исследовать вопрос о нарушении прав третьих лиц при удовлетворении встречного иска с оценкой рисков причинения ущерба государственным интересам.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство от 24.11.2022 (л.д. 47-48 т.6), в котором он просит суд оценить проект или план ремонтных и демонтажных работ, предполагаемых истцом к осуществлению на кровле здания и в здании ответчика.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения вышеперечисленных ходатайств.

В соответствии с положениями статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречный иск.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд, руководствуясь статьей 159 АПК РФ протокольным определением от 24.11.2022 отказал в удовлетворении названных ходатайств, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу. Заявленные ходатайства не соотносятся с предметом доказывания по настоящему спору и в нарушении части 5 статьи 159 АПК РФ направлены на затягивание судебного процесса.

Также суд протокольным определением от 24.11.2022 отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Техносвар КС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. По мнению суда, принятие итогового судебного акта по настоящему спору, не нарушит права и законные интересы ООО «Техносвар КС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

01.05.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН <***>) (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Санкт-Петербург Телеком» (арендатор) был заключен договор №112/2016 о предоставлении в пользование части крыши (далее - договор), на основании которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование часть крыши здания с кадастровым номером 60:18:0185701:71, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Логозовская волость», д.Неелово-2. Передаваемая площадь крыши составляет 15 кв.м. (далее - имущество) (пункт 1.1. договора).

Имущество предоставляется для размещения оборудования сотовой радиотелефонной связи (БС112) и антенно-фидерного устройства (далее - АФУ) (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора арендодатель обязан предоставить арендатору по акту приема-передачи (Приложение №2) и принять имущество по акту по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении.

Согласно пункту 2.1.4. договора арендодатель обязан круглосуточно, в том числе в праздничные и выходные дни, беспрепятственно предоставлять доступ к имуществу работникам арендатора, его подрядчикам в соответствии с установленным пропускным режимом. Своевременно осуществлять капитальный и текущий ремонт крыши здания (пункт 2.1.5 договора). В течение срока действия настоящего договора организовывать и/или осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание крыши здания, в том числе организовывать очистку крыши здания от снега, льда и мусора (пункт 2.1.6 договора).

На основании пункта 2.2.1. арендатор обязан использовать имущество в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.3. настоящего договора и не наносить вреда окружающей среде, земле как природному объекту. Нести расходы по содержанию имущества, в сроки, установленные настоящим договором вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 2.2.2. договора).

После прекращения действия настоящего договора возвратить имущество арендодателю по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, а также демонтировать возведенное сооружение связи в течение 30 (тридцати) дней с момента прекращения действия настоящего договора (пункт 2.2.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договоранастоящий договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченными лицами (представителями) сторон договора и действует в течении 11 месяцев. Если за 90 дней до истечения срока договора ни одна из сторон договора письменно не заявит о его прекращении, действие договора пролонгируется на следующие 11 месяцев. Условие пролонгации неограниченно в количестве применений (пункт 5.2. договора).

В силу пункта 5.3. договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу пункта 5.4. арендатор вправе в любое время отказаться от настоящего договора по любым основаниям, письменно уведомив арендодателя за 2 месяца до даты расторжения настоящего договора.

Схема (границы) арендуемого имущества указаны в приложении №1 к договору.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.05.2016 (приложение №2), в котором указано, что имущество предоставляется для размещения оборудования сотовой связи; состояние имущества на момент приема-передачи: удовлетворительное.

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 №1 к договору внесены изменения в части адреса расположения имущества, а именно: Псковская область, Псковский район, СП «Логозовская волость», <...> (л.д. 22 т. 5).

18.10.2021 между ООО «КБ СТиО» (арендодатель) и ООО «Санкт-Петербург Телеком» (арендатор) заключено дополнительное соглашение №3 к договору, в котором указано, что в связи со сменой собственника нежилого здания Реммастерские с КН 60:18:0185701:71, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, СП Логозовская волость, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.10.2021, все права и обязанности по настоящему договору переходят к ООО «КБ СТиО».

Протоколом урегулирования разногласий к договору от 18.10.2021 установлено ограничение в части пролонгации договора - до 17.09.2022 (пункт 5.2. договора).

ООО «КБ СТиО» полагая, что оборудование ООО «Санкт-Петербург Телеком» закреплено ненадлежащим образом, что обуславливает разрушение кровли здания, а часть креплений АФУ в ендове крыши обуславливает разрушение несущей колонны здания, обратилось в экспертную организацию ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков», экспертным заключением (л.д. 28-38 т.1) которой установлено, что на момент осмотра состояние кровли - удовлетворительное; места крепления элементов антенно-мачтового сооружения (далее - АМС) изолированы кровельным материалом; внутри здания несущая колонна под мачтой АМС находится в разрушающем состоянии из-за воздействия воды, которая стекала по колонне; попадание влаги внутрь помещения происходит в местах крепления мачты АМС, а также через отверстие в основании мачты АМС.

25.02.2022 ООО «КБ СТиО» в адрес ООО «Санкт-Петербург Телеком» было направлено требование/уведомление №15-02/22 (л.д. 10-11 т.1) о незамедлительном демонтаже АФУ и осуществлении восстановительных работ. Также в указанном уведомлении ООО «КБ СТиО» требовало оплатить расходы за содержание арендуемого имущества в размере 42 300 руб. 00 коп. и просило прибыть 04.03.2022 в 11:00 по адресу арендуемого имущества для участия в оформлении и подписании акта обследования кровли здания.

08.04.2022 ООО «КБ СТиО» в адрес ООО «Санкт-Петербург Телеком» было направлено повторное требование/уведомление №25-04/22 (л.д. 12-14 т.1) о незамедлительном демонтаже АФУ и осуществлении восстановительных работ. Также в указанном уведомлении ООО «КБ СТиО» требовало оплатить расходы за содержание арендуемого имущества в размере 42 300 руб. 00 коп.

29.04.2022 ООО «КБ СТиО» в адрес ООО «Санкт-Петербург Телеком» направляло предарбитражную претензию №33-04/22, в которой заявлено о невозможности пролонгации договора от 01.05.2016 №112/2016, также заявлены требования о незамедлительном демонтаже АФУ, расторжении договора и возмещении арендодателю ущерба в размере 13 642 906 руб. 00 коп., нанесенного зданию с КН 60:18:0185701:71.

Указанные выше обстоятельства послужили основаниями для обращения ООО «КБ СТиО» в арбитражный суд с заявленными требованиями о расторжении договора аренды и о взыскание расходов за проведение внесудебной экспертизы (с учётом последнего уточнения первоначальных исковых требований).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Санкт-Петербург Телеком» указывает, что в рамках рассмотрения дела №А52-2586/2022, ООО «Санкт-Петербург Телеком» в адрес ООО «КБ СТиО» было направлено уведомление от 21.06.2022 (л.д. 76 т. 1) о досрочном расторжении договора №112/2016 о предоставлении в пользование части крыши от 01.05.2016 с 31.08.2022, а также о демонтаже БС -112 с крыши здания до 30.08.2022 (основание п. 5.4. договора).

Подпунктом 2.2.4. договора установлено, что арендатор обязан после прекращения настоящего договора демонтировать возведенное сооружение связи в течение 30 (тридцати) дней с момента прекращения действия настоящего договора.

ООО «Санкт-Петербург Телеком» обращает внимание, что в Приложении №1 договора (схема (границы) арендуемого имущества) указан состав и местоположение БС-112. Также на схеме отражено, что под разгрузочной рамой БС-112 располагается трасса оптического и электрического кабеля, что подтверждает размещение кабеля и щита электроснабжения внутри здания. Таким образом, при заключении договора с предыдущим арендодателем было согласовано как состав и место размещения БС-112, так и размещение кабеля и щита электроснабжения внутри здания.

Крепление разгрузочной рамы БС-112 выполнено к несущим конструкциям покрытия кровли здания - сквозное шпильками к плите покрытия, по нижней гране плит для распределения усилий установлен швеллер. Крепление оттяжек мачты (якорей) выполнено к несущим ригелям -шпильками насквозь через плитную часть плит покрытий, для распределения установлен швеллер. Крепление оттяжек выполнено к пластине.

Как указывает ООО «Санкт-Петербург Телеком», с учетом того, что крепежные элементы разгрузочной рамы и якорей БС-112 размещены изнутри, то для демонтажа разгрузочной рамы и якорей необходим доступ в здание ООО «КБ СТиО» подрядной организации ООО «Санкт-Петербург Телеком».

С 09.08.2022 ООО «Санкт-Петербург Телеком» приступило к демонтажу БС-112. 10.08.2022 было демонтировано 1 РРЛ на БС-112 (акт от 10.08.2022 о проведении работ на крыше здания (л.д. 79 т.5).

Однако, после того, как 09.08.2022 ООО «КБ СТиО» было нарочно вручено письмо (исх. №3600.00/146-22 от 08.08.2022) ООО «Санкт-Петербург Телеком» с просьбой о предоставлении доступа в здание ООО «КБ СТиО» подрядной организации ООО «Онеготелеком Оптикс» с целью демонтажа БС-112, ООО «КБ СТиО», как указывает ООО «Санкт-Петербург Телеком», начало предъявлять требования о предоставлении проекта строительных ремонтных работ, причем как кровли здания так и колонны, расположенной под БС-112; какие виды ремонтных работ и из каких материалов будет осуществляться восстановление арендуемой нами части крыши после демонтажа БС-112 (письмо от 09.08.2022 за исх. №76-08/22 (л.д. 91 т.5)).

В ответ, со стороны ООО «Санкт-Петербург Телеком» в адрес ООО «КБ СТиО» направлено письмо от 19.08.2022 №3600.00/156-22 (л.д. 93 т.5) с указанием видов работ и из каких материалов будут осуществляться работы на арендуемой части крыши 15 кв.м. Также в письме было указано, что для проведения таких видов работ проекта строительных ремонтных работ не требуется; исходя из представленного технического заключения ООО «ЦУП» от 21.02.2022 дефекты, повреждения, указанные в отношении кровли всего здания, колонны, расположенной под БС-112, никак не связаны с установкой и эксплуатацией БС-112; данные дефекты, повреждения возникли из-за отсутствия текущего и капитального ремонта, механических повреждений.

ООО «КБ СТиО» в ответных письмах от 22.08.2022 № 22-01, от 25.08.2022 (л.д. 94, 95 т.5) вновь отказался предоставить доступ для демонтажа БС-112, ссылаясь на отсутствие предоставления со стороны ООО «Санкт-Петербург Телеком» проекта строительных ремонтных работ, отсутствие подтверждения квалификации сотрудников подрядной организации ООО «Санкт-Петербург Телеком», мотивируя это тем, что ремонтные работы на кровле (в данном случае - 15 кв. м.) без предоставления проекта работ могут привести к неблагоприятным последствиям для всей крыши, вплоть до обрушения.

26.08.2022 ООО «Санкт-Петербург Телеком» направило письма №3600.00/168-22 и №3600.00/169-22 (л.д. 96-97 т.5) с повторной просьбой для предоставления доступа в здание для демонтажа креплений разгрузочной рамы и линии электроснабжения. По состоянию на 29.08.2022 были демонтированы антенно-фидерные устройства, мачта и контейнер БС-112, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 98 т.5). Разгрузочную раму и якоря БС-112 подрядная организация не могла демонтировать, т.к. они закреплены с внутренней стороны крыши.

ООО «КБ СТиО» в своих письмах от 31.08.2022, 01.09.022 (л.д. 99, 87 т.5) выдвинул новые требования для предоставления доступа - предоставить гарантию на ремонтные работы на 10 лет, предоставить гарантийное письмо по выплате компенсации по замене/восстановлению колонны, расположенной по БС-112, требование по оплате месячной арендной плате за период, в который остатки имущества ООО «Санкт-Петербург Телеком» будут оставаться в кровле, а также период до полного восстановления кровли.

ООО «Санкт-Петербург Телеком» в адрес ООО «КБ СТиО» направлено письмо от 06.09.2022 (л.д. 88-89), в котором было указано, что проход в здание для снятия разгрузочной рамы, якорей, являющиеся составной частью БС-112, необходим, т.к. они закреплены с обратной стороны кровли шпильками, швеллерами. Иного способа открепления разгрузочной рамы/якорей не имеется. Также были еще раз указаны какие работы по окончательному демонтажу БС-112 и какие работы будут произведены на арендуемой части кровли после демонтажа БС-112.

09.09.2022 ООО «Санкт-Петербург Телеком» в адрес ООО «КБ СТиО» было направлено повторное письмо, с учетом протокольного определения суда от 06.09.2022, о предоставлении доступа в здание для демонтажа разгрузочной рамы и якорей БС-112, кабеля и щита учета электроснабжения. Однако, как указывает ООО «Санкт-Петербург Телеком», от ООО «КБ СТиО» опять получен отказ.

ООО «Санкт-Петербург Телеком» считает, что аргументы ООО «КБ СТиО»,о том что своими действиями по демонтажу оставшихся элементов БС-112 ООО «Санкт-Петербург Телеком» разрушит кровлю здания, создаст угрозу разрушения всего здания, ничем не обоснованы, надуманны; ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрено, что при демонтаже БС-112 и приведении арендуемой части крыши в надлежащее состояние после демонтажа БС-112 необходимо предоставить арендодателю проект строительных ремонтных работ, согласовать с арендодателем демонтаж БС-112 и т.д.

В данном случае, по мнению ООО «Санкт-Петербург Телеком», ООО «КБ СТиО» своими действиями затягивает процесс демонтажа БС-112 и сдачи арендуемой части крыши, а также необоснованно удерживает имущество ООО «Санкт-Петербург Телеком», находящееся на крыше здания по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Логозовская волость», д. Неелово-1, в виде разгрузочной рамы, якорей БС-112, а также щита и кабеля электроснабжения БС-112. При этом ООО «КБ СТиО» не опровергает факта удержания имущества ООО «Санкт-Петербург Телеком» и ограничения ООО «Санкт-Петербург Телеком» доступа на крышу и внутрь здания для осуществления демонтажа оборудования. Каких-либо правовых оснований удержания имущества и ограничения доступа на крышу и внутрь здания ООО «КБ СТиО» не приводит.

ООО «Санкт-Петербург Телеком» полагает, что в данном случае защита его интересов может быть реализована путем обязания ООО «КБ СТиО» предоставить доступ на кровлю и в здание с кадастровым номером 60:18:0185701:71, расположенное по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Логозовская волость», д. Неелово-1, для обеспечения ООО «Санкт-Петербург Телеком» возможности осуществить демонтаж оборудования сотовой связи (БС-112), в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с указанными встречными исковыми требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (часть 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно статье 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

ООО «КБ СТиО» обратилось к ООО «Санкт-Петербург Телеком» с уведомлением/требованием от 08.04.2022 № 25-04/22, в котором заявило об отказе в пролонгации срока действия договора в случае не направления в его адрес гарантийного письма об исполнении обязательства по оплате капитального ремонта всей кровли здания, а также расходов за содержание (уборку и ремонт) за арендуемое имущество в размере 42 300 руб. 00 коп.

Статьей 616 ГК РФ установлены обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, которая предусматривает, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Спорным договором не предусмотрена обязанность арендатора производить капитальный ремонт крыши здания. Напротив, пунктом 2.1.5. договора обязанность своевременно осуществлять текущий и капитальный ремонт крыши здания возложена на арендодателя.

В дальнейшем от ООО «КБ СТиО» поступила претензия от 29.04.2022 №33-04/22, в котором в очередной раз было заявлено о прекращении действия договора с 17.09.2022, ссылаясь на пункт 5.2. договора, а также о досрочном расторжении договора и демонтаже оборудования сотовой связи (БС-112). Как на основание досрочного расторжения договора ООО «КБ СТиО» ссылается на пункт 5.2. договора (ограничение срока пролонгации договора - 17.09.2022) и пункт 2.2.7. договора, в соответствии с которым арендатор обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Однако, ни в уведомлении/требовании от 08.04.2022, ни в претензии от 29.04.2022 не указано: именно какие требования, правила и нормативы нарушены арендатором, указанные в пункте 2.2.7. договора, а также не указан срок для устранения.

В своем ответе от 17.05.2022 ООО «Санкт-Петербург Телеком» указало, что, учитывая уведомление истца о прекращении действия договора с 17.09.2022, его намерение осуществить капитальный ремонт кровли здания, в настоящее время осуществляется поиск альтернативных мест размещения базовой станции сотовой связи; проводятся переговоры с одним из потенциальных арендодателей; подрядной организацией осуществляются технические, проектные расчеты для размещения базовой станции сотовой связи на ином объекте с сохранением текущего покрытия сети. Также ООО «Санкт-Петербург Телеком» указало, что условие о внесудебном досрочном расторжении договора со стороны арендодателя договором не предусмотрено.

Таким образом, ООО «Санкт-Петербург Телеком» согласилось с решением ООО «КБ СТиО» о прекращении договора с 17.09.2022 согласно пункту 5.2. договора, а также выразил намерение о демонтаже оборудования сотовой связи (БС-112). Однако, как было указано выше, демонтаж базовой станции не может быть осуществлен незамедлительно, так как это может привести ухудшению покрытия сотовой связью Теле2. При отключении базовой станции абоненты Теле2 не смогут воспользоваться мобильной связью, а кроме того, в случае возникновения экстренных ситуаций у абонентов Теле2 могут возникнуть затруднения с вызовом экстренных службы спасения.

Как указано в статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

ООО «Санкт-Петербург Телеком», воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от договора аренды, направил 21.06.2022 в адрес ООО «КБ СТиО» уведомление о досрочном расторжении договора с 31.08.2022 и демонтаже оборудования сотовой связи до 30.08.2022 включительно.

В силу пункта 5.4. арендатор вправе в любое время отказаться от настоящего договора по любым основаниям, письменно уведомив арендодателя за 2 месяца до даты расторжения настоящего договора.

Указанное уведомление о расторжении договора получено 21.06.2022 нарочно представителем ООО «КБ СТиО» - менеджером по персоналу ФИО5, что подтверждается штампом на уведомлении с вх.№827 от 21.06.2022 (л.д. 76, т.1).

Таким образом, из представленных документов усматривается, что договор в соответствии с пунктом 5.4. следует признать расторгнутым по истечении 2 месяцев с указанной даты - 21.06.2022, т.е. с 21.08.2022.

Представитель ООО «КБ СТиО» в судебных заседаниях не отрицал факт получения настоящего уведомления, но вместе с тем считает договор аренды не расторгнутым до настоящего времени в силу положений пункта 5.3. договора. Считает, что указанный договор может быть расторгнут только в судебном порядке в связи с существенным ухудшением арендованного имущества и несущей колонны здания арендатором - ООО «Санкт-Петербург Телеком».

В обоснование заявленного довода ООО «КБ СТиО» представлены внесудебные экспертные заключения, выполненные ЗАО «НЭК» «Мосэкспертиза - Псков» и ООО «Центр управления проектами».

ООО «КБ СТиО» указывает, что экспертным путем установлено, что размещение АФУ (оборудование арендатора) обуславливает неотвратимость последовательного разрушение кровли здания. Разрушение кровли здания обусловлено исключительно фактором ненадлежащего крепления и установки АФУ на крыше здания.

Согласно представленному экспертному заключению (л.д. 28-38 т.1) вопрос, который поставлен перед экспертом, связан с проведением фиксации состояния строительных конструкций здания под АМС и установлением причин протечек.

Согласно пункту 1.1. договора, площадь части крыши здания, переданная во временное пользование Ответчику, составляет 15 кв.м.

Из экспертного заключения следует, что кровля здания (под АМС и в местах установки) в нормальном состоянии, обслужена. Элементы крепления мачты накрыты кровельным материалом. Видны следы текущего ремонта (п.8.2. Осмотр крыши). Экспертом не установлено, что в местах крепления мачты имеются разрывы кровельного ковра. Повреждений гидроизоляционного слоя в местах крепления мачты также не обнаружено.

В акте осмотра от 10.03.2022, который прилагается к заключению, указано, что имеются следы протечек по всему периметру здания. Наблюдается осыпание кирпичей и на кровле прорастает растительность (деревья, мох и т.д). При визуальном осмотре самого здания видно, что оно находится в неудовлетворительном состоянии, не обслуживается.

Кроме того в материалы дела представлено техническое заключение спорного здания, подготовленное ООО «Центр управления проектами» по заказу истца, из которого также следует неудовлетворительное состояние здания, ввиду отсутствия капитального ремонта (л.д.117-150 т.1, л.д. 1-130 т.2).

В свою очередь ответчик по первоначальному иску представил доказательства проведения периодических работ по обслуживанию АФУ и мест его крепления, что следует из технических отчётов по техническому обслуживанию антенно-мачтового сооружения от 14.08.2018, от 30.08.2021 (л.д. 135-150 т.2, л.д. 1-20 т.3, л.д.42-107 т.4).

Доводы истца о том, что спорным договором аренды не предусмотрено сквозное пробитие крыши здания для установки разгрузочной рамы на которой в свою очередь крепится АФУ, судом не принимаются, поскольку при заключении спорного договора аренды собственник здания не мог не знать о проведении монтажных работ по установке АФУ и основательному закреплению такого оборудования на крыше здания исходя из его технических характеристик.

Место размещения БС-112 было согласовано с предыдущим арендодателем, каких-либо претензий относительно установки, крепления БС-112 в адрес ООО «Санкт-Петербург Телеком» ранее не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При анализе вышеназванных заключений и технических отчётов, пояснений лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о ненадлежащей эксплуатации здания в целом (не проведение текущего и капитального ремонта) собственниками здания.

При вышеназванных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств существенного ухудшения имущества истца в результате действий ответчика в ходе исполнения последним условий договора аренды.

Таким образом, оснований для расторжения спорного договора на основании пункта 5.3 (подпункт 2) договора аренды и пункта 2 статьи 619 ГК РФ не имеется.

Доводы истца о причинении зданию существенного ущерба при демонтаже оставшегося оборудования, отклоняются судом, поскольку арендатор в силу статьи 622 ГК РФ и договора аренды (п.2.2.4) обязан вернуть имущество арендодателю в надлежащем виде, что подразумевает под собой проведение ремонтных работ своими силами за счёт собственных средств. Вопрос качества таких работ их гарантийные обязательства не являются предметом рассмотрения настоящего дела. Собственник имущества не лишен в будущем права обращения в суд с иском о взыскании убытков, причинённых действиями ответчика.

На основании изложенного в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

ООО «Санкт-Петербург Телеком» полагая, что ООО «КБ СТиО» своими действиями затягивает процесс демонтажа БС-112 и сдачи арендуемой части крыши, а также необоснованно удерживает имущество ООО «Санкт-Петербург Телеком», находящееся на крыше здания по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Логозовская волость», д. Неелово-1, в виде разгрузочной рамы, якорей БС-112, а также щита и кабеля электроснабжения БС-112, а также что в данном случае защита его интересов может быть реализована только путем обязания ООО «КБ СТиО» предоставить доступ на кровлю и в здание с кадастровым номером 60:18:0185701:71, расположенное по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Логозовская волость», д. Неелово-1, для обеспечения ООО «Санкт-Петербург Телеком» возможности осуществить демонтаж оборудования сотовой связи (БС-112), обратилось в арбитражный суд с указанными встречными исковыми требованиями.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе переписки сторон, следует, что ответчиком предпринимались надлежащие меры по возврату арендованного имущества. ООО «Санкт-Петербург Телеком» неоднократно просило предоставить доступ в здание ООО «КБ СТиО» для демонтажа оставшегося оборудования, на что неоднократно получало отказ арендодателя.

ООО «КБ СТиО» в своих пояснениях указывало, что доступ на кровлю здания для представителей ООО «Санкт-Петербург Телеком» свободен в любое время. Однако из представленной в материалы дела переписки сторон, в том числе писем ООО «КБ СТиО» от 31.08.2022 и от 01.09.2022 (л.д.99, 87 т.5) усматривается, что именно истец чинит препятствия ООО «Санкт-Петербург Телеком» для доступа внутрь здания с целью демонтажа оставшегося оборудования БС-112.

Судом установлено, что истец, предъявив изначально иск о демонтаже БС-112, сам же препятствует в этом, причем каких-либо правовых оснований удержания имущества и ограничения доступа на крышу и внутрь здания истец не приводит. Действия истца противоречат его изначальным намерениям о скорейшем проведении капитального ремонта кровли здания, его реконструкции.

В данном случае действия истца по не предоставлению доступа ответчику внутрь для демонтажа оставшегося оборудования БС-112 со ссылкой на нарушение его прав как собственника и права неких третьих лиц, нарушают права и законные интересы только ООО «Санкт-Петербург Телеком». Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

В рамках настоящего дела ответчиком представлены доказательства того, что он, действуя добросовестно, осуществляет действия по демонтажу оборудования, базовая станция практически полностью демонтирована, однако в настоящее время истец препятствует ответчику в окончании демонтажа.

Вместе с тем, представитель ООО «КБ СТиО» в судебных заседаниях не отрицал факт нахождения внутри здания и на кровле имущества ООО «Санкт-Петербург Телеком», а именно: 1 разгрузочная (опорная) рама, состоящая из 4 (четырех) опорных «стаканов» и 6 (шести) балок; 3 якоря; щит учета ЩУЭ наружной установки ГР54; счетчик электрической энергии (номер счетчика 11888114234662); кабель силовой с медными жилами в ПВХ оболочке и с ПВХ изоляцией протяженностью 105 м.

Доказательств, подтверждающих, что какое-либо из перечисленного имущества принадлежит ООО «КБ СТиО», в материалы дела не представлено.

Напротив, ООО «Санкт-Петербург Телеком» представлен рабочий проект электроснабжения базовой станции сотовой связи БС №112, расчет количества и стоимость отпущенной электроэнергии, паспорт на прибор учёта электрической энергии (л.д. 77-84 т.1, л.д. 112-119, 120-122, 137-138 т. 5). Представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что указанное имущества принадлежит ООО «Санкт-Петербург Телеком».

На основании части 1 статьи 4 АПК заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основной целью обращения в суд является, прежде всего, защита нарушенного права (статья 4 АПК РФ). Соответственно, при обращении в суд лицо должно иметь четкое представление о том, что имеющееся у него законное право действительно нарушено.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ООО «Санкт-Петербург Телеком» соблюдены условия договора о праве на односторонний отказ от договора, договор прекратил свое действие, оборудование в полном объеме не демонтировано, судом установлено, что арендодатель чинит препятствия в демонтаже, суд полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Следует обязать общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро сварочных технологий и оборудования» предоставить акционерному обществу «Санкт-Петербург Телеком» доступ на кровлю и в здание с кадастровым номером 60:18:0185701:71, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Логозовская волость», <...>, для демонтажа оборудования сотовой связи (БС-112), в том числе: 1 разгрузочная (опорная) рама, состоящая из 4 (четырех) опорных «стаканов» и 6 (шести) балок; 3 якоря; щит учета ЩУЭ наружной установки ГР54; счетчик электрической энергии (номер счетчика 11888114234662); кабель силовой с медными жилами в ПВХ оболочке и с ПВХ изоляцией протяженностью 105 м. Доступ следует обеспечить в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

28.06.2022 ООО «КБ СТиО» было представлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления факта наличия причинно-следственной связи между разрушением кровли здания (арендованного имущества), несущей колонны здания и ненадлежащим размещением (креплением) оборудования арендатора на арендованном имуществе (кровле здания) (л.д. 64-67 т.1).

В обоснование заявленного ходатайства ООО «КБ СТиО» указывало, что у истца имеются основания полагать, что ответчик предполагает (намеренно пытается) максимально растянуть процесс судебного рассмотрения для целей лишения истца возможности восстановить кровлю здания в летний период, являющийся наиболее благоприятным для соответствующих строительно-ремонтных работ.

Суд протокольным определением от 30.09.2022 отказал в удовлетворении ходатайства ООО «КБ СТиО» о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку не нашел для этого достаточных оснований, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с тем, что судом протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу было отказано, то Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро сварочных технологий и оборудования» по платёжному поручению от 27.06.2022 №131, следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро сварочных технологий и оборудования» денежные средства в сумме 115 000 руб. 00 коп., по реквизитам, указанным в платежном поручении от 27.06.2022 №131.

ООО «КБ СТиО» заявлено о взыскании 80000 руб. на оплату услуг независимой экспертной организации ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза»

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае заявитель просит взыскать судебные расходы в сумме 80 000 руб., связанные с проведением исследования состояния здания.

Вместе с тем, данное исследование не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом принято решение не в пользу ООО «КБ СТиО», требование о взыскании 80000 руб. не подлежит удовлетворению.

ООО «КБ СТиО» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2022 №113.

АО «Санкт-Петербург Телеком» при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлины в размере 6000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2022 №76175.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. за рассмотрение встречного иска подлежат взысканию с ООО «КБ СТиО» в пользу АО «Санкт-Петербург Телеком».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ от требования об обязании демонтировать оборудование сотовой радиотелефонной связи (БС 112) антенно-фидерного устройства с крыши здания с кадастровым номером 60:18:0185701:71. Производство по требованию в указанной части прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро сварочных технологий и оборудования» в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить акционерному обществу «Санкт-Петербург Телеком» доступ на кровлю и в здание с кадастровым номером 60:18:0185701:71, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Логозовская волость», <...>, для демонтажа оборудования сотовой связи (БС-112), в том числе: 1 разгрузочная (опорная) рама, состоящая из 4 (четырех) опорных «стаканов» и 6 (шести) балок; 3 якоря; щит учета ЩУЭ наружной установки ГР54; счетчик электрической энергии (номер счетчика 11888114234662); кабель силовой с медными жилами в ПВХ оболочке и с ПВХ изоляцией протяженностью 105 м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро сварочных технологий и оборудования» в пользу акционерного общества «Санкт-Петербург Телеком» 6000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро сварочных технологий и оборудования» по платёжному поручению от 27.06.2022 №131, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро сварочных технологий и оборудования» денежные средства в сумме 115 000 руб. 00 коп., по реквизитам, указанным в платежном поручении от 27.06.2022 №131.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.Н. Алексеенко