Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А40-166186/2020

654/2021-49160(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-166186/2020

резолютивная часть объявлена 02.03.2021г. в полном объеме изготовлено 09.03.2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021г. по делу № А40-166186/2020 по спору с участием: истец АО «ДОК-3» (ОГРН <***>) ответчик ООО «Кварта-В» (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 12.10.2020г., от ответчика: ФИО2 по дов. от 26.02.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОК-3» (заказчик) предъявило ООО «Кварта-В» (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 12.05.2020г. № 6-АЗК/05/20 неотработанного аванса в размере 18 699 778,68руб.

ООО «Кварта-В» (подрядчик) предъявило АО «ДОК-3» (заказчик) встречный иск (т. 2 л.д. 106-108) о взыскании по Договору от марта 2020г. № 6-АЗК/05/20 задолженности по оплате выполненной работы в размере 6 773 536,92руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021г. (т. 2 л.д. 86-87) встречный иск возвращен.

На определение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, исходил из того, что первоначальный и встречный иск заявлены из различных договоров, т.е. требования не являются тождественными исходя из правовой природы обязательств.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Оба Договора: от 12.05.2020г. (т. 1 л.д. 4-28) и от марта 2020г. (т. 2 л.д. 109-121), идентичны по своему содержанию (договоры имеют различия только в дате).

Как пояснили стороны, первый Договор заключен не по результатам торгов, второй Договор заключен по результатам торгов.

Договорами предусмотрено выполнение в срок до 01.07.2020г. комплекса работ по отделке наружных фасадов на объекте: «Жилой дом, район Фили-Давыдково, ул. Кастанаевская, вл. 44-48, корп. 1-1 (с инженерной подготовкой территории со сносом жилых домов ул. Кастанаевская, <...>, д. 48».

Заказчик в переписке с подрядчиком заказчик именовал Договор № 6-АЗК/05/20 от марта 2020г. как «Договор № б/н от 24.03.2020г.».

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 18 699 778,68руб. платежными поручениями от 27.03.2020г. № 897 (т. 1 л.д. 30), от 06.04.2020г. № 925 (т. 1 л.д. 31), от 10.04.2020г. № 951 (т. 1 л.д. 32), от 10.04.2020г. № 966 (т. 1 л.д. 33), от 10.04.2020г. № 968 (т. 1 л.д. 34), от 10.04.2020г. № 969 (т. 1 л.д. 35), от 15.05.2020г. № 1115 (т. 1 л.д. 36), от 22.05.2020г. № 1190 (т. 1 л.д. 37), от 25.05.2020г. № 1207 (т. 1 л.д. 38), от 29.05.2020г. № 1256 (т. 1 л.д. 39), от 29.05.2020г. № 1257 (т. 1 л.д. 40).

Письмом исх. от 23.04.2020г. № 225/35 (т. 2 л.д. 51) заказчик со ссылкой на то, что подрядчик не приступил к выполнению работы, заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения «Договора № б/н от 24.03.2020г.» и потребовал вернуть аванс в размере 12 108 060руб., уплаченный по платежным поручениям от 27.03.2020г. № 897 (т. 1 л.д. 30), от 10.04.2020г. № 951, от 10.04.2020г. № 966, от 10.04.2020г. № 968, от 10.04.2020г. № 969.

Письмом исх. от 22.07.2020г. № 375/35 (т. 1 л.д. 41) заказчик со ссылкой на то, что подрядчик не приступил к выполнению работы, заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора от 12.05.2020г. № 6-АЗК/05/20 и потребовал вернуть аванс в размере 18 699 778,68руб., уплаченный по платежным поручениям от от 27.03.2020г. № 897, от 06.04.2020г. № 925, от 10.04.2020г. № 951, от 10.04.2020г. № 966, от 10.04.2020г. № 968, от 10.04.2020г. № 969, от 15.05.2020г. № 1115, от 22.05.2020г. № 1190, от 25.05.2020г. № 1207, от 29.05.2020г. № 1256, от 29.05.2020г. № 1257.

Таким образом, часть одних и тех те платежных поручений учитывается заказчиком в счет оплаты по обоим Договорам.

Письмом исх. от 10.12.2020г. № 750/35 (т. 2 л.д. 52) заказчик указал, что в платежных поручениях от 27.03.2020г. № 897, от 10.04.2020г. № 951, от 10.04.2020г. № 966, от 10.04.2020г. № 968, от 10.04.2020г. № 969 в назначении платежа было ошибочно указано на оплату по счетам № 16 от 26.03.2020г., № 17 от 30.03.2020г., № 25 от 08.04.2020г., № 26 от 09.04.2020г., и что произведенную оплату следует считать авансом по договору на предоставление комплекса работ по отделке наружных фасадов на объекте: «Жилой дом, район Фили-Давыдково, ул. Кастанаевская, вл. 44-48, корп. 1- 1».

Подрядчик с изменением назначения платежа не согласен, указывая, что на тот момент подрядчик уже израсходовал аванс в т.ч. на закупку материалов.

Подрядчик во встречном иске указал, что в период действия первого Договора от марта 2020г. выполнил работу стоимостью 25 473 315,60руб. Подписание второго Договора подрядчик объясняет просьбой заказчика.

Между тем судом первой инстанции не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, доводам и возражениям сторон

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным является преждевременным.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене

обжалуемого определения с направлением вопрос на новое рассмотрение в суд первой

инстанции. Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021г. по делу № А40-

166186/20 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня

изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Кузнецова Е.Е.