Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А56-103711/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103711/2023
06 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18861/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу № А56-103711/2023/тр.1, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО2.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 264 400, 19 руб., обеспеченного залогом автомобиля марки GREAT WALL модель СС1037SSК20 (SАILОR) 2008 г.в. VIN-номер <***> (далее – Автомобиль).

Определением суда в виде резолютивной части от 16.04.2024 требование удовлетворено, требование Банка, возникшее по кредитному договору <***> от 10.01.2023, как обеспеченное залогом Автомобиля, в размере 264 400,19 руб., из которых, 224 483,81 руб. основной долг, 38 069,97 руб. проценты, 1 846,41 руб. неустойки (штрафы, пени), признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1; требование в части неустойки (штрафа) учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части признания требования обеспеченным залогом и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, имеется справка ГИБДД от 13.07.2023 о том, что автомобиль числится как снятый с учета с 15.02.2023 в связи с его утилизацией.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части признания требования кредитора обеспеченного залогом.

Как следует из материалов дела, Банком и должником заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №7099140115 от 10.01.2023, согласно которому Банк предоставил должнику кредит в сумме 179 000 руб. под 28,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами спора.

Должник надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, что привело к возникновению задолженности перед кредитором. Задолженность по кредитному договору <***> от 10.01.2023 составила 264 400,19 руб., из которых 224 483,81 руб. основной долг, 38 069,97 руб. проценты, 1 846,41 руб. неустойки (штрафы, пени).

Возражений относительно суммы задолженности от должника и финансового управляющего не поступили.

Как следует из заявленных требований, исполнение обязательств ФИО1 перед Банком обеспечено залогом транспортного средства.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита <***> должник передал в залог Банку принадлежащий ему на праве собственности Автомобиль. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2023-007-565705-623 от 11.01.2023.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, транспортное средство VIN: <***> числится в залоге у Банка.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Возражений в части признания судом первой инстанции требования обоснованным в апелляционном суде лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В части признания требования кредитора обеспеченного залогом апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления № 58 если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В материалах дела отсутствуют доказательства утилизации предмета залога, поэтому положения статьи 352 ГК РФ не могут быть применены. Сведений, опровергающих нахождение автомобиля в залоге у Банка на данный момент, не имеется. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что снятие транспортного средства с учета в органах ГИБДД не является основаниям для признания утраты права собственности на имущество.

Вопреки мнению подателя жалобы, факт снятия Автомобиля с учета не является подтверждением его отчуждения или утраты, поскольку в материалы дела не представлены доказательства регистрации права собственности иного лица на Автомобиль и документов, подтверждающих его утилизацию.

В пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указаны основания, по которым осуществляется снятие транспортного средства с государственного учета. Так, помимо причины утилизации транспортного средства, снятие с учета происходит в связи: с вывозом за пределы территории Российской Федерации для отчуждения в связи с переходом права собственности на данное транспортное средство иностранному физическому или юридическому лицу (пункт 1 части 1 статьи 19); с истечением срока государственного учета транспортного средства (пункт 3 части 1 статьи 19, пункт 7 части 1 статьи 18).

Таким образом, снятие с учета в органах ГИБДД транспортного средства само по себе не свидетельствует об уплате предмета залога либо его прекращении.

Суд первой инстанции правомерно оценил фактические обстоятельства дела. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу № А56-103711/2023/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий



А.Ю. Слоневская


Судьи



И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков