Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А47-1672/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4911/2025
г. Челябинск
23 июня 2025 года
Дело № А47-1672/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «НТС «Градиент» на решение

Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2025 по делу № А47-1672/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «НТС «Градиент» (далее – ООО «НТС «Градиент», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 377532 в размере 59833 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 250 руб., почтовых расходов в размере 132 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 09.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.03.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2025 (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «НТС «Градиент», не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Обращает внимание на следующие обстоятельства: основанием для отказа в иске послужил вывод суда первой

инстанции о недоказанности факта нарушения исключительных прав истца именно действиями ответчика; однако, истцом в материалы дела представлены спорный товар (имеющий признаки контрафактности), товарный чек (выданный продавцом при реализации товара и содержащий сведения о продавце товара – ООО «Аврора»), а также цифровой носитель с видеозаписью, подтверждающей факт реализации товара и выдачи чека; указанные доказательства в полной мере подтверждают факт реализации контрафактного товара именно ответчиком, а наличие на товарном чеке отдельных недостатков, включая отсутствие печати ответчика, не может являться основанием для признания отраженной в нем информации недостоверной; ответчиком в материалы дела не представлено доказательств реализации спорного товара иным лицом, а отличие его юридического адреса от адреса, по которому осуществлена продажа товара не подтверждает невозможность реализации товара именно ответчиком, поскольку адрес фактического осуществления деятельности может отличаться от юридического адреса; судом нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку приняты доводы ответчика в отсутствие подтверждающих их доказательств.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционная жалоба надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «НТС «Градиент» зарегистрировано в качестве юридического лица за регистрационным номером 1027739304570 и является обладателем исключительного права на товарный знак № 377532, представляющий собой словесное обозначение «VIVIENNE SABO», что подтверждается выпиской из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания. Товарный знак зарегистрирован в отношении 03 классов МКТУ (включая косметические средства и парфюмерию). Дата государственной регистрации товарного знака 23.04.2009, дата приоритета – 15.08.2008. Право принадлежит истцу на основании заключенного с Вивьен Сабо Косметик САС (Париж) лицензионного договора (исключительной лицензии) от 09.01.2023, зарегистрированного в установленном порядке 29.03.2023.

Как указывает истец, в рамках проводимых правообладателем в целях защиты исключительных прав мероприятий 22.08.2023 представителями истца в торговой точке расположенной по адресу: <...>, ТК «Сокол» выявлен факт предложения к продаже и реализации товара (средство для ресниц косметическое), имеющего технические признаки контрафактности (на товаре в отсутствие согласия правообладателя нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 377532).

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела товарный чек от 22.08.2023, фотоматериалы, а также видеосъемку процесса покупки на цифровом носителе.

Полагая, что продажа указанного товара осуществлена ООО «Аврора», и учитывая, что право использования товарного знака этому лицу истцом не передавалось, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить нарушение исключительного права на товарный знак и выплатить компенсацию.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика компенсации в размере 59833 руб. При этом, размер взыскиваемой компенсации определен истцом в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – в размере двукратной стоимости права использования товарного знака, исходя из условий заключенного между истцом Вивьен Сабо Косметик САС лицензионного договора от 09.01.2023 (с учетом уточнения иска от 06.03.2024).

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований, признав неподтвержденным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением

случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и

при других способах адресации (пункт 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В силу статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1). Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4).

По смыслу статьи 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 157, 158, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения. Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация. Согласно пункту 3 статьи 1484

ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как указано выше, истец обладает исключительным правом на товарный знак № 377532, что подтверждается выпиской из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания. Товарный знак представляет собой словесное обозначение «VIVIENNE SABO». Товарный знак зарегистрирован в отношении 03 классов МКТУ (включая косметические средства и парфюмерию). Дата государственной регистрации товарного знака 23.04.2009, дата приоритета – 15.08.2008. Право принадлежит истцу на основании заключенного с Вивьен Сабо Косметик САС (Париж) лицензионного договора (исключительной лицензии) от 09.01.2023, зарегистрированного в установленном порядке 29.03.2023.

Из искового заявления следует, что 22.08.2023 представителями истца в торговой точке расположенной по адресу: <...>, ТК «Сокол» выявлены факты предложения к продаже и реализации товара – средства для ресниц косметического, имеющего технические признаки

контрафактности (на товаре в отсутствие согласия правообладателя нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 377532).

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела товарный чек от 22.08.2023, фотографию приобретенного товара, а также видеосъемку процесса покупки на цифровом носителе. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, сам приобретенный товар в виде вещественного доказательства истец в материалы дела не представил.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Представленная видеозапись фиксирует процесс приобретения товара в торговой точке (выбор покупателем товара, передачу продавцом товара покупателю, оформление продавцом и последующую передачу покупателю товарного чека, представленного в материалы дела).

Представленный истцом товарный чек оформлен на стандартном бланке путем рукописного внесения в соответствующие графы следующих сведений: дата – «22 августа 2023г.»; наименование товара – «Тушь Cabаret»; количество – «1»; цена – «250=»; сумма – «250=»; сумма прописью – «двести пятьдесят руб. 00 коп.»; подпись (без расшифровки). В верхней части товарного чека рукописным способом нанесена надпись «ООО Аврора ИНН <***>». Какой-либо иной информации товарный чек не содержит.

По итогам анализа содержания указанных материалов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их недостаточности для вывода об оформлении сделки по реализации спорного товара от имени ответчика, правомерно обратив внимание на: оформление товарного чека с нарушением требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»; отсутствие в товарном чеке оттиска печати ответчика и расшифровки подписи продавца; отсутствие доказательств соответствия действительности нанесенной на товарный чек информации о наименовании продавца и его ИНН (при том, что эти сведения находятся в открытом доступе); отсутствие на видеозаписи информации, позволяющей идентифицировать торговую точку (ее местонахождение и принадлежность ответчику) и продавца товара.

Ввиду отсутствия в материалах дела иных доказательств и отрицания ответчиком факта реализации указанного товара, равно как и факта принадлежности ему самой торговой точки (при том, что ООО «Аврора» имеет иной юридический адрес: <...>), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта реализации спорного товара именно ответчиком.

В апелляционной жалобе истец указывает на непредставление ответчиком доказательств реализации спорного товара иным лицом, в связи с чем полагает, что, принимая возражения ответчика, суд первой инстанции нарушил установленные статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации принципы равноправия сторон и состязательности процесса.

Позиция подателя жалобы в этой части представляется основанной на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца, как на лицо ссылающееся в обоснование исковых требований на факт реализации спорного товара в торговой точке ответчика, возлагается обязанность доказать это обстоятельство, тогда как процессуальных оснований для возложения на ответчика обязанности доказывать факт реализации этого товара иным лицом не имеется. То есть, вопрос о подтверждении факта реализации спорного товара ответчиком разрешен судом первой инстанции при правильном распределении бремени доказывания.

Недоказанность материалами дела факта реализации контрафактного товара ответчиком свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к нему исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Учитывая необоснованность апелляционной жалобы, расходы истца, произведенные в связи с оплатой госпошлины при подаче апелляционной жалобы, возмещению не подлежат (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2025 по делу № А47-1672/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТС «Градиент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи Е.В. Бояршинова

М.В. Корсакова