Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А23-5930/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-5930/2018
10 декабря 2018 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению производственно-строительного кооператива "Тэсла" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248023, <...>)

к Обнинскому ГОСП УФССП России по Калужской области (249020, <...>)

при участии в качестве заинтересованного лица - должника Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - частного образовательного учреждения профессионального образования "Школа вождения "Алиса" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>); кооператива «Тюльпан» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для индивидуальных владельцев (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от заявителя - директора ФИО2 на основании протокола от 16.12.2016 №29,

от Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области - судебного пристава-исполнителя ФИО3, удостоверение,

после перерыва:

от заявителя - директора ФИО2 на основании протокола от 16.12.2016 №29,

УСТАНОВИЛ:

Производственно-строительный кооператив "Тэсла" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области и Обнинскому ГОСП УФССП России по Калужской области о признании действий (бездействия) Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области его структурного подразделения - Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области, не руководствовавшегося в своей деятельности действующими нормами, нарушившего статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ, незаконными, об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области его структурного подразделения - Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области устранить допущенные нарушения при ведении исполнительного производства №158851/18/40040-ИП с целью незамедлительного (в течении суток) исполнения решения арбитражного суда Калужской области по делу №А23-449/2016, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 20.08.2018 и 25.09.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены: должник - Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - частное образовательное учреждение профессионального образования "Школа вождения "Алиса" и кооператив «Тюльпан» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для индивидуальных владельцев.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, указал, что судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку выданное администрацией 21.12.2016 №40-302000-60-2016 разрешение на строительство в действительности не является исполнением требования исполнительного документа, поскольку не соответствует сути решения суда, так как выданное разрешение содержит в своем тексте ссылку на проектную документацию инв.№2014-02ПОС, разработанную ИП ФИО4, 2016, когда решение Арбитражного суда Калужской области принято на основании проектной документации инв.№2014-02ПОС, разработанной ИП ФИО4, 2014. Кроме того, указывает на отсутствие перечня разделов, которые подлежали указанию в выданном разрешении на строительство, а также на то, что само разрешение не соответствует форме разрешения на строительство, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2015 №117/пр. Считает, что данные ошибки имеют существенный характер.

Представитель Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что в настоящий момент постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2018 исполнительное производство №158851/18/40040-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, а именно выдачей администрацией г.Обнинска разрешения на строительство от 21.12.2016 №40-302000-60-2016.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" в отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что разрешение на строительство от 21.12.2016 выдано во исполнение решения суда, имеется заключение УАиГ Калужской области (по обращению кооператива) о соответствии данного заключения нормам градостроительного законодательства, ввиду чего права заявителя не нарушаются, также просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 03.12.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 10.12.2018.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, производственно-строительный кооператив «Тэсла» обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации (исполнительно-распорядительный орган) Городского округа «Город Обнинск» в выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым №40:27:030102:40, изложенного в письме от 29.12.2015 №351.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2016 по делу №А23-449/2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 решение оставлено без изменения.

22.12.2017 Арбитражным судом Калужской области был выдан исполнительный лист по делу №А23-449/2016 ФС №020466540.

На основании данного исполнительного листа и заявления взыскателя от 17.01.2018 №034 судебным приставом-исполнителем отдела 22.01.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №158851/18/40040-ИП об обязании должника устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем выдачи разрешения на строительство «Реконструкция здания производственно-строительного кооператива «Тэсла» на земельном участке с кадастровым №40:27:030102:40 по адресу: <...>.

Указанный в постановлении предмет исполнения полностью соответствует тексту исполнительного документа. В постановлении установлен 5-дневный срок добровольного исполнения после его получения должником, последний предупрежден о взыскании исполнительского сбора, административной и уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Письмом от 05.02.2018 №01-46/140 Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" сообщила, что 21.12.2016 последней во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2016 по делу №А23-449/2016, на основании которого был выдан исполнительный лист, производственно-строительному кооперативу "Тэсла" выдано разрешение на строительство №40-302000-60-2016, приложив данное разрешение, в связи чем просила окончить исполнительное производство.

Взыскатель обратился в отдел с заявлением об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя от 05.03.2018 №038 (зарегистрировано 09.03.2018 за №190097/17), в котором сообщил о возбуждении 22.01.2018 вышеуказанного исполнительного производства, указал, что на момент обращения информация об исполнении решения суда должником не поступала, выразил мнение, что в нарушение Закона №229-ФЗ пристав отдела бездействует, и попросил устранить допущенные нарушения.

Письмом от 13.03.2018 №72433/18 отдел сообщил взыскателю о выдаче должником взыскателю 21.12.2016 за №40-302000-60-2016 разрешения на строительство на проведение реконструкции капитального строительства - реконструкции здания производственно-строительного кооператива "Тэсла" с кадастровым №40:27:030102:40, расположенного по адресу: <...>, со сроком действия до 21.12.2019.

Ссылаясь на то, что выданное администрацией 21.12.2016 №40-302000-60-2016 разрешение на строительство в действительности не является исполнением требования исполнительного документа, при этом судебным приставом-исполнителем не предприняты какие-либо меры по надлежащему исполнению вышеуказанного исполнительного документа, производственно-строительный кооператив "Тэсла" обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При установлении указанных обстоятельств в совокупности заявление подлежит удовлетворению, а постановление, действия (бездействие) органа признанию незаконными.

Отсутствие хотя бы одного из условий, совокупность которых давала бы основания для признания оспариваемого постановления, действий (бездействия) незаконным является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из указанных норм и разъяснений следует, в частности, что бездействие пристава для признания его судом незаконным должно одновременно нарушать конкретные права и законные интересы взыскателя, и не соответствовать определенным нормам законодательства, при этом указание этих прав, интересов и норм, а равно доказывание наличия соответствующих обстоятельств (бездействия как такового и нарушения им норм законодательства и интересов заявителя) является обязанностью заявителя (статьи 65, 125, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Так, соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании вышеуказанных норм права в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2018 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом, довод заявителя о немедленном исполнении судебного акта и отсутствия оснований у судебного пристава-исполнителя для установления должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению.

В части 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень случаев, при которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, а именно: в соответствии с частью 16 настоящей статьи; при последующих предъявлениях исполнительного документа; по исполнительному документу о конфискации имущества; по исполнительному документу об отбывании обязательных работ; по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению; по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; по запросу центрального органа о розыске ребенка; по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства, вместе с тем исполнительный лист ФС №020466540, выданный Арбитражным судом Калужской области 22.12.2017 по делу №А23-449/2016, не подпадает под указанный перечень.

Довод кооператива о нарушении судебным приставом-исполнителем пункта 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2018 в адрес взыскателя лишь - 24.01.2018 не принимается судом во внимание, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов последнего при направлении данного постановления на один день позже установленного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного, производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из анализа вышеуказанных норм права следует, что в данном случае принудительное исполнение судебного акта будет заключаться во взыскании с должника исполнительского сбора, назначении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа, а в случае неисполнения - привлечение должника к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, применение к должнику такой меры воздействия, как взысканиеисполнительского сбора и привлечение к административной ответственности,возможно в случае неисполнении должником требований, содержащихся висполнительном документе, без уважительных причин, непредставление в службусудебных приставов сведений и документов, подтверждающих наличиеуважительных причин такого неисполнения, доказательств того, что исполнениебыло невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайныхобстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2016 по делу №А23-449/2016 содержит формулировку: "Обязать Администрацию города Обнинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов производственно-строительного кооператива «Тэсла», путём выдачи разрешения на строительство «Реконструкция здания производственно-строительного кооператива «Тэсла»» на земельном участке с кадастровым №40:27:030102:40, по адресу: <...>".

Исполнительный лист воспроизводит эту формулировку из резолютивной части решения суда, которая, в свою очередь, строго соответствует требованиям абзаца третьего части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 05.02.2018 №01-46/140 Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" сообщила, что 21.12.2016 последней во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2016 по делу №А23-449/2016, на основании которого был выдан исполнительный лист, производственно-строительному кооперативу "Тэсла" выдано разрешение на строительство №40-302000-60-2016, представив данное разрешение от 21.12.2016 на проведение реконструкции здания производственно-строительного кооператива «Тэсла» на земельном участке с кадастровым №40:27:030102:40, по адресу: <...>, со сроком действия до 21.12.2019, в связи чем просила окончить исполнительное производство.

Письмом от 13.03.2018 №72456/2018 в ответ на письмо Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" от 05.02.2018 №01-46/140 Обнинский ГОСП УФССП России по Калужской области сообщил, что в исполнительном листе ФС №020466540, выданным 22.12.2017 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2016 по делу №А23-449/2016, указано, что данное решение вступило в законную силу - 24.11.2017, таким образом разрешение на строительство, представленное администрацией, датировано и выдано, ранее срока вступления в законную силу судебного акта по делу №А23-449/2016, в связи с чем не имеется законных оснований для принятия процессуального решения об окончании исполнительного производства №158851/18/40040-ИП, по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку в исполнительном документе обнаружена описка в дате вступления судебного акта в законную силу, судебный пристав-исполнитель письмом от 22.05.2018 №148484/18 и производственно-строительный кооператив «Тэсла» письмом от 29.05.2018 №012 обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об исправлении данной описки в исполнительном документе.

На основании вышеуказанных заявлений исполнительный лист, выданный по делу №А23-449/2016, истребован судом у Обнинского ГОСП Управления для исправления описки.

20.06.2018 исполнительный документ возвращен в Арбитражный судКалужской области.

12.07.2018 Арбитражным судом Калужской области по делу №А23-449/2016 выдан исполнительный лист ФС №020469782, в котором исправлена описка, указана дата вступления судебного акта в законную силу - 30.11.2016.

Доводы заявителя относительно того, что выданное администрацией 21.12.2016 №40-302000-60-2016 разрешение на строительство в действительности не является исполнением требования исполнительного документа, и судебный пристав-исполнитель обязан был проверить данное разрешение на соответствие форме разрешения на строительство, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2015 №117/пр, а также проверить пояснения взыскателя об отсутствии в вышеуказанном разрешении разделов, которые подлежали указанию в выданном разрешении на строительство, а также о том что выданное администрацией разрешение на строительство от 21.12.2016 №40-302000-60-2016 содержит в своем тексте ссылку на проектную документацию инв.№2014-02ПОС разработанную ИП ФИО4,2016, когда решение Арбитражного суда Калужской области принято на основании проектной документации инв.№2014-02ПОС разработанной ИП ФИО4, 2014., для чего, в силу пункта 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должен был привлечь в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, для дачи соответствующих пояснений, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку пунктом 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя, а не обязанность, по его инициативе или по просьбе сторон исполнительного производства привлекать лиц, обладающих специальными знаниями.

Более того, суд считает необходимым отметить, что от сторон исполнительного производства также не поступали просьбы о привлечении лиц, обладающих специальными знаниями, для проверки выданного администрацией разрешения от 21.12.2016 №40-302000-60-2016.

Ссылка заявителя на то, что должником при заполнении разрешения на строительство допущены ошибки, имеющие существенный характер, а также на то, что отсутствие указания на проектную документацию в выданном разрешении, по делает невозможным ввод объекта в эксплуатацию после завершения строительных работ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном решении, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, не содержится ссылки какое разрешение должно быть выдано заявителю, а также не указано, что проектная документация, на которую ссылается заявитель, является неотъемлемой частью судебного акта.

В выданном разрешении на строительство имеется указание на проектную документацию.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что 03.09.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом Обнинского ГОСП Управления в Администрацию города Обнинска направлен запрос о предоставлении информации в части соответствия разрешительной документации, а также последствий ее применения, в соответствии с которым требовалась информация о том, возможны ли негативные последствия, для производственно-строительного кооператива "Тэсла" в части ввода в эксплуатацию здания, постановке на кадастровый учет объекта недвижимого имущества с кадастровым №40:27:030102:40, расположенного по адресу: <...>, в связи с некорректными данными, указанными в выданном разрешении на строительство.

07.09.2018 в Обнинский ГОСП Управления из Управления архитектуры и в градостроительства Администрации города Обнинска поступил ответ на вышеуказанный запрос, в котором содержалась информация об отсутствии каких-либо негативных последствий для взыскателя в части ввода в эксплуатацию здания, постановке на кадастровый учет объекта недвижимого имущества. Спорное разрешение на строительство, выданное должником, соответствует требованиям действующего законодательства.

Что касается доводов о том, что разрешение должно быть выдано с учетомпроектной документации, разработанной ИП ФИО4 в 2014 году, а не в 2016 году, то необходимо отметить следующее.

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Обнинска в ответ на обращение Обнинского ГОСП Управления разъяснено, что проект организации строительства 2016 года был отредактирован ИП ФИО4 по заданию производственно-строительного кооператива "Тэсла" и представлен самим взыскателем в Администрацию города Обнинска. Данный проект был разработан с учетом публичного сервитута, установленного в отношении земельного участка производственно-строительного кооператива "Тэсла".

Проект организации строительства, разработанный в 2014 году, предусматривал закрытие въезда в ГСК «Тюльпан» на время проведения строительных работ с установкой ограждения стройплощадки. Въезд на территорию ГСК «Тюльпан» предлагалось осуществить через второй въезд ГСК «Сигнал», которого не существует.

Таким образом, доступ на территорию ГСК «Тюльпан» был бы закрыт, что не соответствовало бы постановлению Администрации города Обнинска от 07.10.2009 №1423 «Об установлении публичного сервитута», в том числе для прохода и проезда через земельный участок ПСК «Тэсла».

Данное постановление Администрации города Обнинска от 07.10.2009 №1423 «Об установлении публичного сервитута» было обжаловано ФИО2 в судебном порядке. Решением Обнинского городского суда Калужской области от 18.12.2017 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Администрации города Обнинска от 07.10.2009 №1423 «Об установлении публичного сервитута» ФИО2 было отказано.

Кроме того, решением Обнинского городского суда Калужской области от 31.07.2018 по делу №2-33/18 ФИО2 и ПСК «Тэсла» было запрещено чинить препятствия в обеспечении свободного прохода к земельному участку с кадастровым №40:27:030102:0034 через земельный участок с кадастровым №40:27:030102:40, расположенных по адресу: <...> в границах публичного сервитута, утвержденного постановлением Администрации города Обнинска от 07.10.2009 №1423 «Об установлении публичного сервитута».

Таким образом, выдать разрешение на строительство в соответствии с проектной документацией, разработанной в 2014 году, невозможно.

Проектная документация, отредактированная в 2016 году, предусматривает доступ на территорию ГСК «Тюльпан», что соответствует признанному судом законным постановлению от 07.10.2009 №1423 «Об установлении публичного сервитута.

Поскольку Администрацией города Обнинска выдано разрешение на строительство, то 10.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно абзацу 3 части 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выданное должником разрешение не было признано незаконным в установленном законом порядке, суд не усматривает незаконного бездействия, влекущего нарушения прав и законных интересов заявителя, со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №158851/18/40040-ИП.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, является несостоятельным, поскольку в силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанные действия являются правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Соответственно, заявитель также не был лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в случае неясности судебного решения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований производственно-строительного кооператива "Тэсла" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.А. Масенкова