Решение от 24 января 2017 г. по делу № А01-1407/2016

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1407/2016
г. Майкоп
25 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола помощником судьи И.А. Мешалкиной, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-1407/2016 по исковому заявлению Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350063, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385140, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Шоссейная, д. 63), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 344065, <...>) о взыскании 13 727 048 рублей, при участии от:

истца: Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края - ФИО1 (доверенность от 22.08.2016 г. № 78-5243/16-01-24, личность установлена по с/у),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» - ФИО2 (доверенность от 31.08.2016 г., личность установлена по паспорту),

третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» - не явился, уведомлен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

27.06.2016 г. Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее – ООО «Компаньон») о взыскании 13 727 048 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2016 г. исковое заявление было оставлено без движения до 20.07.2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.07.2016 г. указанное заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 31.08.2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.08.2016 г. предварительное судебное заседание по делу отложено до 14.09.2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.09.2016 года в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 21.09.2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2016 г. предварительное судебное заседание по делу отложено до 19.10.2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.10.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» (далее – ООО «Археологическое общество Кубани»), назначено предварительное судебное заседание на 30.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2016 г. отложено предварительное судебное заседание и назначено судебное заседание на 18.01.2017 г.

Суд, изучив материалы дела 18.01.2017 г., пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявитель обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заявив ходатайство о назначении по делу экспертизы, истец просил поручить ее проведение ФИО3.

Согласно статье 30 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ) объектами историко-культурной экспертизы являются: проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия; документация, за исключением научных отчетов о выполненных археологических полевых работах, содержащая результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в настоящей статье работ по использованию лесов и иных работ; документация или разделы документации, обосновывающие меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в настоящей статье работ по использованию лесов и иных работ в границах территории объекта культурного наследия либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия.

Пункт 3 статьи 31 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ устанавливает порядок проведения историко-культурной экспертизы объектов экспертизы, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках данной экспертизы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Между тем, в материалах дела отсутствует подтверждение образования ФИО3 в качестве эксперта по конкретной экспертной специальности.

Истец ходатайствовал о постановке перед экспертом следующих вопросов:

- Проводились ли на территории объектов культурного наследия: «Поселение «Старотитаровская 14» («Поселение «Дегтярная гора»), «Грунтовый могильник «Балка Граничная», курган № 2 курганной группы «Северо-Виноградный 1», курган «Северо-Виноградный 2» (высота 1,5 м, диаметр 26 м), курган № 2 (высота 1,6 м, диаметр 42-45 м) курганной группы «19.5», расположенных на территории муниципального образования Темрюкский район, какие-либо земляные, строительные работы, если да, то какие именно и в какое время?

- Проводились в отношении объектов культурного наследия: «Поселение «Старотитаровская 14» («Поселение «Дегтярная гора»), «Грунтовый могильник «Балка Граничная», курган № 2 курганной группы «Северо-Виноградный 1», курган «Северо-Виноградный 2» (высота 1,5 м, диаметр 26 м), курган № 2 (высота 1,6 м, диаметр 42-45 м) курганной группы «19.5», расположенных на территории муниципального образования Темрюкский район, спасательные археологические полевые работы в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», если да, то, в какое время и выполнены ли указанные работы в полном объеме?

- Причинен ли объектам культурного наследия: «Поселение «Старотитаровская 14» («Поселение «Дегтярная гора»), «Грунтовый могильник «Балка Граничная», курган № 2 курганной группы «Северо-Виноградный 1», курган «Северо-Виноградный 2» (высота 1,5 м, диаметр 26 м), курган № 2 (высота 1,6 м, диаметр 42-45 м) курганной группы «19.5», расположенных на территории муниципального образования Темрюкский район, какой-либо вред, если да, какой именно?

- Какова стоимость мероприятий, необходимых для сохранения объектов культурного наследия: «Поселение «Старотитаровская 14» («Поселение «Дегтярная гора»), «Грунтовый могильник «Балка Граничная», курган № 2 курганной группы «Северо-Виноградный 1», курган «Северо-Виноградный 2» (высота 1,5 м, диаметр 26 м), курган № 2 (высота 1,6 м, диаметр 42-45 м) курганной группы «19.5», расположенных на территории муниципального образования Темрюкский район?

Однако, разрешение вышеуказанных вопросов предполагает проведение археологических полевых работ.

Между тем, работы по выявлению и изучению объектов археологического наследия, включая работы, имеющие целью поиск и изъятие археологических предметов (далее - археологические полевые работы), проводятся на основании выдаваемого сроком не более чем на один год разрешения (открытого листа) (статья 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ).

Положение о порядке проведения археологических полевых работ (археологических раскопок и разведок) и составления научной отчетной документации утверждено постановлением Отделения историко-филологических наук Российской академии наук 30.01.2013 г. № 17 (далее – Положение).

Пунктом 1.8 указанного положения предусмотрено ведение археологических полевых работ при наличии у исследователя открытого листа на право проведения работ определенного вида в пределах, установленных этим документом.

Пунктом 2 Правил выдачи, приостановления и прекращения действия разрешений (открытых листов) на проведение работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2014 г. N 127 предусмотрено, что открытые листы выдаются Министерством культуры Российской Федерации с учетом заключения федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" о целесообразности проведения археологических полевых работ определенного вида в соответствии с заявленными целями, задачами, объемом их проведения и методами исследования и подтверждают право на проведение одного из видов археологических полевых работ.

Информация о выданных открытых листах размещена на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации.

Однако, указанные списки не содержат информации о выдаче открытого листа ФИО3, заявленному представителем истца в качестве эксперта.

Более того, согласно пункту 4.4. Положения о порядке проведения археологических полевых работ, археологические раскопки следует проводить в благоприятное для полевых работ время года. Проведение работ на открытом грунте в условиях, когда температура грунта в зоне работ опускается ниже 0 градусов по Цельсию недопустимо.

Учитывая совокупность вышеизложенных фактов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в апреле - июне 2014 г. индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) проводилась разведка методом шурфов под размещение линейного объекта «Волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) «п. Юровка – г. Темрюк- ст. Вышестеблиевская – п. Тамань», общей протяженностью 114 км от башни «МТС» п. Юровка до башни «МТС» ст. Вышестеблиевская, от башни РПТС ст. Вышестеблиевская до башни «МТС» п. Тамань в Темрюкском районе и городе-курорте Анапа Краснодарского края.

По результатам проведенной разведки ИП ФИО4 был подготовлен раздел «Охрана объектов культурного наследия» в составе проекта строительства объекта «Волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) «п. Юровка – г. Темрюк - ст. Вышестеблиевская – п. Тамань», который был передан для согласования в Управление.

В представленном разделе указано, что проведенными земляными и строительными работами были повреждены следующие объекты культурного наследия:

- «Поселение «Старотитаровская 14» («Поселение «Дегтярная гора»), учетная карта №23134380055р, расположенное в ст. Старотитаровская, к северо-востоку от станицы, 0,61 км по направлению 42,3° (истинный север, отсчет угла правый) к центру поселения «Старотитаровская 14» от вершины горы Нефтяная.

- «Грунтовый могильник «Балка Граничная», расположенный в <...> км к западу от поселка, 8,2 км к востоку-юго-востоку от юго-восточной окраины ст. Тамань.

- Курган №2 (высота 1 м, диаметр 25 м) курганной группы «Северо-Виноградный 1», расположенной в пос. Виноградный, в 2,1 км (азимут 40°) к северо-северо-востоку от северной окраины поселка.

- Курган «Северо-Виноградный 2» (высота 1,5 м, диаметр 26 м), расположенный в пос. Виноградный, в 1,94 км (азимут 26°) северо-северо-востоку от северной окраины поселка.

- Курган №2 (высота 1,6 м, диаметр 42-45 м) курганной группы «19.5», расположенный в <...> км к западу-северо-западу от западной окраины поселка.

Также указана стоимость спасательных археологических полевых работ в размере 13 727 048 рублей, из которых:

- «Поселение «Старотитаровская 14» («Поселение «Дегтярная гора») – 3 126 208 рублей,

- «Грунтовый могильник «Балка Граничная» - 3 080 656 рублей,

- Курган №2 (высота 1 м, диаметр 25 м) курганной группы «Северо-Виноградный 1», - 1 551 916 рублей,

- Курган «Северо-Виноградный 2» (высота 1,5 м, диаметр 26 м) – 2 125 896 рублей,

- Курган №2 (высота 1,6 м, диаметр 42-45 м) курганной группы «19.5» - 3 838 372 рубля.

На основании этих сведений истец 12.01.2016 г. в адрес ответчика направил претензию в порядке досудебного урегулирования спора (исх. № 78-18/16-01-19) с требованием оплатить стоимость мероприятий по сохранению объектов культурного наследия в месячный срок с момента получения претензии (л.д. 126, том 1).

15.03.2016 г. в ответе на претензию (исх. №» 058) ответчик просил приостановить разбирательство по претензии до получения отчета об археологических разведках, выполненных ООО «Археологическое общество Кубани» (л.д. 131, том 1).

Неисполнение требований по оплате стоимости мероприятий по сохранению объектов культурного наследия послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, вину ответчика, а также наличие причинной связи.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Однако, истец в нарушение вышеуказанных норм, не представил паспорта на объекты культурного наследия, сведения о включении курганных групп в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, заключения историко-культурной экспертизы, которыми подтверждалась бы ценность курганов и их статус памятника археологии, а также расчета взыскиваемой суммы.

Согласно разделу 2 Положения об управлении государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 16.05.2007 г. № 455 (далее – Положение об Управлении), основной целью деятельности управления является осуществление государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 89-97, том 1).

В разделе 4 Положения закреплены основные функции Управления, среди которых:

- создание комиссий для определения вреда, причиненного объектам культурного наследия противоправными деяниями собственников, пользователей, иных юридических и физических лиц и исчисления размера ущерба в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4.36),

- выдача предписаний об устранении причин и условий нарушения законодательства в области охраны, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а также причин повреждения и разрушения объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.38).

Однако, вышеперечисленные меры истцом не предпринимались, что не оспаривалось последним в ходе судебного заседания.

В качестве доказательства повреждения объектов культурного наследия истцом в материалы дела представлен раздел «Охрана объектов культурного наследия», составленный ИП ФИО4

Между тем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 г. по делу № А32-13430/2015 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, которым договор на выполнение археологических изысканий (разведок) № 31/03/1 от 31.03.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Компаньон» расторгнут.

Указанное постановление оставлено без изменения судом кассационной инстанции от 17.05.2016 г.

Материалами вышеуказанного дела установлено, что работа выполнена предпринимателем не в соответствии с исходными данными, которые были получены им от заказчика, а в соответствии с обнаруженной им на местности, фактически проложенной трассой ВОЛС, на несоответствие земельного участка, рассмотренного в подготовленном предпринимателем разделе «Охрана объектов культурного наследия», согласуемому земельному участку (его конфигурации и границам) и картографическим материалам.

Из пятой части раздела следует, что исследовалась фактически проложенная трасса ВОЛС, исполнитель ориентировался на желтые металлические таблички с надписями «Копать запрещается. Охранная зона кабеля» и бетонные столбики с красной треугольной вершиной и надписью «Кабель», наличие засохшей растительности на взрыхленной линии, в некоторых шурфах обнаружен кабель, это также отражено в фотоматериале к Разделу. На представленных в дело чертежах также отражено несовпадение проложенной трассы, по которой работал предприниматель, и трассы по координатам поворотных точек и акту выбора.

Судом апелляционной инстанции установлены существенные нарушения условий договора, что влечет непригодность разработанного раздела (лист 7, 8 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда №15АП-17541/2015 от 28.01.2016 г.).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Таким образом, раздел, на котором истец основывает свои требования, являясь результатом выполнения работ по договору, который признан судом расторгнутым, не может быть положен в обоснование исковых требований.

Более того, ИП ФИО4 производилась корректировка раздела «Охрана объектов культурного наследия», в результате которой трасса проектируемой ВОЛС не попадает на территорию курганной группы «19.5» и уточнена конфигурация трассы, проходящей по территории грунтового могильника «Балка Граничная». Также уточнены участки проектируемой трассы, попадающие на территорию границ зон охраны памятников археологии.

Данные расхождения при подготовке раздела подтверждаются и письмом ИП ФИО4 в адрес директора ООО «Компаньон» (№27/10/1 от 27.10.2014 г.) (л.д. 52, том 3).

В пункте 1.1. замечаний ИП ФИО4 на выявленные ответчиком недостатки в виде отсутствия шурфов (письмо № 01/08/1 от 01.08.2014 г. в адрес ООО «Компаньон») указано: «…большая часть шурфов находилась на территории сельхозугодий, то с течением времени они повергались распашке. Более того, на месте производства шурфов на запаханной территории четко были видны выкиды предматериковых суглинков с нижних горизонтов шурфов» (л.д. 6, том 20).

Указанные ИП ФИО4 в письме обстоятельства подтверждают выполнение иными лицами сельскохозяйственных работ в зоне нахождения объектов культурного наследия, что не исключает возможности их повреждения.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что рядом с линейным объектом «Волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) «п. Юровка – г. Темрюк - ст. Вышестеблиевская – п. Тамань» располагаются иные линии связи и линии высоковольтных электропередач.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих сам факт повреждения объектов культурного наследия именно ответчиком.

В нарушение положений статьи 10 ГК РФ, согласно которой, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, Управлением не представлено доказательств вины ответчика, связанной с повреждением объектов культурного наследия, а также наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и причиненным истцу ущербом.

Из материалов дела следует, что 27.10.2014 г. истец обратился в Отдел МВД России по Темрюкскому району для проведения проверки по факту повреждения объектов культурного наследия.

27.03.2015 г. по результатам доследственной проверки по материалу КУСП 18705 от 27.10.2014 г. было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного статьей 243.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

30.03.2015 г. заместителем прокурора Темрюкского района постановление от 27.03.2015 г. о возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное), ввиду отсутствия факта подтверждения причиненного ущерба в крупном размере и достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 243 УК РФ.

В ходе проведения дополнительной проверки, 01.06.2016 г. вынесено постановление о назначении археологической экспертизы (производство поручено ФИО5), заключение которой в материалы проверки не представлено и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ в Российской Федерации ведется Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия при формировании и ведении информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию.

Между тем, истцом не предоставлены паспорта на объекты культурного наследия, сведений о включении курганных групп в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, заключений историко-культурной экспертизы, которыми подтверждалась бы ценность курганов и их статус памятника археологии, а также расчета взыскиваемых сумм.

Судом установлено, что в исковом заявлении указан объект «Поселение «Старотитаровская 14» («Поселение «Дегтярная гора»), однако, согласно перечня объектов культурного наследия, расположенных на территории Краснодарского края (Закон Краснодарского края № 313 – КЗ от 17.08.2000 г.) объект «Поселение «Дегтярная гора» зарегистрирован за № 3282 по государственному списку недвижимых памятником истории и культуры. В материалах дела отсутствуют доказательства идентификации объекта «Поселение «Старотитаровская 14» с объектом «Поселение «Дегтярная гора».

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих сам факт повреждения объектов культурного наследия, размера ущерба, а также вины ответчика у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Компаньон» 13 727 048 рублей.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, а также с учетом уже вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих расторжение договора на выполнение археологических изысканий (разведок) №31/03/1 от 31.03.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Компаньон», суд считает, что истцом не доказан факт повреждения объектов культурного наследия ООО «Компаньон» и требование о взыскании стоимости спасательных археологических полевых работ, поврежденных объектов культурного наследия в размере 13 727 048 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350063, <...>) о назначении по делу экспертизы, отказать.

В удовлетворении требований Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350063, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385140, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Шоссейная, д. 63) о взыскании 13 727 048 рублей, отказать.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Р.В. Аутлева