Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А75-5398/2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5398/2025
30 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-5398/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алексстрой» (ОГРН <***> от 05.06.2023, ИНН <***>, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Контур» (ОГРН <***> от 18.04.2014, ИНН <***>, адрес: 625019, <...>) о взыскании задолженности по договору поставки № 28-10/2024 от 28.10.2024 в размере 714 408 рублей 20 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Контур» к обществу с ограниченной ответственностью «Алексстрой» о взыскании суммы понесенных убытков в размере 1 215 046 рублей 00 копеек, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 628403, <...>),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Алексстрой» – ФИО2, доверенность № 1 от 29.05.2025 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Контур» – ФИО3, доверенность от 09.01.2025 (онлайн),

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 12.09.2025 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алексстрой» (далее – истец, ООО «Алексстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Контур» (далее – ответчик, ООО «ТПП

«Контур») о взыскании задолженности по договору поставки № 28-10/2024 от 28.10.2024 в размере 714 408 рублей 20 копеек, в том числе основного долга в размере 641 300 рублей 00 копеек, неустойки за период с 21.01.2025 по 18.03.2025 в размере 73 108 рублей 20 копеек, судебных расходов в размере 80 000 рублей 00 копеек.

От истца в материалы дела поступил оригинал платежного поручения № 49 от 17.03.2025 об уплате государственной пошлины; а также платежное поручение № 248 от 25.03.2025 об оплате судебных расходов в размере 80 000 рублей (т.1 л.д. 56-58).

В материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» 03.04.2025 от ООО «ТПП «Контур» поступило встречное заявление о взыскании с ООО «Алексстрой» сумму понесенных убытков в размере 2 044 446 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 55).

Определением от 28.04.2025 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

От ООО «Алексстрой» поступил отзыв на встречный иск (т.2 л.д. 27-28).

От ООО «ТПП «Контур» поступили возражения на отзыв ООО «Алексстрой» по встречному иску (т.2 л.д. 37-39).

Определением от 28.07.2025 судом принято уточненное встречное исковое заявление, согласно которому ООО «ТПП «Контур» просит взыскать с ООО «Алексстрой» убытки в размере 1 215 046 рублей 00 копеек, в том числе убытки в связи с заключением договора № 25005 на оказание услуг строительной лаборатории, на проверку качества бетона на сумму 27 846 рублей; убытки в связи с заключением договора № 17 на выполнение работ с ООО «Завод БМК» по демонтажу монолитной плиты на объекте «Сети газоснабжения «Научно-технологического центра в городе Сургуте» на сумму 650 000 рублей; убытки в связи с заключением договора с ООО «КомТрансАвто» за вывоз отходов 5 класса в сумме 12 800 рублей; убытки в связи с заключением договор строительного подряда № 19/02/2025 с ООО «Винчи» на выполнение работ бетонированию на сумму 524 400 рублей (т.2 л.д. 55).

От ООО «Алексстрой» поступили дополнения к отзыву на встречный иск (т.2 л.д. 57-58).

Определением от 28.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1).

От третьего лица поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 126-128).

Определением суда от 18.09.2025 судебное заседание отложено на 16.10.2025.

От истца, ответчика и третьего лица в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Суд обращает внимание, что во время судебных прений и выступления представителя ООО «Алексстрой» представитель ООО «ТПП «Контур» вышел из онлайн-

конференции и более к ней не подключался, не сообщил в офис судьи о наличии технических проблем с подключением к онлайн-заседанию.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео-и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, иные участники процесса, принимающие участие в судебном заседании посредством онлайн-конференции, участвовали в судебном заседании до завершения прений и оглашения резолютивной части решения суда, судом произведена запись онлайн-заседания, суд завершил рассмотрение дела по существу исходя из устных пояснений представителя ООО «ТПП «Контур», данных ранее, и приобщенных к материалам дела письменным пояснениям ООО «ТПП «Контур».

До судебного заседания от ООО «Алексстрой» и от ООО «ТПП «Контур» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

До судебного заседания от ООО «ТПП «Контур» поступили письменные пояснения и ходатайство о привлечении ИП ФИО1 в качестве соответчика, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Завод БМК». Обосновывая свое ходатайство, ООО «ТПП «Контур» сослалось на наличие договора от 15.08.2024, заключенного между ним и ООО «Завод БМК», предметом которого являлось оказание ООО «Завод БМК» услуг по поиску, отбору и организации заключения договора подряда с подрядной организацией, способной выполнить работы по заливке бетонного основания (фундамента) на объекте «Сети газоснабжения «Научно-технологического центра в городе Сургуте», а также на наличие договора ИП ФИО1 с ООО «Завод БМК» № 08/2024 на выполнение ИП ФИО1 указанных бетонных работ.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, ознакомившись с ходатайством, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ООО «ТПП «Контур» не обосновано, как решение суда по настоящему делу повлияет на права и обязанности ООО «Завод БМК» по отношению к истцу, ответчику или третьему лицу по настоящему делу. Предметом настоящего спора являются взаимоотношения ООО «Алексстрой» и ООО «ТПП «Контур» по договору поставки № 28-10/2024 от 28.10.2024, спор между сторонами настоящего дела ведется по вопросу о качестве поставленного ООО «Алексстрой» товара, то есть права и законные интересы ООО «Завод БМК» решением суда по настоящему делу не затрагиваются.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении ИП ФИО1 в качестве соответчика, поскольку ООО «ТПП «Контур» не предъявлено к нему никаких требований, связанных с договором поставки № 28-10/2024 от 28.10.2024

При этом ООО «ТПП «Контур» не лишено возможности предъявить требования к ИП ФИО1, касающиеся исполнения обязательств, возникших между указанными лицами.

В судебном заседании представитель ООО «Алексстрой» поддержал требования первоначального иска, просил в удовлетворении встречного иска отказать по доводам отзыва, представитель ООО «ТПП «Контур» по первоначальному иску поддержал доводы отзыва, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме, представитель третьего лица поддержал доводы отзыва на заявление.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Алексстрой» (поставщик) и ООО ТПП «Контур» (покупатель) заключен договор поставки № 28-10/2024 от 28.10.2024 (т. 1, л.д. 15-18). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить продукцию - строительные материалы (товарный бетон, цементный раствор), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную поставщиком продукцию.

Согласно пункту 4.2. договора на объекте приемка продукции производится покупателем самостоятельно. Приемка продукции по количеству осуществляется покупатель в день приемки поставленной партии продукции, а по качеству - в течение пяти календарных дней от даты подписания сторонами УПД и/или товарной накладной, если иной срок не предусмотрен сторонами в заявках.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора оплата производится путем 100% перечисления в безналичной форме денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в спецификации. По согласованию сторон оплата поставляемой продукции может производиться иным, не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты продукции, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,2% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки

Как указывает истец по первоначальному иску, поставщик надлежащим образом и в соответствии с условиями договора произвел поставку бетона на сумму 641 300 руб., что подтверждается УПД № 1 от 13.01.2025, подписанным без замечаний обеими сторонами путем электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 17.01.2025 (т.1 л.д. 20).

Также в материалы дела представлен подписанный сторонами договора акт сверки взаиморасчетов, в котором отражена задолженность ООО «ТПП «Контур» перед ООО «Алексстрой» (т.1 л.д. 21).

В связи с отсутствием оплаты за полученный товар, ООО «Алексстрой» направило в адрес ООО «ТПП «Контур» претензию № 25 от 17.02.2025 с требованием об оплате задолженности, которая получена адресатом 28.02.2025 (т.1 л.д. 22-28).

В свою очередь покупатель направил в адрес поставщика требования № 81 от 19.02.2025 и № 65 от 10.02.2025 об одностороннем отказе от договора поставки № 28-10/2024, а также требования о возврате счета - фактуры без оплаты, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленной ООО «Алексстрой» продукции. В подтверждении

доводов о поставке некачественного бетона покупателем был представлен протокол лабораторного исследования от 29.01.2025 (т.1 л.д. 29-34).

В адрес ООО «ТПП «Контур» поставщиком направлен ответ от 27.02.2025 с повторным требованием об оплате задолженности в размере 641 300 руб., который был получен адресатом 06.03.2025 (т.1 л.д. 356-39).

Поскольку требования об оплате задолженности за полученный товар не были добровольно удовлетворены покупателем, поставщик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки по договору поставки от 28.10.2024.

В свою очередь, заявляя встречный иск, ООО «ТПП «Контур» просит взыскать с ООО «Алексстрой» убытки в размере 1 215 046 руб., в том числе: убытки в связи с заключением договора № 25005 на оказание услуг строительной лаборатории, на проверку качества бетона на сумму 27 846 руб.; убытки в связи с заключением договора № 17 на выполнение работ с ООО «Завод БМК» по демонтажу монолитной плиты на объекте «Сети газоснабжения «Научно-технологического центра в городе Сургуте» на сумму 650 000 руб.; убытки в связи с заключением договора с ООО «КомТрансАвто» за вывоз отходов 5 класса в сумме 12 800 руб.; убытки в связи с заключением замещающей сделки - договора строительного подряда № 19/02/2025 с ООО «Винчи» на выполнение работ бетонированию на сумму 524 400 руб. (т.2 л.д. 55).

Обосновывая встречные исковые требования, ООО «ТПП «Контур» указывает, что характеристики продукции (в том числе наименование, марка, состав), а также количество согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору)

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество отпускаемой продукции должно соответствовать ГОСТ и ТУ для соответствующих видов продукции. На каждую партию продукции выписывается документ о качестве продукции.

В силу пункта 3.3 договора поставщик отвечает за недостатки товара, на который предоставил гарантию качества, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования продукции или действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы.

ООО «ТПП «Контур» указывает, что 24.01.2025 Сургутской строительной лабораторией проведено исследование определения прочности методом отрыва со скалыванием, протоколом № 24-01-25/01, составленным по результатам исследования, подтверждено, что фактический класс бетона Бф составляет 9, что не соответствует, по мнению ООО «ТПП «Контур», условиям договора

Кроме того, 03.02.2025 Сургутской строительной лабораторией проведено исследование прочности по образцам-кернам, отобранным из конструкций. Согласно протоколу № 03-02-25/01 в результате исследования установлено, что фактический класс бетона (Вф) составляет 4, что не соответствует, по мнению ООО «ТПП «Контур», условиям договора.

О несоответствии качества бетонной смеси условиям договора ООО «Алекстрой» уведомлен письмами от 10.02.2025 № 65, от 19.02.2025 № 81.

Как указывает ООО «ТПП «Контур», некачественный бетон был демонтирован и уничтожен в связи с необходимостью выполнения работ. Результатом использования некачественной продукции стала полная утрата потребительских свойств залитого бетона на объекте.

Письмом № 65 от 10.02.2025 ООО «ТПП «Контур» вернуло ООО «Алекстрой» счет- фактуру без оплаты в связи с ненадлежащим качеством поставленного бетона.

В связи с поставкой некачественного бетона ООО «ТПП «Контур» понесло следующие убытки:

1) 24.01.2025 ООО «ТПП «Контур» заключило договор № 25005 оказания услуг строительной лаборатории на проверку качества бетона на сумму 27 846 руб. и произвело оплату оказанных услуг.

2) 05.02.2025 ООО «ТПП «Контур» заключило договор № 17 на выполнение работ с ООО «Завод БМК» по демонтажу монолитной плиты на объекте «Сети газоснабжения «Научно-технологического центра в городе Сургуте», стоимость работ согласована в размере 650 000 руб., оплата произведена.

3) по договору с ООО «КомТрансАвто» были оплачены услуги по вывозу отходов 5 класса (демонтированной бетонной плиты, выполненной из бетона, поставленного ООО «Алекстрой») в сумме 12 800 руб.

4) 19.02.2025 ООО «ТПП «Контур» заключило замещающую сделку - договор строительного подряда № 19/02/2025 с ООО «Винчи» на выполнение работ бетонированию на сумму 524 400 руб.

Общая сумма убытков, понесенных ООО «ТПП «Контур» в связи с поставкой некачественной продукции по договору от 28.10.2024, составила 1 215 046 руб.

Поскольку поставленный товар по своему качеству не соответствовал условиям договора, ООО «ТПП «Контур» направил в адрес поставщика отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку требования покупателя не были удовлетворены, ООО «ТПП «Контур» обратилось в суд со встречным иском о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив по указанным правилам представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается и ООО «ТПП «Контур» по существу не оспорен факт поставки ООО «ТПП «Контур» продукции на сумму, указанную истцом в качестве основного долга. ООО «ТПП «Контур» не представлено доказательств оплаты полученного товара в сумме 641 300 руб.

Возражения ответчика по первоначальному иску сводятся к поставке ООО «Алекстрой» товара, по своему качеству не соответствующего условиям договора поставки от 28.10.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно условиям договора поставки качество товара должно было быть проверено покупателем в течение пяти календарных дней от даты подписания сторонами УПД и/или товарной накладной, если иной срок не предусмотрен сторонами в заявках.

Доказательств согласования иного срока проверки качества товара суду не представлено.

Следовательно, учитывая подписание УПД 17.01.2025, претензии относительно качества продукции могли быть предъявлены поставщику в срок до 22.01.2025, но до указанной даты покупатель таких претензий в адрес поставщика не предъявил.

При этом согласно транспортной накладной товар получен покупателем 11.01.2025 (т.2, л.д. 66-72) и в этот же день был передан ИП ФИО1 для выполнения бетонных работ, что лицами, участвующими в деле, подтверждено.

Таким образом, на момент вовлечения поставленной продукции в производственную деятельность ООО «ТПП «Контур» не проверило качество поставленной ООО «АлексСтрой» продукции.

В свою очередь ООО «АлексСтрой» представлены документы о качестве бетонной смеси, направленные в адрес ООО «ТПП «Контур» вместе с продукцией, из которых следует, что отгрузка продукции, а именно бетона В25 М350 производилось в соответствии с заявкой покупателя (ООО ТПП «Контур») и условиями договора поставки № 28-10/2024. В документах о качестве бетонной смеси заданного качества № 11/1-2588, 11/1-25892, 11/1-25892, 11/1-25894, 11/1-25887, 11/1-25886, 11/1-25889, 11/1-25885, переданных ООО ТПП «Контур» при отгрузке продукции, указан бетон В25М-350, также как и в УПД № 1 от 13.01.2025 указан бетон В25 в количестве 53 м³.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Из представленных ООО «АлексСтрой» доказательств усматривается, что поставленная в адрес ООО ТПП «Контур» продукция соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия».

В соответствии с пунктом 6.6 вышеуказанного ГОСТа результаты приемо-сдаточных и периодических испытаний по определению всех нормируемых показателей качества бетонной смеси и бетона должны сообщаться потребителю в документе о качестве, а результаты определения прочности бетона в проектном и другом нормируемом возрасте, указанном в договоре на поставку бетонной смеси, производитель обязан сообщить потребителю по его требованию не позднее чем через 3 суток после проведения испытаний.

Как указывает истец по первоначальному иску, ООО «АлексСтрой» с целью постоянного контроля качества производимой и отгружаемой продукции, проводятся испытания по определению прочности по контрольным образцам. Так в соответствии с ГОСТ 10180-20012 «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам», Поставщиком (ООО «АлексСтрой») 11.01.2025 были отобраны образцы отгруженного в адрес ООО «ТПП «Контур» бетона, после чего произведена проверка прочности бетона на 7 и 28 сутки.

Согласно протоколу № К02/2025 от 18.01.2025 (7 сутки) и протоколу № К012/2025 от 08.02.2025 (28 сутки), выданному лабораторией АО «ДСК-1», бетон соответствует

прочности на сжатие классу В25, что подтверждает соответствие поставленного в адрес ООО ТПП «Контру» бетона, заявленным характеристикам.

При рассмотрении настоящего спора, касающегося качества поставленной продукции, назначение судебной экспертизы для проверки указанного качества оказалось невозможным в силу того, что ООО «ТПП «Контур» в феврале 2025 года был произведен демонтаж монолитной плиты, изготовленной из бетонной смеси, поставленной ООО «АлексСтрой» по договору поставки от 28.10.2024.

Ссылка ООО «ТПП «Контур» на проведенные испытания Сургутской строительной лабораторией 24.01.2025 и 03.02.2025 судом во внимание не могут быть приняты, поскольку отбор проб для исследования производился без участия поставщика, что не позволяет определить достоверность данных, отраженных в протоколах испытаний от 24.01.2025 и 03.02.2025.

Впервые о наличии претензий к качеству товара ООО «ТПП «Контур» сообщило поставщику только устной претензией 29.01.2025, что подтверждается актом от указанной даты, составленным с участием представителей поставщика, покупателя и лаборатории АО СЗ «ДСК-1» (т.1 л.д. 23-24). В указанном акте вывод о том, что претензии покупателя по прочностным характеристикам бетона являются необоснованными.

Исходя из доводов, отраженных в отзыве ИП ФИО1, определением от 28.07.2025 суд предложил ответчику по первоначальному иску предоставить в материалы дела документы, подтверждающие соблюдение условий, технологии укладки продукции (бетона в В25 в количестве 53м³), температурного режима и иных требований ТУ, ГОСТ, технических стандартов и правил, а именно: технологическую карту на электрообогрев бетона/ журнал производства работ с отметками о прогреве бетонной смеси, наборе прочности бетонной смеси; журнал бетонных работ на объекте; журнал входного учета и контроля качества получаемых материалов, оборудования, конструкций; общий журнал работ.

ООО «ТПП «Контур» представлены в материалы журнал бетонных работ и общий журнал работ, иных документов суду не представлено.

На странице 4 журнала бетонных работ 11.01.2025 отражена поставка бетонной смеси, произведенной ООО «Алексстрой» в адрес ООО «ТПП «Контур» (дата фактической передачи товара на объект подтверждается ранее представленными в материалы дела транспортными накладными на перевозку бетона № 25888, 25892, 25886, 25889, 25887, 25894, 25885).

При этом в 5 столбце «объем партии бетонной смеси» имеются несоответствия, а именно объем партии бетонной смеси, уложенной в конструкцию указан 46,13 куб.м, тогда как фактически отгружено было 53 куб.м, что подтверждается ранее представленными в материалы дела УПД № 1 от 13.01.2025 и транспортными накладными.

Указанное свидетельствует об очевидных расхождениях между фактически поставленным объемом бетонной смеси и информации, отраженной в журнале бетонных работ.

Как обоснованно отмечает ООО «Алексстрой», в столбце 7 «Способ и режим твердения бетона» журнала бетонных работ указано электропрогрев, при этом нет никаких данных по набору температуры, на что указывал в своем отзыве ИП ФИО1

Кроме того, по поставке бетона от 11.01.2025 в журнале бетонных работ нет данных по результатам контроля прочности (столбец 13 «Средняя прочность серий контрольных образцов...»), при этом класс бетона в столбце 9 указан В4. В то же время по иным поставкам бетонной смеси столбец 13 заполнен.

В пункте 35 раздела 3 общего журнала работ имеется запись о бетонировании плиты фундамента ПМ1 в осях А-В/8-13 V=46,13 куб.м, при этом как указано выше, фактически отгруженный в адрес ООО «ТПП «Контур» объем бетонной смеси составлял 53 куб.м.

В пункте 93 раздела 4 общего журнала работ указан «Акт освидетельствования скрытых работ № 15/1ПМ от 07.02.25г. Демонтаж плиты фундамента ПМ1 в осях А-В/8-13 У=46.13м3», то есть информация относительно объема бетонной смеси не соответствующая объему полученной от ООО «Алексстрой» продукции (53 куб.м).

В силу пункта 3.2 договора поставщик освобождается от ответственности по качеству продукции в случае, если покупателем или третьими лицами будут нарушены условия, технология укладки продукции, температурный режим или требования ТУ, ГОСТ, техническим стандартов и правил.

Суд соглашается с доводами ООО «Алексстрой» и ИП ФИО1, что ООО «ТПП «Контур» не представлено доказательств, достоверно подтверждающих соблюдение технологии укладки бетонной продукции, поставленной ООО «Алексстрой» 11.01.2025.

В совокупности указанные доказательства и невозможность проведения судебной экспертизы по определению качества поставленного товара, связанная с демонтажем ООО «ТПП «Контур» монолитной плиты в феврале 2025 года (при наличии на тот момент спора между сторонами договора поставки о качестве бетонной продукции), позволяют суду придти к выводу о недоказанности ООО «ТПП «Контур» факта поставки некачественного товара по УПД № 1 от 13.01.2025.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,

которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

В рассматриваемом случае, учитывая недоказанность в ходе рассмотрения настоящего дела факта поставки ООО «Алексстрой» некачественной продукции в адрес ООО «ТПП «Контур» по договору от 28.10.2024, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения на стороне ООО «ТПП «Контур» убытков в связи с неправомерными действиями ООО «Алексстрой». Понесенные ООО «ТПП «Контур» в общей сумме 1 215 046 руб., включая расходы по замещающей сделке, не связаны с ненадлежащим исполнением ООО «Алексстрой» обязательств по поставке продукции.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в связи с недоказанностью необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 15 ГК РФ к рассматриваемому спору.

Поскольку поставка некачественной продукции по договору от 28.10.2024 не доказана, на стороне покупателя возникла обязанность оплатить стоимость полученной продукции.

Принимая во внимание, что ООО «ТПП «Контур» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, размер задолженности не оспорен, первоначальные исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 641 300 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «Алекстрой» обратилось с требованием о взыскании с ООО «ТПП «Контур» неустойки за нарушение срока оплаты товара в соответствии с пунктом 6.2 договора, исчисленные за период с 21.01.2025 по 18.03.2025 в размере 73 108 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, он не превышает размера надлежаще исчисленной неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Ходатайство о применении к правоотношениям сторон статьи 333 ГК РФ ООО «ТПП «Контур» не заявлено, что исключает рассмотрение вопроса о снижении размера неустойки на основании указанной нормы права.

Учитывая несвоевременное и неполное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору, истец по первоначальному иску обоснованно усмотрел основания для взыскания пени.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Алексстрой» о взыскании с ООО «ТПП Контрур» неустойки за период с 21.01.2025 по 18.03.2025 в размере 73 108 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того ООО «Алесстрой» заявлено требование о взыскании с ООО «ТПП Контур» судебных расходов в размере 80 000 руб.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные издержки лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что с целью оказания юридической помощи между ООО «Алексстрой» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических и консультативных услуг от 17.03.2025 (т.1 л.д. 40-43).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке претензии, искового заявления о взыскании задолженности

и неустойки, вытекающей из правоотношений между ООО «ТИП Контур» и ООО «Алексстрой» по договору поставки № 28-10/2024 от 28.10.2024 представлению интересов в арбитражном суде, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В пункте 1.2 договора перечислен перечень услуг исполнителя: подготовить предарбитражную претензию в рамках досудебного урегулирования спора и направить в адрес ООО «ТПП-Контур»; в случае не урегулирования спора в досудебном порядке подготовить исковое заявление, направить сторонам по делу и в Арбитражный суд ХМАО-Югры; готовить и отправлять необходимые заявления и ходатайства; в случае необходимости выбрать иной способ защиты права; в случае необходимости обеспечить участие представителей в Арбитражном суде ХМАО- Югры области посредством онлайн-связи.

В случае не урегулирования спора в досудебном порядке в соответствии с п 1.2.1. договора цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 80 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением № 248 от 25.03.2025 подтверждается оплата ООО «Алексстрой» юридических услуг на сумму 80 000 руб. (т.1 л.д. 68).

Чрезмерность понесенных истцом расходов ответчиком не доказывалась, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, по мнению суда, не является чрезмерным и соответствует сложившейся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, возникших в связи с необходимостью истца защищать свои нарушенные права в судебном порядке, подлежит удовлетворению в сумме 80 000 руб.

При обращении с первоначальным иском ООО «Алексстрой» уплачена государственная пошлина в размере 40 720 руб., что подтверждается платежным поручением № 49 от 17.03.2025 (т.1 л.д. 57).

При обращении со встречным иском ООО «ТПП Контур» уплачена государственная пошлина в размере 86 333 руб., что подтверждается платежным поручением № 379 от 02.04.2025 (т.2 л.д. 11). При этом размер надлежащей государственной пошлины по встречному иску с учетом уменьшения его суммы в процессе рассмотрения настоящего спора составляет 61 451 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ООО «ТПП Контур» в пользу ООО «Алексстрой» подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску в размере 40 720 руб.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 61 451 руб. относятся

на ООО «ТПП Контур». Излишне уплаченная ООО «ТПП Контур» государственная пошлина по платежному поручению № 379 от 02.04.2025 в размере 24 882 руб. подлежит возврату ООО «ТПП Контур» из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части указанного решения судом была допущена опечатка в указании суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ТПП Контур» в пользу ООО «Алексстрой», вместо «40 720 рублей» указано «75 398 рублей».

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания

Руководствуясь указанной номой права, арбитражный суд считает необходимым при изготовлении решения в полном объеме исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алексстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Контур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алексстрой» задолженность по договору поставки № 28-10/2024 от 28.10.2024 в размере 714 408 рублей 20 копеек, в том числе основной долг в размере 641 300 рублей 00 копеек, неустойку за период с 21.01.2025 по 18.03.2025 в размере 73 108 рублей 20 копеек, а также судебные расходы в размере 80 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 720 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Контур» отказать.

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по управлению долгом возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Контур» из федерального бюджета излишне уплаченные платежным поручением № 379 от 02.04.2025 денежные средства в сумме 24 882 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева