Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А76-8069/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11967/2024
г. Челябинск
08 октября 2024 года
Дело № А76-8069/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразийская металлургическая компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2024 по делу № А76-8069/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Евразийская металлургическая компания» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.01.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Баукен и Партнеры» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.06.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Евразийская металлургическая компания» (далее – истец, ООО «Евразийская металлургическая компания») обратилось 17.03.2023 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ответчик, ООО «Луч») о взыскании предварительной оплаты в размере 460 637 руб. 90 коп., неустойки за период с 18.11.2022 по 20.03.2023 в размере 23 031 руб. 90 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1).

19.06.2023 в материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО «Луч» об обязании ООО «Евразийская металлургическая компания» принять товар по договору поставки № 103473 от 20.10.2022 (л.д. 27-29).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 встречное исковое заявление ООО «Луч» принято для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Луч» в пользу ООО «Евразийская металлургическая компания» взыскано 460 637 руб. 90 коп. основной долг, неустойка с 18.11.2022 по 19.02.2023 в сумме 21 637 руб. 29 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 10 673 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части, также встречных исковых требований было отказано (л.д.86-88).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18П941/2024 от 21.02.2024 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Первоначальный иск ООО «Евразийская металлургическая компания» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Луч» в пользу ООО «Евразийская металлургическая компания» основной долг 460 637 руб. 90 коп., неустойку в сумме 21 176 руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 10 673 руб.

Взыскать с ООО «Луч» в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску 1 951 руб.  Возвратить ООО «Евразийская металлургическая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 49 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Луч отказать» (л.д.120-125).

24.04.2024 в Арбитражный суд Челябинской области через электронную систему «Мой арбитр» поступило заявление ООО «Евразийская Металлургическая Компания» о взыскании представительских расходов на общую сумму 80 000 руб. 00 коп., а также о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов: истца по первоначальному иску (ООО «ЕМК») заменить на ООО ЮК «Баукен и Партнеры».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2024 (резолютивная часть объявлена 04.07.2024) заявление ООО «Евразийская металлургическая компания» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «Луч» в пользу ООО «Евразийская металлургическая компания» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 902 руб. 50 коп. В удовлетворении заявления ООО «Евразийская металлургическая компания» в остальной части отказано.

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя, ООО «Евразийская металлургическая компания» по делу № А76-8069/2023 в части требования о взыскании судебных расходов его правопреемником, ООО ЮК «Баукен и Партнеры».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Евразийская металлургическая компания» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 55 097 руб. 50 коп. отменить, апелляционную жалобу в указанной части – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижены судебные расходы в связи с возражениями ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов.

По мнению апеллянта, истцом обосновано несение расходов в заявленном размере – 80 000 руб. Указанный размер судебных расходов не является явно завышенным, а является разумным. Оснований для признания судебных расходов в указанной части чрезмерными у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, судом первой инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, нарушен баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 апелляционная жалоба ООО «Евразийская металлургическая компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2024 по делу № А76-8069/2023 принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2024 на 16 час. 00 мин. Указанным определением суда апелляционной инстанции восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в части взыскания судебных расходов отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2023 между ООО «Евразийская Металлургическая Компания» (заказчик) и ООО ЮК «Баукен и Партнеры» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор) (л.д. 139-140).

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательство по защите прав и интересов общества с Заказчика, направленные на сопровождение судебного разбирательства с контрагентом ООО «Луч» по договору поставки №103473 от 20.10.2022, в том числе:

- Консультирование Заказчика (устное и письменное) по вопросам права относительно предмета спорной ситуации, оценка перспектив разрешения спорных ситуаций, изучение и анализ пакета документов по требованию, изучение судебной практики;

- Досудебное урегулирование спора, ведение переговоров, составление и направление претензий (при необходимости);

- Подготовка документов, в том числе процессуальных документов, необходимых для разрешения спорной ситуации, подготовка письменных пояснений, возражений, ходатайств, заявлений, мнения на отзыв и т.п.;

- Представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции.

- Иные виды юридической помощи, необходимые для реализации поручения.

В соответствии с п. 3.1 договора сумма вознаграждения Исполнителя за услуги, оказанные в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, устанавливается в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. и уплачиваются в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 3.2 договора, Клиент возмещает Исполнителю расходы, которые непосредственно связаны с реализацией поручения Доверителя, однако не являются вознаграждением Исполнителя. В частности, возмещению подлежат:

- почтовые расходы;

- оплата государственной пошлины;

- оплата стоимости курьерских служб;

- оплата стоимости командировочных расходов, суточных;

- оплата стоимости иных расходов, которые не являются оплатой оказываемой Исполнителем юридической помощи, но непосредственно связаны с исполнением поручений Клиента.

В силу п. 3.5 договора, услуги оказываются по месту нахождения Исполнителя - город Челябинск. При необходимости проезда в судебные заседания за пределы города Челябинска, расходы Исполнителя (его сотрудников) оплачиваются дополнительно, в том числе - проезд, проживание, суточные, при условии предварительного согласования с Заказчиком.

Согласно п. 4.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения своих обязательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов Заявителем представлен акт выполненных работ №225 от 07.03.2024, в соответствии с которым были оказаны юридические услуги по договору от 04.02.2023 по сопровождению судебного разбирательства с ООО «Луч» по договору поставки №103473 от 20.10.2022. Сумма к оплате определена в размере 80 000 рублей. Исполнитель выполнил все обязательства в полном объеме в срок в надлежащем качестве. Заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Кроме того, Заявителем представлены доказательства оплаты услуг представителя: акт выполненных работ № 225 от 07.03.2024 на общую сумму 80 000 руб. 00 коп. (л.д.141), а также договор уступки прав требования № б/н от 02.04.2024, подписанный между ООО «ЕМК» и ООО ЮК «Баукен и Партнеры» (л.д.140, 141).

Представленные заявителем документы при сопоставлении с исковым заявлением (л.д. 3-4), ходатайством о приобщении доказательств (л.д.10), претензией (л.д.14), заявлением об уточнении иска (л.д.69-70) свидетельствуют об относимости заявленных к возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя к рассмотрению настоящего дела.

Материалами дела также подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции от 25.09.2023 (л.д. 59), от 16.11.2023 (л.д. 82-83).

Кроме того, из материалов дела следует, что указанное дело рассматривалось свыше 11 месяцев с момента обращения истца с иском в суд, дело рассматривалось также и в суде апелляционной инстанции, объем доказательственной базы составляет 1 том.

Общая сумма судебных расходов по расчету ООО «Евразийская Металлургическая Компания» составила 80 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела № А76-8069/2023, ООО «Евразийская Металлургическая Компания» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика, учитывая объём работы, выполненной представителем истца, количество времени, затраченного на подготовку документов, с учетом правил пропорционального распределения, пришёл к выводу о том, что с ООО «Луч» в пользу ООО «Евразийская Металлургическая Компания» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 902 руб. 50 коп.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, оценив представленные письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, суд первой инстанции установил разумный размер судебных расходов в сумме  25  000 руб. и с учетом правил пропорциональности  определил  размер судебных расходов в сумме 24 902 руб. 50 коп.

Так, судом учтены объем работы, выполненной представителем истца, количество времени, затраченного на подготовку документов.

С учетом фактической сложности спора, определяющей необходимый уровень квалификации представителя истца при подготовке документов в суд, объема оказанных юридических услуг, суд первой инстанции счёл заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 руб. 00 коп. чрезмерными, подлежащими снижению до общей суммы 25 000 руб.

При установлении разумного предела возмещения судебных расходов суд исходит из того, что объем оказанных представителем истца юридических услуг является достаточным, его результатом является вынесение решения об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно учёл, что явка представителя в судебное заседание после перерыва, объявленного судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об участии представителя в самостоятельном судебном заседании, поскольку по факту объявление перерыва самостоятельное судебное заседание судом назначаться не может.

Включение в состав судебных расходов таких услуг как консультация (консультация по делу, правовая экспертиза документов, консультация перед судебным заседанием) не является обоснованным, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, а также определений Верховного Суда РФ от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856, от 08.02.2016 № 302-ЭС15-18783 по делу № А33-5072/2014.

Так, услуги, в том числе по анализу предоставленных заказчиком материалов, разработке правовой позиции по делу, консультациям, ознакомлению с материалами дела, изучение документов являются составной частью судебного представительства и необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, а, следовательно, не могут рассматриваться стороной по делу в качестве дополнительных представительских расходов. Равным образом, к юридическим расходам не может быть отнесена плата услуг, не являющихся самостоятельными видами юридической помощи, носящих технический характер и не требующих юридического образования, а именно осуществление отслеживания информации по делу в картотеке арбитражных дел, ознакомление с материалами дела и их фотографирование. В связи с чем указание в договоре об оказании юридических услуг о консультировании заказчика (устное и письменное) по вопросам права относительно предмета спорной ситуации, оценке перспектив разрешения спорных ситуаций, изучения и анализа пакета документов по требованию, изучение судебной практики, не подлежит учету при определении размера подлежащих к взысканию судебных расходов.

Нельзя признать обоснованным включение в расчет судебных расходов истца таких услуг, как составление ходатайств, как ходатайство приобщении к материалам дела дополнительных документов (л.д. 10), поскольку такие услуги не носят самостоятельного и юридического характера, не требует от представителя значительных умственных и темпоральных затрат и не представляют собой объемных текстуальных и содержательных документов, фактически они являются составляющими услугами по подготовке и составлению документов в рамках дела.

Кроме того, судом первой инстанции проанализированы ссылки истца на расчеты стоимости оказания юридических услуг (л.д. 146-148) и отклонены, поскольку представленные сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых компаниями, не могут служить доказательством сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по делам, аналогичным рассматриваемому. Содержащиеся в расчетах расценки указаны юридическими фирмами без учета конкретных обстоятельств дела, носят справочный, информационный характер и могут служить неопровержимым доказательством как чрезмерности, так и обоснованности заявленной истцом суммы представительских расходов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что разумный предел расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела составляет 25 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции принято во внимание, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 № 18АП-941/2024 исковые требования удовлетворены частично. Судом апелляционной инстанции удовлетворено 99,61 % от объема изначально заявленных истцом требований (л.д.125) (исходя из расчета: 481 814 руб. 82 коп. * 100% / 483 669 руб. 80 коп.), в связи с чем судом сделан вывод о том, что взысканию с истца в пользу ответчика подлежат представительские расходы в размере 24 902 руб. 50 коп., исходя из расчета: 25 000 руб. 00 коп. * 99,61%.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что фактическому объёму оказанных представителем истца услуг исходя из принципа разумности соответствует сумма судебных издержек в размере 24 902 руб. 50 коп., оснований для их большего снижения суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в размере 24 902 руб. 50 коп. являются надлежащими и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижены судебные расходы, заявленный размер судебных расходов ниже среднего по рынку, что свидетельствует о разумности и соразмерности заявленных понесенных расходов, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает разумность суммы судебных расходов на оказание услуг представителя с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учел объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителем по договору действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данных поручений, объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительность и сложность процесса.

Как разъяснено в пункте 47 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции произвольно, необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя без наличия доказательств их неразумности (чрезмерности) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, фактический объем оказанных представителями ООО «Евразийская Металлургическая Компания» юридических услуг, цену иска, сложившуюся судебную практику по данной категории дел в Челябинской области.

Таким образом, заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в общей сумме 24 902 руб. 50 коп.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2024 по делу № А76-8069/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразийская металлургическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                 Н.Г. Плаксина