Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А40-278955/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-278955/22-7-2181
г. Москва
01 июня 2023 года
Резолютивная часть 23.05.2023 года

Полный текст решения изготовлен 01.06.2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОДСКОЙ ОКРУГ НОГЛИКСКИЙ" (ОГРН: 1026501180562, ИНН: 6513001410)

к ответчику: ПРОМЫШЛЕННЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН: 1026400002012, ИНН: 6449011425)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФИНИТИ" (ОГРН: 1137746962957, ИНН: 7702824788)

о взыскании денежных средств в размере 93 650 828 руб. 11 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – Пасхальный С.С. по дов. от 07.11.2022 г., Адигезалов Р.Ю. по дов. от 30.03.2023 г.

от третьего лица – Маркова Т.В. по доверенности от 01.06.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Городской округ Ногликский» обратилось с учетом уточнения предмета требований к Промышленному сельскохозяйственному Банку (ООО) с участием 3-его лица ООО «Инфинити» о взыскании 76 015 282 руб. 56 коп. задолженности и неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда, по банковской гарантии №19/2019-44 от 18.12.2019г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Арбитражный суд, выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Промышленным сельскохозяйственным Банком (ООО) в пользу Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Инфинити» по контракту №ПК-02/2019 от 20.12.2019г. выдана банковская гарантия №19/2019-44 от 18.12.2019г. на сумму 76 015 282 руб. 56 коп., со сроком действия с по 01.10.2022г.

Условиями банковской гарантии установлено, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств принципала по договору, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, по уплате неустоек (пеней, штрафов), убытков, предусмотренных договором.

В связи с неисполнением принципалом обязательств по контракту №ПК-02/2019 от 20.12.2019г. истцом направлено в адрес ООО «Инфинити» уведомление о расторжении государственного контракта с требованием о возвращении размера перечисленного авансового платежа в размере 76 015 282 руб. 56 коп.

В соответствии со статьями 368, 373, 374, 375 ГК РФ и условиями вышеназванной банковской гарантии истец направил в адрес ответчика требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 76 015 282 руб. 56 коп.

Вместе с тем, требование истца не исполнены, денежные средства не выплачены.

В силу положений ст. 368 ГК РФ банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 76 015 282 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика и третьего лица признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, в соответствии с п.п. 2, 4 банковской гарантии, гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, указанную в банковской гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом (ООО «Инфинити») обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, а также заверенных уполномоченным лицом и печатью бенефициара копий следующих документов: расчета суммы требования по гарантии; платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка принципала либо органа Федерального казначейства об исполнении; документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по гарантии, в случае, если требование не подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара.

Согласно п. 3 банковской гарантии, требование должно быть составлено в письменной форме, подписано уполномоченным представителем бенефициара, скреплено печатью бенефициара и получено гарантом по адресу, указанному в банковской гарантии.

Из материалов дела следует что все перечисленные условия предъявления требования были соблюдены администрацией, вместе с тем, ответчик отказывал в выплате денежных средств, ссылаясь на несущественные недостатки.

Исходя из выявленных ответчиком замечаний к направленному истцом требованию, суд приходит к выводу о том, что они направлены на затягивание процесса оплаты денежных средств, расценены судом как злоупотребление правом на основании ст. 10 ГК РФ.

Так, истцом в адрес ответчика была направлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой мэр муниципального образования «Городской округ Ногликский» Камелин С.В. является лицом, имеющим право действовать от имени администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» без доверенности.

На основании ст. 215.1 БК РФ, п. 4 ст. 7, ст. 22 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании «Городской округ Ногликский», утвержденного решением Собрания муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 28.11.2013г. № 269, организация исполнения местного бюджета возложена на финансовое управление муниципального образования «Городской округ Ногликский. В этой связи, приказом финансового управления от 22.10.2018г. № 42 утвержден порядок открытия и ведения лицевых счетов финансовым управлением, на основании п. 1.1 которого финансовым управлением открываются и ведутся лицевые счета для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, осуществляемых клиентами в рамках их бюджетных полномочий.

В соответствии со ст. 219 БК РФ, ст. 26 Положения о бюджетном процессе, исполнение бюджета по расходам включает в себя, в том числе, постановку на учет бюджетных и денежных обязательств, санкционирование оплаты денежных обязательств, а также подтверждение исполнения денежных обязательств главными распорядителями и получателями средств местного бюджета.

Федеральным казначейством, а именно УФК по Сахалинской области, в соответствии со ст. 242.15 БК РФ, ст. 22 Положения о бюджетном процессе, осуществляется исключительно казначейское обслуживание исполнения бюджета муниципального образования, то есть ведутся операции по единому счету бюджета муниципального образования, открытому финансовому управлению для осуществления всех операций по исполнению местного бюджета.

Исходя из вышеизложенного, подтверждение совершения операции (заверение факта платежа) главным распорядителем средств местного бюджета - администрацией муниципального образования «Городской округ Ногликский», с лицевого счета администрации, открытого и ведущегося в финансовом управлении, относится к полномочиям финансового управления, как органа, осуществляющего исполнение местного бюджета и ведущего лицевые счета участников бюджетного процесса.

Сертификаты подписей уполномоченных должностных лиц финансового управления к заверенным платежным поручениям от 28.12.2019г. № 665 и от 30.12.2019г. № 709 представлены в материалы дела. На момент, когда выводились на печать платежные поручения, техническая возможность печати данных сертификата отсутствовала. Однако, штамп «проведено» на распечатанных платежных поручениях означает, что платеж казначейством проведен, платежи подписаны электронной подписью. Более того, после направления банком письма от 07.10.2022 № 01-01/1866 с замечаниями по платежным поручениям, администрация представила в банк ответ от 24.10.2022г., в число прилагаемых документов были включены копии платежных поручений от 28.12.2019г. № 665 и от 30.12.2019г. № 709, заверенные собственноручной подписью консультанта финансового управления Хорошайловой Н.Н. При этом, в ответе банка от 07.09.2022г. № 01-01/1143 на требование от 24.08.2022г. года информация о наличии замечаний к копиям платежных поручений отсутствовала, эти замечания банк отразил в письме от 07.10.2022г. № 01-01/1866, по истечении срока действия банковской гарантии, о чем и было заявлено банком в письме от 07.11.2022г. № 01-01/2024 по получении требования с исправлениями по замечаниям банка.

Кроме того, факт перечисления принципалу аванса подтверждается решением арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2023г. года по делу № А59-3004/2022.

Так, в период, действия банковской гарантии наступили условия, в соответствии с которыми банк обязан исполнить условие банковской гарантии и в течение 5 рабочих дней со дня предъявления требования администрации произвести перечисление на счет администрации суммы требования.

Банковская гарантия не содержит права банка на возврат либо отказ в оплате суммы гарантии по требованию в связи с неполным пакетом документов и/или их неверным оформлением. Более того, пункт 6 банковской гарантии содержит согласие гаранта на право бенефициара на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более, чем 5 рабочих дней не исполнено требование платежа по гарантии, направленное до окончания срока ее действия.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, для гаранта исполнение по банковской гарантии должно являться исключительно документарной операцией и не должно ставиться в зависимость от основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, поскольку гарант (банк) в момент поступления к нему требования об уплате денежной суммы оценивает только указанные документы, но не сам факт нарушения основного обязательства.

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8 банковской гарантии в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 07.09.2022г. по дату вынесения решения суда.

Проверив расчет неустойки, суд не усматривает оснований признать его верным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 банковской гарантии ответчик обязался выплатить денежные средства по гарантии в срок, не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара.

Так, истцом начислена неустойка с 07.09.2022г. от даты направления претензии от 24.08.2022г., полученной ответчиком 01.09.2022г.

Вместе с тем, указанная претензия об осуществлении выплаты денежной суммы в размере 76 015 282 руб. 56 коп. по банковской гарантии от 18.12.2019г. №19/2019-44 с приложениями, содержащее как само сопроводительное письмо без собственноручной подписи уполномоченного лица и без печати бенефициара, так и неподписанное и без печати требование №2 от 24.08.2022г., и иные приложения к требованию, не заверенные надлежащим образом. Таким образом, бенефициаром были допущены грубые нарушения как действующего законодательства, так и условий самой банковской гарантии.

Таким образом, суд не усматривает оснований для расчета неустойки с даты направления указанной претензии.

Истцом повторно было направлено уведомление от 19.09.2022г. с требованием №1 от 18.09.2022г. об осуществлении выплаты денежной суммы.

Указанной претензией истцом были устранены недостатки, выявленные ответчиком к оформлению претензии, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости расчета неустойки с даты получения указанного уведомления с учетом требований условий договора. Таким образом, неустойка поделит начислению за период с 04.10.2022г. по 23.05.2023г. в размере 17 635 545 руб. 55 коп.

Госпошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПРОМЫШЛЕННОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО БАНКА (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН: 1026400002012, ИНН: 6449011425) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОДСКОЙ ОКРУГ НОГЛИКСКИЙ" (ОГРН: 1026501180562, ИНН: 6513001410) сумму основного долга по банковской гарантии в размере 76 015 282 руб. 56 коп., неустойку за период с 04.10.2022 г. по 23.05.2023 г. в размере 17 635 545 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПРОМЫШЛЕННОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО БАНКА (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН: 1026400002012, ИНН: 6449011425) в Доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья М.С. Огородникова