Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А50-23966/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1531/17

Екатеринбург


26 апреля 2017 г.


Дело № А50-23966/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2016 по делу № А50-23966/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Изи Пэк Раша» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Минадзе Елене Михайловне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Арутюнян Анжелике Владиславовне и к Управлению о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Арутюнян А.В. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01.09.2016 и постановления начальника отдела Минадзе Е.М. об отказе в удовлетворении жалобы от 26.09.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Антипин Александр Михайлович.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2016 (судья Гилязетдинова А.Р.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что направление запроса в орган записи актов гражданского состояния (далее – ЗАГС) является автоматическим действием электронной системы АИС ФССП России, в которой судебный пристав-исполнитель в электронном виде ведет исполнительное производство, и неполучение ответа на него до момента окончания исполнительного производства на правомерность вынесения постановления об окончании не влияет.

Кроме того, Управление считает, что суд первой инстанции вышел за рамки предмета спора, а суд апелляционной инстанции, указав, что по данному спору устанавливается достаточность произведенных в рамках исполнительного производства действий, сделал вывод, не основываясь на материалах исполнительного производства, которым доказано, что имущество, принадлежащее должнику, отсутствует.

Управление также полагает, что доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав Общества в предпринимательской и иной экономической деятельности, суду не представлено.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя - Общества и приложенного к нему исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы 08.04.2016 по делу № А40173433/151501512, судебным приставом-исполнителем Арутюнян А.В. было возбуждено исполнительное производство № 19749/16/59046-ИП о взыскании с Антипина А.М. (должник) в пользу Общества (взыскатель) денежных средств в сумме 2 877 722 руб. 02 коп., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2016.

Судебным приставом-исполнителем 01.09.2016 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании подп. 4 п. 1 ст. 46, подп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Рассмотрев жалобу Общества на постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01.09.2016, начальник отдела Минадзе Е.М. вынесла постановление от 26.09.2016, которым отказала Обществу в удовлетворении жалобы.

Полагая, что названные постановления недействительны, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что принятые приставом меры на момент окончания исполнительного производства не являются достаточными, раскрывающими имущественное положение должника, а именно судебным приставом-исполнителем достоверно не было установлено семейное положение должника в целях выявления имущества, приобретенного в период брака, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ. Перечень таких действий не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан выявить все доходы должника и обратить на них взыскание, а при их отсутствии или недостаточности у должника ежемесячных доходов (заработной платы или иных доходов) обратить взыскание на денежные средства и иное имущество должника.

На основании п. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

По смыслу ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно окончиться фактическим исполнением исполнительного документа, за исключением случаев, когда такое исполнение невозможно в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с невозможностью установления его места жительства и получения сведений о месте нахождения имущества должника, а также в иных случаях установленных законом, и все предпринятые судебным приставом допустимые законом меры к его отысканию оказались безрезультатными.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В указанных случаях судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (п.п. 2-4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, как верно указано судами, для окончания исполнительного производства необходимо наличие двух условий: установление факта невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ и достаточности проведенных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника, а также в кредитные организации, операторам связи, осуществлен выход по месту жительства должника, отобрано объяснение у должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Служба судебных приставов 15.08.2016 перечислила списанные с лицевого счета должника и поступившие на депозит службы судебных приставов денежные средства в сумме 73 руб. 94 коп. на расчетный счет взыскателя, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2016 № 554490.

Судебным приставом-исполнителем 24.08.2016 составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано, что находящееся по месту проживания должника имущество ему не принадлежит.

По информации управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю за должником зарегистрировано 1/4 доли в праве общедолевой собственности в 2-комнатной квартире.

Согласно поступившим ответам, иного имущества, зарегистрированного за должником, не установлено.

Доказательств принятия иных мер по установлению имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах исполнительного производства не имеется.

Однако на момент окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не был получен ответ на запрос, направленный в орган ЗАГСа от 20.06.2016.

Ответ Управления ЗАГС администрации города Перми (Мотовилихинский отдел) на запрос судебного пристава-исполнителя о зарегистрированном 29.11.2013 браке должника с Цыбиной А.Н. в службу судебных приставов поступил 03.10.2016, то есть спустя месяц после окончания приставом исполнительного производства.

В связи с этим судами верно указано, что принятые приставом меры на момент окончания исполнительного производства не являются достаточными, раскрывающими имущественное положение должника, а именно судебным приставом-исполнителем достоверно не было установлено семейное положение должника в целях выявления имущества, приобретенного в период брака, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Следовательно, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01.09.2016 не соответствует ст. 46, 47 Федерального закона № 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы Общества на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Кроме того, суды со ссылкой на ч. 1 ст. 123 Федерального закона №229ФЗ верно определили, что поскольку признано недействительным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01.09.2016, то с учетом доводов рассмотренной начальником отдела Минадзе Е.М. жалобы, это является основанием для признания недействительным и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 26.09.2016.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2016 по делу № А5023966/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи О.Л. Гавриленко



Ю.В. Вдовин