Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А33-34148/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

27 февраля 2023 года


Дело № А33-34148/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "НАЗАРОВСКАЯ ГРЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

об оспаривании решения,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности №183 от 30.07.2021,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2023 №11; ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2023 №6, допущен в качестве специалиста.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием аудиозаписи,



установил:

акционерное общество "НАЗАРОВСКАЯ ГРЭС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) о признании решения от 16.09.2022 №Р361-133397 об отказе в продлении сроков выполнения пунктов 1,2,3,4 предписания №08/018-К от 27.06.2022.

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.01.2023 возбуждено производство по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований в соответствиями с доводами, изложенными в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения № Р-360-874 от 01.06.2022 Енисейского управления Ростехнадзора в отношении АО «Назаровская ГРЭС» проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

По результатам проведенной проверки обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 08/018-К от 27.06.2022 со сроком устранения выявленных нарушений - 30.09.2022.

АО «Назаровская ГРЭС» обратилось в Административный орган с ходатайством от 13.09.2022 Исх. № 2-20.17/1129 «О продлении сроков выполнения пунктов Предписания №08/018-К от 27.06.2022г.» о продлении сроков выполнения пунктов № 1,2,3 предписания - до 30.09.2023 года, а пункта № 4 Предписания - до 30.12.2022 года.

Решением, изложенном в письме от 16.09.2022 № 361-13397 «О рассмотрении ходатайства» Административным органом Обществу отказано в переносе сроков исполнения пунктов 1 - 4 Предписания.

Полагая, что решение Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям по применению указанных норм права, данным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в силу абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных в статье 98 указанного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего закона.

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Согласно части 13 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.

Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности включен в Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержденный Постановлением Правительства от 28.04.2021 № 663.

Как следует из материалов дела, АО «Назаровская ГРЭС» соблюден досудебный порядок обжалования Решения, письмом от 01.11.2022 № 361-15181 «О рассмотрении жалобы» жалоба Общества на Решение оставлена без удовлетворения.

В силу абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов настоящего дела следует, что копия оспариваемого решения получена обществом 27.09.2022. В арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось 26.12.2022, соответственно, срок на обращение в суд заявителем соблюден. Иного ответчиком не заявлено.

Заявитель осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта - Площадка главного корпуса ГРЭС (рег. № А66-03970-0002, III класс опасности), расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Назарово, мкр-н Промышленный узел, владение № 1, сооружение № 110.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки государственным инспектором Управления 27.06.2022 составлен акт проверки № 08/018/Р-360-874/2022 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 08/018-К, направленные контролируемому лицу письмом от 28.06.2022 № 361-9429 (почтовый идентификатор 80102072912956, получено адресатом 05.07.2022).

Судом установлено, что в соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1082, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.01.2019 № 13, предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

Проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», действовавшего на дату вынесения распоряжения о проведении проверки. Заявителем доводов о наличии нарушений при проведении проверки не заявлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Как следует из преамбулы Закона № 116-ФЗ положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В силу статьи 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Частью 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статей 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, помимо прочего, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий. Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

В пункте 228 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 (далее - ФНП № 536) организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии и безопасные условия его эксплуатации.

В подпункте «о» пункта 228 ФНП № 536 указано, что в этих целях необходимо обеспечить осмотр, обслуживание, обследование, экспертизу промышленной безопасности и ремонт зданий и сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, в соответствии с требованиями технических регламентов, настоящих ФНП, иных федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420, заключение экспертизы должно содержать один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта):

1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта;

2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия (в том числе мероприятия, компенсирующие несоответствия), после проведения которых или при выполнении которых в процессе применения техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности);

3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.03.2022 № 11-00-12/4250 «О положениях правил проведения экспертизы промышленной безопасности» применение объектов экспертизы до выполнения мероприятии, указанных в выводе заключения экспертизы промышленной безопасности, недопустимо

Из материалов дела следует, что Управлением в результате проведенной на основании решения № Р-360-874 от 01.06.2022 Енисейского управления Ростехнадзора в отношении АО «Назаровская ГРЭС» внеплановой выездной проверки в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности выявлены факты нарушения АО «Назаровская ГРЭС» действующих требований промышленной безопасности, в том числе:

- пункт 1. АО «Назаровская ГРЭС» допущена эксплуатация здания главного корпуса (1 очередь), при не выполнении мероприятий, указанных в экспертизе промышленной безопасности рег. № 66-ЗС-17519-2021, содержащей вывод: «объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии выполнения соответствующих мероприятий».

- пункт 2. АО «Назаровская ГРЭС» допущена эксплуатация здания главного корпуса (2 очередь) при не выполнении мероприятий, указанных в экспертизе промышленной безопасности рег. № 66-ЗС-17521-2021, содержащей вывод: «объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии выполнения соответствующих мероприятий».

- пункт 3. АО Назаровская ГРЭС» допущена эксплуатация здания главного корпуса (3 очередь) при не выполнении мероприятий, указанных в экспертизе промышленной безопасности рег. № 66-ЗС-17466-2021, содержащей вывод: «объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии выполнения соответствующих мероприятий».

- пункт 4. АО «Назаровская ГРЭС» допущена эксплуатация железобетонной дымовой трубы № 2 Н=150 м, с10=6,0 м, при не выполнении мероприятий, указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности рег. № 66-ЗС-12522-2021, содержащих вывод: «объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии выполнения соответствующих мероприятий».

Срок исполнения предписания установлен 30.09.2022.

13.09.2022 заявитель обратился в Управление с ходатайством № 2-20. (вх. № 361/31837 от 13.09.2022) о продлении сроков выполнения пунктов №1-4 и о снятии с контроля пункта № 5 предписания № 08/018-К от 27.06.2022.

Решением от 16.09.2022 № 361-13397 Управлением отказано в переносе сроков исполнения пунктов № 1-4 предписания от 27.06.2022 № 08/018-К. Также по результатам рассмотрения ходатайства Управлением принято решение о снятии контроля пункта № 5 предписания в связи с его исполнением.

Полагая решение от 16.09.2022 №Р361-133397 об отказе в продлении срока исполнения пунктов 1-4 предписания № 08/018-К от 27.06.2022 незаконным, общество указывает, что сроки выполнения мероприятий, указанные в ЭПБ (Приложения №№ 8 - 11) не наступили (ни на дату проведения проверки, ни на дату сроков исполнения пунктов Предписания), заключения ЭПБ не оспорены, не признаны не действительными, внесены в реестр заключений ЭПБ (Приложение № 12). При этом, Административный орган не обосновывает необходимость выполнения мероприятий, указанных в заключениях ЭПБ именно к 30.09.2022, ранее сроков выполнения таких мероприятий, указанных в самих ЭПБ, по отдельным мероприятиям на несколько лет ранее установленного в ЭПБ срока.

Как следует из материалов дела, представленные заявителем в ходе проверки заключения экспертиз промышленной безопасности (рег. № 66-ЗС-17519-2021, рег. № 66-ЗС-17521-2021, рег. № 66-ЗС-17466-2021, рег. № 66-ЗС-12522-2021) содержат выводы о том, что объекты экспертизы не в полной мере соответствуют требованиям промышленной безопасности и могут быть применены при условии выполнения соответствующих мероприятий в отношении зданий и сооружений.

Так, согласно заключению ЭПБ рег. № 66-ЗС-17519-2021, объект экспертизы (здание главного корпуса (1 очередь), входящее в состав опасного производственного объекта - «Площадка главного корпуса ГРЭС», рег. №А66-03970-0002 от 23.10.2012, III класс опасности) не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии выполнения соответствующих мероприятий в отношении здания.

При эксплуатации объекта предприятию необходимо выполнять условия дальнейшей безопасной эксплуатации объекта:

- устранить дефекты и повреждения, выявленные при обследовании здания и не вошедшие в мероприятия экспертизы (ненесущие строительные конструкции), по схемам технического отчёта по обследованию (Шифр №НГРЭС-20/147-21/1, схемы повреждённых конструкций приведены в Приложении 6 на листах 33-140);

- проводить периодические технические осмотры (два раза в год - весной и осенью), с составлением актов технических осмотров;

- вести наблюдения за осадками фундаментов здания и котлов

- соблюдать правила технической эксплуатации зданий и сооружений, установленные проектной документацией и ведомственными инструкциями, вести постоянные наблюдения за сохранностью зданий и сооружений.

На основании расчётных и аналитических процедур оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы (приведены в Приложении 5 настоящего заключения), включающих определение остаточного ресурса, срок дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы 5 лет (до 19.11.2026).

Согласно результатам экспертизы промышленной безопасности здания главного корпуса (2 очередь), входящего в состав опасного производственного объекта - «Площадка главного корпуса ГРЭС», рег. №А66-03970-0002 от 23.10.2012, III класс опасности для обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации здания главного корпуса необходимо выполнение работ по усилению металлоконструкций в полном объеме, согласно ранее разработанным проектам усиления (шифр Т-ПСД/12, №НГРЭС-17/649-4, №НГРЭС-17/649-4/2, №НГРЭС-17/649-4/3). Для вновь выявленных дефектов разработать проектно-сметную документацию и выполнить ремонтно-восстановительные работы в соответствии с графиком планово-предупредительного ремонта. Ремонт плит перекрытия в пролете Б-В, отмеченных на чертежах индексом П1, необходимо выполнить до декабря 2022 года.

Разработать проектно-сметную документацию на ремонт и усиление строительных конструкций, имеющих дефекты и повреждения, выявленные при данном обследования в 2023 году.

Работы по ремонту и усилению строительных конструкций выявленных дефектов и повреждений, выполнить до декабря 2025г. в соответствии с проектами шифр Т-ПСД/12, №НГРЭС-17/649-4, №НГРЭС-17/649-4/1, №НГРЭС-17/649-4/2 (ссылки на листы чертежей и узлы указаны в дефектных ведомостях на чертежах данного обследования), а также по проекту, разработанному в 2023 году по выявленным дефектам и повреждениям при обследовании в 2021 году.

На период времени разработки проекта усиления металлоконструкций и его реализации, а так же реализации проектов Т-ПСД/12, №НГРЭС-17/649-4, №НГРЭС-17/649-4/1, №НГРЭС-17/649-4/2, не допускать скопление на кровле снега более 120 кг/м2, людей и материалов для ремонта.

Следующее обследование строительных конструкций главного корпуса 2-й очереди в осях 31-47 произвести в 2026 году.

При эксплуатации объекта предприятию необходимо выполнять условия дальнейшей безопасной эксплуатации объекта:

- устранить дефекты и повреждения, выявленные при обследовании здания и не вошедшие в мероприятия экспертизы (ненесущие строительные конструкции), по схемам технического отчёта по обследованию (Шифр №НГРЭС-20/147-21/2, схемы повреждённых конструкций приведены в Приложении 6 на листах 36-471)

- проводить периодические технические осмотры (два раза в год - весной и осенью), с составлением актов технических осмотров;

- вести наблюдения за осадками фундаментов здания и котлов;

- соблюдать правила технической эксплуатации зданий и сооружений, установленные проектной документацией и ведомственными инструкциями, вести постоянные наблюдения за сохранностью зданий и сооружений.

На основании расчётных и аналитических процедур оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы (приведены в Приложении 5 настоящего заключения), включающих определение остаточного ресурса, срок дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы 5 лет (до 19.11.2026).

По результатам экспертизы промышленной безопасности здания главного корпуса (3 очередь), входящего в состав опасного производственного объекта - «Площадка главного корпуса ГРЭС», рег. №А66-03970-0002 от 23.10.2012, III класс опасности установлено, чтор При эксплуатации объекта предприятию необходимо выполнять условия дальнейшей безопасной эксплуатации объекта:

- устранить дефекты и повреждения, выявленные при обследовании здания и не вошедшие в мероприятия экспертизы (ненесущие строительные конструкции), по схемам технического отчёта по обследованию (Шифр №НГРЭС-20/147-21/3, схемы повреждённых конструкций приведены в Приложении 6 на листах 33+140);

- проводить периодические технические осмотры (два раза в год - весной и осенью), с составлением актов технических осмотров;

- вести наблюдения за осадками фундаментов здания и котлов

- соблюдать правила технической эксплуатации зданий и сооружений, установленные проектной документацией и ведомственными инструкциями, вести постоянные наблюдения за сохранностью зданий и сооружений.

На основании расчётных и аналитических процедур оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы (приведены в Приложении 5 настоящего заключения), включающих определение остаточного ресурса, срок дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы 5 лет (до 19.11.2026).

Разделом 9 ЭПБ в отношении железобетонной дымовой трубы № 2 установлено, что общее техническое состояние железобетонной дымовой трубы №2 Н=150,0 м До=6,0 м АО «Назаровская ГРЭС», расположенной по адресу: Красноярский край, г.Назарово, оценивается как ограниченно работоспособное (п.3.12. ГОСТ 31937-2011. Установленный срок дальнейшей безопасной эксплуатации железобетонной дымовой трубы № 2 Н=150,0 м До=6,0 м сооружение № ПО применяемой на опасном производственном объекте «Площадка главного корпуса ГРЭС» рег. № А66-03970-0002 класс опасности - III класс АО «Назаровская ГРЭС»: 24.06.2024 при условии соблюдения в процессе эксплуатации требований нормативных правовых актов в области промышленной безопасности

Заявитель ссылается на то, что сроки выполнения мероприятий, указанные экспертизах промышленной безопасности, ни на дату проведения проверки, ни на дату сроков исполнения пунктов предписания не наступили.

В свою очередь, как верно отмечает административный орган, в ФНП № 420 отсутствуют обязательные требования об указании в экспертизе промышленной безопасности сроков выполнения компенсирующих мероприятий.

Таким образом, сроки, указанные в заключении экспертизы промышленной безопасности, определены экспертом по его внутреннему убеждению и профессиональному опыту, при этом не несут императивной нагрузки, в то время как в законодательстве установлен императивный запрет на эксплуатацию таких объектов, ввиду создания угрозы жизни и здоровью работников и иных граждан в случае аварии на опасном производственном объекте. Иное толкование изложенных положений законодательства о промышленной безопасности позволяет устанавливать сроки соблюдения требований промышленной безопасности на основании экспертного заключения, что не соответствует императивным требованиям законодательства в области промышленной безопасности. Установление экспертом сроков выполнения конкретных мероприятий в разделе 7.2 заключений экспертизы промышленной безопасности носит рекомендательный характер.

Целью проведения экспертизы промышленной безопасности является подтверждение соответствия Объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности, для чего осуществляется техническое обследование объекта, оценивается его состояние, а также определяются мероприятия, необходимые для обеспечения безопасности объекта.

Такие мероприятия в заключении экспертизы промышленной безопасности определены, следовательно, являются обязательными для заявителя в целях обеспечения работоспособного состояния объекта и при осуществлении эксплуатации такого объекта.

При этом заключение экспертизы промышленной безопасности не содержит в себе административно-распорядительных требований, а отражает лишь фактическое состояние сооружения на момент его обследования и не может расцениваться как документ, устанавливающий сроки устранения выявленных дефектов и повреждений.

Суд также учитывает, что нарушения, указанные в пунктах 1-4 предписания, не должны допускаться при эксплуатации опасного производственного объекта и устраняться в кратчайшие сроки, поскольку влекут угрозу жизни и здоровью граждан.

Также суд отклоняет довод заявителя о нарушении административным органом процедуры рассмотрения заявления общества о продлении срока исполнения предписания.

Согласно пункту 2 Решения № Р-360-874 от 01.06.2022 Енисейского управления Ростехнадзора о проведении в отношении АО «Назаровская ГРЭС» внеплановой выезднаой проверки в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, на основании абзаца 5 подпункта «а» пункта 3 Постановления № 336, то есть в связи с выявлением индикаторов риска нарушения обязательных требований в отношении объектов чрезвычайно высокого и высокого рисков, на опасных производственных объектах I и II класса опасности, на гидротехнических сооружениях I и II класса, или индикаторов риска, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, или индикаторов риска возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

Выданное Предписание заявителем не оспорено в судебном порядке.

Как следует из пункта 8 Постановления № 336 срок исполнения предписаний, выданных в соответствии с Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" до дня вступления в силу настоящего постановления и действующих на день вступления в силу настоящего постановления, продлевается автоматически на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения без ходатайства (заявления) контролируемого лица. Контролируемое лицо вправе направить ходатайство (заявление) о дополнительном продлении срока исполнения предписания в контрольный (надзорный) орган, орган контроля не позднее предпоследнего дня срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, которое рассматривается в течение 5 рабочих дней со дня его регистрации.

Учитывая, что предписание № 08/018-К выдано 27.06.2022, то есть после вступления в силу Постановления № 336, положения о продлении срока исполнения предписания к предписанию № 08/018-К применению не подлежат.

Согласно статье 93 Закона № 248-ФЗ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение.

Согласно пункту 1 статьи 94 Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" должностным лицом контрольного (надзорного) органа, вынесшим решение, рассматриваются следующие вопросы, связанные с исполнением решения:

1) о разъяснении способа и порядка исполнения решения;

2) об отсрочке исполнения решения;

3) о приостановлении исполнения решения, возобновлении ранее приостановленного исполнения решения;

4) о прекращении исполнения решения.

В пункте 2 статьи 94 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ указано, что вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи, рассматриваются должностным лицом контрольного (надзорного) органа, вынесшим решение, по ходатайству контролируемого лица или по представлению инспектора в течение десяти дней со дня поступления в контрольный (надзорный) орган ходатайства или направления представления. В случае отсутствия указанного должностного лица контрольного (надзорного) органа вопросы передаются на рассмотрение иного должностного лица контрольного (надзорного) органа в порядке, установленном контрольным (надзорным) органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 94 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ контролируемое лицо информируется о месте и времени рассмотрения вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи. Неявка контролируемого лица без уважительной причины не является препятствием для рассмотрения соответствующих вопросов.

Как следует из представленных в дело материалов, ходатайство общества рассмотрено административным органом с принятием оспариваемого Решения в 3-4хдневный срок без извещения контролируемого лица.

Вместе с тем, суд полагает, что указанное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным, учитывая, что пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено информирование контролируемого лица о месте и времени рассмотрения ходатайства, а не его обязательное уведомление. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с неинформированием о месте и времени рассмотрения ходатайства общества в материалы дела не представлено; доводов и доказательств, которые не были бы учтены административным органом при вынесении оспариваемого решения, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд установил, что доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения предписания в установленные административным органом сроки.

Таким образом, суд, рассмотрев в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, полагает, что решение Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является законным, обоснованным и не нарушающим права заявителя на основании следующего.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения заявления подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Полищук