Решение от 8 января 2018 г. по делу № А12-40472/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«09» января 2018 г.

Дело № А12-40472/2017

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Наумова М.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, материалы дела по заявлению

Прокуратуры Тракторозаводского района г. Волгограда

к временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс» ФИО1

о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Тракторозаводского района г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный управляющий ФИО1 в представленном отзыве не оспаривает обстоятельств выявленных нарушений, полагает, что они являются малозначительными.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав вменяемого правонарушения. Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

В период с 25.10.2017 по 01.11.2017 прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда по заданию прокуратуры Волгоградской области проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности конкурсных управляющих.

Проведенной проверкой выявлен факт несвоевременного размещения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс» (далее – ООО «ЧОО «Альянс») ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений об определении Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2017 по делу А12-20506/2017, которым в отношении ООО «ЧОО «Альянс» введена процедура наблюдения, а временным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается обязанность по включению в ЕФРСБ в определенный срок сообщений, содержащих сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым названного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 68 Закона № 127-ФЗ указано, что временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ) (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ).

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - Реестр) и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, который устанавливает правила формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и являющегося его неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - Порядок).

Пунктом 2.5 Порядка установлено, что внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети Интернет, на котором размещаются сведения, содержащиеся в Реестре и Реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2017 по делу № А12-20506/2017 в отношении ООО «ЧОО «Альянс» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1.

В нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ ФИО1 сведения о введении процедуры наблюдения и назначения его временным управляющим опубликованы в ЕФРСБ 07.10.2017 (сообщение № 2138997 по делу № А12-20506/2017), то есть с нарушением 10 - дневного срока с момента вынесения судебного акта.

Прокуратура Тракторозаводского района г. Волгограда пришла к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 срока опубликования сведений о введении процедуры наблюдения и назначения его временным управляющим, что образует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прокурором Тракторозаводского района г. Волгограда вынесено постановление от 01.11.2017 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что действия ФИО1 образуют состав вменяемого правонарушения. Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное  наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного  правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного  наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» малозначительным  административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В случае, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

При квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к  каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в  КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Отсутствуют доказательства того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Доказательств того, что арбитражный управляющий  своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Арбитражный суд, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение  ФИО1 возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства. В рассматриваемом случае суд считает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ. В данном случае цель административной ответственности может быть достигнута без применения в отношении ФИО1 административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требования Прокуратуры Тракторозаводского района г. Волгограда о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – город Волгоград, место регистрации – <...>, от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Наумова М.Ю.