Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А32-30965/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-30965/2020
г. Краснодар
30 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Западного административного округа г. Краснодара, г. Краснодар

к конкурсному управляющему ФИО1, г. Краснодар

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 19.10.2020, удостоверение

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Западного административного округа г. Краснодара (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования; свои доводы изложил в заявлении, возражении на отзыв и приложенных документальных доказательствах; указывает на наличие в деяниях управляющего состава названного административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено. Представлен отзыв на заявление, в соответствии с которыми указывает, что на момент проведения собрания он не владел сведениями о наличии работников должника, ввиду чего указанное собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, повторное собрание работников, бывших работников проведено в соответствии со сроком, установленным п.1 ст. 12.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; инвентаризация имущества должника проведена в соответствии со сроком, установленным п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сведения о результатах инвентаризации отражены в ЕФРСБ 30.10.2019 (сообщение № 4310108); дебиторская задолженность включена конкурсным управляющим в конкурсную массу ООО КГДОСТ «Кубань», о чем 24.04.2020 составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 2 (сообщение в ЕФРСБ № 4938541 от 25.04.2020); сведения о подаче в суд указанного заявления включены в ЕФРСБ 10.03.2020, т.е. на 1 день позже срока, установленного п. 4 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в период с 24.02.2020 по 09.03.2020 включительно находился на больничном и технически не имел возможности осуществить опубликование сведений в ЕФРСБ, указанные сведения были опубликованы 10.03.2020; при указанных обстоятельствах просит применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 19.10.2020 объявлен перерыв до 26.10.2020 до 14 час. 15 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-39896/2018 от 05.08.2019 в отношении ООО «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа «Кубань» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3

Прокуратурой Западного административного округа г. Краснодара проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), по результатам которой в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

По результатам проведенной проверки прокурор пришел в выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа «Кубань» не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.07.2020 заместителем прокурора Западного административного округа г. Краснодара в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в действиях арбитражного управляющего, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного прокурор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При привлечении лица к административной ответственности, судом в обязательном порядке проверяется порядок производства по делу об административном правонарушении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 06.07.2020 в 11 час. 30 мин. лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено надлежащим образом посредством направления 09.06.2020 заказным письмом с почтовым идентификатором № 35002037132262 уведомления от 08.06.2020 № 07-10-2020/194845; согласно информации сайта ФГУП «Почта России» - отчет об отслеживании отправления - уведомление от 08.06.2020 № 07-10-2020/194845 получено лицом, привлекаемым к административной ответственности 15.06.2020 (почтовый идентификатор № 35002037132262); доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2020, которым установлены факты нарушения ФИО1 требований Закона о банкротстве, соответствует требованиям ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено заместителем прокурора Западного административного округа г. Краснодара в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени его составления; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При рассмотрении доводов прокурора о нарушении арбитражным управляющим названных обязанностей, возложенных на него положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд исходит из следующих обстоятельств.

1. Заявителем установлено, что собрание работников (бывших работников) должника проведено 12.07.2019, т.е. с нарушением установленного законом срока.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. Надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона № 127-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом № 127-ФЗ, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ, в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Не проведение собрания работников, бывших работников должника лишает их права на избрание своего представителя для участия в деле о банкротстве.

Указанная позиция также сформирована в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.201 7 по делу № А42-2303/2017.

Поскольку в соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 12.07.2019 № 3955280, собрание кредиторов должника проведено 12.07.2019, временному управляющему ФИО3 надлежало провести собрание работников, бывших работников должника не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, а именно 05.07.2019.

Однако, в соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 12.07.2019 № 3955299, собрание работников (бывших работников) должника проведено временным управляющим 12.07.2019, то есть с нарушением установленного законом срока; доказательств иного, обратного суду представлено не было.

2. Заявителем установлен факт нарушения управляющим обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о подаче суд заявления об оспаривании сделок должника.

В силу п. 4 ст. 61.1 Закона № 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона № 127-ФЗ, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно данным, размещенным в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), арбитражным управляющим ФИО3 05.03.2020 подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи туристических путевок от 16.01.2018, заключенного между должником и ДО «Кубань».

Таким образом, арбитражному управляющему надлежало в срок, не позднее 06.03.2020 включить в ЕФРСБ вышеуказанные сведения.

Однако, обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в суд заявления об оспаривании сделок должника исполнена арбитражным управляющим 10.03.2020 (сообщение № 4786916), то есть с нарушением установленного законом срока.

3. Заявителем установлен факт нарушения управляющим порядка проведения инвентаризации имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п. п. 1.2, 1.3 Методических указаний).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанность провести инвентаризацию возлагается на внешнего и конкурсного управляющего (п. 2 ст. 99 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), оснований, освобождающих арбитражного управляющего от проведения инвентаризации, Законом о банкротстве не установлено. Достоверно установить фактическое наличие (отсутствие) имущества должника возможно только путем проведения инвентаризации, что, в то же время, является целью ее проведения, следовательно, ценность и обязательность проведения инвентаризации имущества должника неоспоримы.

Согласно сообщению № 4310108, включенному в ЕФРСБ 30.10.2019, прикрепленному к указанному сообщению файлу, арбитражным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлена инвентаризационная опись основных средств от 25.10.2019.

Вместе с тем, иных инвентаризационных описей конкурсным управляющим ФИО3 не составлялось, в ЕФРСБ не включалось.

Отсутствие у должника имущества в силу Закона № 127-ФЗ не освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных законом обязанностей по составлению акта инвентаризации имущества; в данном случае при установлении фактического отсутствия у должника имущества составляется нулевой акт инвентаризации, который в свою очередь и подытоживает всю информация об имуществе должника, полученную арбитражным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по розыску имущества должника и отражается в итоге в отчете о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве о том, что конкурсный управляющий обязан принять введение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве о том, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016 по делу № А32-2554/2016.

Учитывая изложенное, ФИО3 также нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ, согласно которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При совокупности указанных обстоятельств суд признает доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований ст. 12, п. 1 ст. 28, п. 4 ст. 61.1, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий три года со дня совершения административного правонарушения, на дату рассмотрения настоящего дела не истёк.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии нарушений сроков проведения, размещения соответствующих сведений подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Представленные в материалы дела документальные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом; выводов, свидетельствующих об ином, названная совокупность документальных доказательств, представленная в материалы дела, сделать не позволяет.

Суд исходит из того, что арбитражный управляющий ФИО3 обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая требования законодательства.

Вина арбитражного управляющего, с учётом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана судом доказанной.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Прокурором доказаны суду обстоятельства, послужившие основанием для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; в материалах дела не имеется документальных доказательств, исключающих наличие в деяниях управляющего состава названного административного правонарушения.

При рассмотрении доводов лица, привлекаемого к административной ответственности о применении положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд приходит к выводу, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не причинили ущерба государственным интересам, интересам должника, его кредиторов либо уполномоченного органа; рассматриваемые нарушения не привели к ущемлению прав кредиторов или воспрепятствованию контроля за деятельностью конкурсного управляющего; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что жалоб на вышеуказанные действия арбитражного управляющего со стороны должника, его кредиторов не поступало; указанные факты нарушений были выявлены прокуратурой самостоятельно в рамках непосредственного осуществления проверочных мероприятий; доказательств обратного, иного материалы дела не содержат.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд делает вывод о том, что в данном случае санкция, предусмотренная частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоразмерна тяжести совершенного правонарушения, не отвечает принципам разумности и справедливости, и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также признание арбитражным управляющим своей вины и отсутствие доказательств пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, учитывая, что арбитражный управляющий ранее к административной ответственности за аналогичное, однородное правонарушение не привлекался, указанные нарушения выявлены заявителем самостоятельно, в отсутствие жалоб на действия управляющего, приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вследствие чего, является малозначительным.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированной в постановлении от 06.09.2016 по делу № А32-41877/2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в постановлении от 18.08.2016 по делу № А25-50/2016.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 29, 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Александровское Ставропольский край, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин