Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А65-11491/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4995/2025

Дело № А65-11491/2024
г. Казань
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р., судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф., при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Национальная аудит - консалтинговая фирма» – ФИО1, директор, ФИО2, доверенность от 27.11.2024,

Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан – ФИО3, доверенность от 27.03.2024, ФИО4, доверенность от 01.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная аудит консалтинговая фирма»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 30.04.2025

по делу № А65-11491/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная аудит - консалтинговая фирма» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - саморегулируемая организация аудиторов ассоциация «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная аудит - консалтинговая фирма" (далее - ООО "Национальная аудит - консалтинговая фирма", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее - УФК по Республике Татарстан, ответчик) от 21.12.2023 № 11-25-14/8481.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация аудиторов ассоциация "Содружество" (далее - СРО ААС), Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2024 по делу № А65-11491/2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Национальная аудит - консалтинговая фирма" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 06.09.2023 № 20 УФК по Республике Татарстан провело в отношении ООО "Национальная аудит - консалтинговая фирма" плановую выездную проверку за период с 01.01.2020 по 17.09.2023. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.10.2023 № 20.

Также УФК по Республике Татарстан вынесло предписание от 21.12.2023 № 11-25-14/8481, которым обязало СРО ААС приостановить членство ООО "Национальная аудит - консалтинговая фирма" на срок 30 календарных дней для устранения выявленных нарушений требований пункта 1 части 1 статьи 5.2, части 3.2 статьи 6, части 1 статьи 10, части 2 статьи 10.1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон № 307-ФЗ); части 20 статьи 15 Федерального

закона 02.07.2021 № 359-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"; пункта 2, 6, 12, пп. "с" пункта 19 Международного стандарта аудита 220 "Контроль качества при проведении аудита финансовой отчетности" (далее - MCA 220), пункта 20, 26, пп. "b" пункта 42, пп. "с" пункта 48 Международного стандарта контроля качества 1 "Контроль качества аудиторских организациях, проводящих аудит и обзорные проверки финансовой отчетности, также выполняющих - прочие задания, обеспечивающие уверенность, и задания по оказанию сопутствующих услуг" (далее - МСКК 1), введенных в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 09.01.2019 № 2н; пункта 28 Международного стандарта аудита 550 "Связанные стороны" (далее - МСА 550), введенного в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 09.01.2019 № 2н; пункта 2, 8 Международного стандарта аудита 230 "Аудиторская документация" (далее - МСА 230), введенного в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 09.01.2019 № 2н; пункта 2.3.Т, 2.8.Т во взаимосвязи с пунктами 2.3.П1, 2.8.П1, 2.8.П2, 2.8.П3 Кодекса профессиональной этики аудиторов от 21.05.2019 № 47.

Приказом Федерального казначейства от 23.01.2024 жалоба общества на предписание от 21.12.2023 № 11-25-14/8481 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с предписанием УФК по Республике Татарстан, ООО "Национальная аудит - консалтинговая фирма" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Правовые основы регулирования аудиторской деятельности, особенности саморегулирования в сфере аудиторской деятельности в Российской Федерации определены Законом № 307-ФЗ.

Пунктами 1 и 3 части 6 статьи 20 Закона № 307-ФЗ установлено, что уполномоченный федеральный орган по контролю и надзору в отношении аудиторской организации, оказывающей аудиторские услуги общественно значимым организациям, Банк России в отношении аудиторской организации на финансовом рынке, допустившей нарушение обязательных требований, могут применить следующие меры воздействия: - вынести предписание, обязывающее аудиторскую организацию устранить выявленные по результатам внешней проверки ее деятельности (надзора за ее деятельностью) нарушения и устанавливающее сроки устранения таких нарушений; - направить саморегулируемой организации аудиторов обязательное для исполнения предписание о приостановлении членства аудиторской организации в саморегулируемой организации аудиторов на срок до устранения такой аудиторской организацией выявленных нарушений, но не более 180 календарных дней со дня, следующего за днем принятия решения о приостановлении членства.

Таким образом, Законом № 307-ФЗ предписание, выносимое в адрес аудиторской организации об устранении выявленных нарушений, и предписание, направляемое саморегулируемой организации о приостановлении членства аудиторской организации, отнесены к самостоятельным мерам воздействия, подлежащим применению по результатам контрольного мероприятия.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере", п. 5.34 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 "О Федеральном казначействе" Федеральное казначейство осуществляет внешний контроль деятельности аудиторских организаций, оказывающих

аудиторские услуги общественно значимым организациям (федеральный государственный контроль (надзор), в соответствии с Законом № 307-ФЗ.

Судами установлено, что оспариваемое предписание соответствует приведенным правовым нормам.

Доводы ООО "Национальная аудит - консалтинговая фирма" о том, что в данном случае отсутствовали основания для вынесения предписания о приостановлении его членства в СРО ААС, так как нарушения, перечисленные в пунктах 2, 4, 6, 7 предписания, отсутствовали, а нарушения, перечисленные в пунктах 1, 3, 5, 8 предписания, являлись несущественными, были исследованы судами и правомерно отклонены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Закона № 307-ФЗ, Международными стандартами аудита 220, Международными стандартами контроля качества 1, Международными стандартами аудита 550, Международного стандарта аудита 230, а также Кодексом профессиональной этики аудиторов, судами установлены следующие нарушения.

В нарушение части 3.2 статьи 6 Закона № 307-ФЗ аудиторские заключения по бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "Региональная газовая компания" за 2022 год, АО "РПО "ТатКоммунЭнерго" за 2022 год, АО "Технополис Химград" за 2022 год, ООО "Татнефтехим" по консолидированной (финансовой) отчетности за 2022 год, ООО "Новые технологии" за 2021 и 2022 годы, ООО "Казанское ПАТП № 4" за 2021 год, ООО "Татнефтехим" по консолидированной (финансовой) отчетности за 2021 год, ООО "Татнефтехим" за 2022 год, АО "Татплазма" за 2021 год, АО "Центр развития закупок" за 2021 год, АО "Иннополис СИТИ" за 2021 год, АО "Муслюмовские инженерные сети" за 2022 год подписаны руководителем ООО "Национальная аудит - консалтинговая фирма" и руководителем аудита без указания имени и отчества.

ООО "Национальная аудит - консалтинговая фирма" при осуществлении процедуры по принятию и продолжению отношений с организациями на момент заключения договора ответственным лицом не осуществлялся просмотр и скачивание актуальных перечней организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, с использованием личных кабинетов аудитора на сайте Росфинмониторинга, руководитель задания не убедился в том, что выполняются надлежащие процедуры относительно принятия задания по заключенным договорам.

Судами обоснованно отклонена ссылка общества на недоступность личного кабинета аудитора на сайте Росфинмониторинга.

При этом судами отмечено, МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу в письме от 01.11.2024 № 17-04-09/13140 сообщило, что Росфинмониторинг обеспечивает бесперебойную работу личного кабинета в круглосуточном режиме (24/7), за исключением случаев проведения технических, регламентных работ либо наступления обстоятельств непреодолимой силы. За период с января 2022 года по 14 июня 2023 года пользователь ООО "Национальная аудит - консалтинговая фирма" осуществило вход в личный кабинет 6 раз (01.06.2022, 02.06.2022, 08.06.2022, 24.01.2023, 31.03.2023, 05.04.2023), заявок в техническую поддержку личного кабинета по вопросу неработоспособности сайта не поступало.

Судами также установлено, что ООО "Национальная аудит - консалтинговая фирма" уведомления о начале оказания аудиторских услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общественно значимых организаций в 2021-2023 годы направлялись с нарушением установленных сроков, а именно: по договору, заключенному с АО "Центр развития закупок РТ" 23.11.2020, направлено в Федеральное казначейство 28.06.2021; по договору, заключенному с АО "Центр развития закупок РТ" 24.05.2021, направлено в Федеральное

казначейство 28.06.2021; по договорам, заключенным с АО "Татплазма", АО "Центр развития закупок РТ", АО "Иннополис Сити", ООО "Татнефтехим" за 2021 год, уведомления в Федеральное казначейство в 2021-2022 годах не поступали; по договору, заключенному с ООО "Татнефтехим" 21.02.2023 (аудит консолидированной финансовой отчетности за 2022 год), направлено в Федеральное казначейство 18.09.2023.

В нарушение пункта 28 МСА 550 ООО "Национальная аудит - консалтинговая фирма" при проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО РПО "Таткоммунэнерго", АО "Региональная газовая компания" и АО "Химград" за 2022 год не включило в аудиторскую документацию наименования выявленных связанных сторон и сведения о характере взаимоотношений между ними.

Исходя из части 1 статьи 10 Закона № 307-ФЗ, аудиторская организация, индивидуальный аудитор обязаны установить и соблюдать правила внутреннего контроля качества работы. Принципы осуществления внутреннего контроля качества работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов и требования к организации указанного контроля устанавливаются стандартами аудиторской деятельности. Банк России вправе устанавливать дополнительные к установленным стандартами аудиторской деятельности требования к организации внутреннего контроля качества работы аудиторских организаций на финансовом рынке.

Подпунктом "с" пункта 48 МСКК 1 предусмотрено, что аудиторская организация должна организовать процесс мониторинга, призванный обеспечить ее разумную уверенность в том, что ее политика и процедуры, относящиеся к системе контроля качества, актуальны, достаточны и функционируют эффективно. Эти меры должны предусматривать требование того, чтобы лица, участвующие в выполнении задания или в

проверке качества выполнения задания, не привлекались к инспектированию этого задания.

Как отмечено судами, в нарушение указанных требований при проведении выборочных инспекций завершенных заданий Обществом не соблюдены правила внутреннего контроля в части привлечения к инспектированию аудиторских заданий лиц, участвующих в выполнении задания или в проверке качества выполнения задания.

Согласно подпункту "с" пункта 19 МСА 220 при проведении аудита финансовой отчетности организаций, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам, а также проведении аудита в иных случаях, когда аудиторская организация определила, что по ним необходима проверка качества выполнения задания, руководитель задания должен: не датировать аудиторское заключение до завершения проверки качества выполнения задания.

В нарушение указанных норм аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "Муслюмовские инженерные сети" за 2022 год датировано до завершения проверки качества выполнения задания.

В соответствии с пунктом 6 МСА 220 цель аудитора состоит в том, чтобы внедрить процедуры контроля качества на уровне проводимого аудиторского задания, обеспечивающие разумную уверенность аудитора в том, что: (a) проводимый аудит соответствует профессиональным стандартам и применимым законодательным и нормативным требованиям; (b) выпущенное аудиторское заключение имеет надлежащий характер в конкретных обстоятельствах.

Исходя из пункта 20 МСКК 1, аудиторская организация должна внедрить политику и процедуры, призванные обеспечить ее разумную уверенность в том, что как сама организация, так и персонал соблюдают соответствующие этические требования.

Также пунктами 2.3.Т, 2.3.П1, 2.8.П1, 2.8.П2, 2.8.П3 Кодекса профессиональной этики аудиторов установлено, что аудитор должен соблюдать принцип честности, который требует, чтобы аудитор действовал открыто и честно во всех профессиональных и деловых отношениях, принцип честности предполагает справедливое ведение дел и правдивость, аудитор должен соблюдать принцип профессиональной компетентности и должной тщательности, который требует, чтобы аудитор действовал добросовестно и в соответствии с применимыми профессиональными стандартами, поддержание профессиональной компетентности требует постоянной осведомленности и понимания соответствующих технических, профессиональных, отраслевых достижений, под добросовестностью понимается обязанность аудитора действовать в соответствии с требованиями задания (договора), внимательно, тщательно и своевременно.

Судами установлено, что в нарушение приведенных норм и в отсутствие оснований, изложенных Международным стандартом аудита 560 "События после отчетной даты", введенным в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 09.01.2019 № 2н, ООО "Национальная аудит - консалтинговая фирма" перевыпущены аудиторские заключения в отношении аудита АО "Иннополис Сити", АО "Центр развития закупок РТ", ООО "Татнефтехим" и АО "Татплазма" за 2021 год, при этом не соблюдены принципы честности, профессиональной компетентности и должной тщательности; установленная система контроля качества не обеспечивает получение разумной уверенности в том, что аудиторская организация и ее сотрудники в рассматриваемой части соблюдают профессиональные стандарты и применимые законодательные и нормативные требования, а выпущенные ею заключения носят надлежащий характер в конкретных обстоятельствах; внедренные процедуры контроля качества на уровне проводимого аудиторского задания не обеспечили разумную уверенность в том, что

проводимый аудит соответствует профессиональным стандартам и применимым законодательным и нормативным требованиям, а выпущенные аудиторские заключения имеют надлежащий характер в конкретных обстоятельствах; внедренные политики и процедуры не обеспечили разумную уверенность в том, что как сама организация, так и персонал соблюдают соответствующие этические требования, в рассматриваемой части.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5.2 Закона № 307-ФЗ руководитель аудита общественно значимой организации должен соответствовать следующим требованиям: являться работником аудиторской организации, оказывающей аудиторские услуги общественно значимым организациям, по основному месту работы.

Из материалов дела следует, что в нарушение приведенной нормы работником аудиторской организации, оказывающей аудиторские услуги общественно значимым организациям (аудиторские заключения, составленные в рамках аудита консолидированной финансовой отчетности ООО "Татнефтехим" за 2021-2022 годы) - руководителем проверок являлся аудитор, принятый на должность старшего аудитора по совместительству.

Таким образом, факт совершения ООО "Национальная аудит - консалтинговая фирма" указанных нарушений установлен судами и подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

Доводы заявителя об отсутствии оснований вынесения оспариваемого предписания вследствие отсутствия информации о классификации нарушений и обоснование применения меры воздействия в виде приостановления членства аудиторской организации в саморегулируемой организации аудиторов, предусмотренной п. 2.17 Порядка применения Федеральным казначейством мер воздействия в отношении аудиторских организаций (одобрен Советом по аудиторской деятельности 19.06.2014, протокол № 13; далее - Порядок), судами рассмотрены и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 2.12 указанного Порядка приостановление членства аудиторской организации в саморегулируемой организации аудиторов - мера воздействия, выраженная во временном прекращении права аудиторской организации заключать договоры оказания аудиторских услуг, а также вносить влекущие увеличение обязательств аудиторской организации изменения в договоры оказания аудиторских услуг, заключенные до принятия данной меры воздействия.

Приостановление членства аудиторской организации в саморегулируемой организации аудиторов назначается только в случаях, если менее строгий вид мер воздействия не сможет обеспечить достижение цели воздействия (пункт 2.14 Порядка № 13).

Основаниями для приостановления членства аудиторской организации в саморегулируемой организации аудиторов с учетом требований Административного регламента могут являться: - повторное совершение нарушений, явившихся основанием применения мер воздействия в виде предписания или предупреждения; - иные впервые совершенные грубые либо повторно совершенные существенные нарушения, которые аудиторская организация не может устранить или может устранить в течение установленного срока (подпункты 2, 4 пункта 2.17 Порядка № 13).

Для целей настоящего документа понятие "грубые нарушения" используется в значении, определенном Временным классификатором нарушений и недостатков, выявленных в ходе внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, аудиторов, одобренным Советом по аудиторской деятельности 15 декабря 2016 г.

Исходя из Классификатора, вменяемое обществу нарушение части 2 статьи 10.1, пункта 1 части 1 статьи 5.2 Закона № 307-ФЗ относится к грубым нарушениям (пп. 4 п. 2.17 Порядка).

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что у УФК по Республике Татарстан имелись правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого предписания.

При этом, обязательное указание в предписании информации о классификации нарушений и обоснования применяемых мер ответственности действующим законодательством не предусмотрено.

Оспоренное предписание вынесено компетентным органом в пределах его полномочий, не содержит незаконных либо неисполнимых требований, не нарушает права заявителя.

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, были предметом рассмотрения нижестоящими судами и признаются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи

288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 30.04.2025 по делу № А65-11491/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин