Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А65-14185/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19418/2022

Дело № А65-14185/2021
г. Казань
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.03.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024

по делу № А65-14185/2021

по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения заявлениям (вх. 56927, вх. 55293) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транснациональная фармацевтическая компания», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транснациональная фармацевтическая компания» контролирующих должника лиц – ООО «ХРОНОС», ФИО1, ФИО4, ФИО5 в размере 181 116 619,52 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транснациональная фармацевтическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 по заявлению ООО «Эссити» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транснациональная фармацевтическая компания».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 (резолютивная часть оглашена 03.08.2021) заявление ООО «Эссити» признано обоснованным и в отношении ООО «Транснациональная фармацевтическая компания» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» (ААУ «СЦЭАУ»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021  ООО «Транснациональная фармацевтическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «Транснациональная фармацевтическая компания» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Транснациональная фармацевтическая компания» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транснациональная фармацевтическая компания» контролирующих должника лиц – ООО «ХРОНОС», ФИО1, ФИО4, ФИО5 в размере 181 116 619,52 руб. (вх. 55293).

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан 11.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Транснациональная фармацевтическая компания»  ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транснациональная фармацевтическая компания» контролирующих должника лиц – ООО «ХРОНОС», ФИО1, ФИО4, ФИО5 в размере 181 116 619,52 руб. (вх. 56927).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 заявление принято к производству, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с аналогичным заявлением конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. 55293), назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Транснациональная фармацевтическая компания» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транснациональная фармацевтическая компания» контролирующих должника лиц – ООО «ХРОНОС», ФИО1, ФИО4, ФИО5 удовлетворено частично.

ООО «ХРОНОС», ФИО1 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности. Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. С ФИО4 в пользу ООО «Транснациональная фармацевтическая компания» взысканы убытки в размере стоимости отчужденных транспортных средств в размере 795 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части ее привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная  жалоба возвращена заявителю.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 10.04.2024 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивируя неправильным применением судом норм процессуального права. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указывая о неполучении судебных извещений в виду проживания по другому адресу, кроме того, указала, что никогда не являлась учредителем и директором ООО «Хронос», сведения в Едином государственном реестре юридических лиц сфальсифицированы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

С учетом положений статьи 113, части 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснений пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение Арбитражного суда Республики Татарстан, изготовленное в полном объеме 13.02.2024, подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме), то есть до 28.02.2024.

Фактически апелляционная жалоба посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» подана ФИО1 01.04.2024, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу частей 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с ней, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен апелляционным судом, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Согласно пункта 1 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются также извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Разрешая ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были запрошены сведения об адресе регистрации по месту жительства ответчика. Представленные УВМ МВД по РТ от 22.11.2022 сведения о месте жительства совпадают с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в приложенной к апелляционной жалобе доверенности на представление интересов ФИО1 в качестве адреса регистрации доверителя также указан адрес регистрации.

По адресу регистрации и проживания судом первой инстанции ФИО1 направлялись копии судебных актов по настоящему обособленному спору, в том числе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2022 о назначении судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на 08.12.2022 на 10 час 40 мин. (почтовый идентификатор № 42100076367949), определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022  об объединении заявлений конкурсного управляющего (почтовый идентификатор № 42100076419402).

Вместе с тем почтовые отправления были возвращены органом связи в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Доказательств того, что организацией почтовой связи нарушен порядок доставки указанного почтового отправления, судом апелляционной инстанции не установлено и заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал ответчика надлежащим образом извещенным о возбужденном судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору в соответствии со статьями 121, 122 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» судом первой инстанции выполнена.

Исходя из осведомленности ФИО6 о наличии судебного разбирательства с ее участием и, как следствие, о принятом по результатам его рассмотрения судебном акте, а также неподтвержденности материалами дела иных приведенных ответчиком в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводов и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо юридически значимых объективных препятствий по своевременному обращению с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания таких причин пропуска уважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

С учетом вышеизложенного, установив отсутствие достаточных оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

 Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания причин пропуска срока обжалования уважительными и, как следствие, восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений органом почтовой связи Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 №  230-п, действующего применительно к рассматриваемому случаю, судом округа также не выявлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, она был надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Необеспечение ответчиком получения почтовой корреспонденции  по адресу местонахождения не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском для получателя, в связи с чем все неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции несет сам ответчик (статья 9 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО6 о том, что никогда не являлась учредителем и директором ООО «Хронос», сведения в Едином государственном реестре юридических лиц сфальсифицированы, обоснованно отклонены судом, поскольку они касаются оснований, по которым заявитель не согласен с решением, вынесенным по существу спора, но не свидетельствуют о наличии у нее объективных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А65-14185/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         М.В. Коноплёва