Постановление от 14 мая 2023 г. по делу № А32-5785/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5785/2022
город Ростов-на-Дону
14 мая 2023 года
15АП-6360/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 05.08.2020,

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 13.04.2021,

от ФИО5: представителя Мазаной М.И. по доверенности от 20.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО6

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 марта 2023 года о прекращении производства по делу № А32-5785/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс 2008» в интересах акционерного общества «Сочиторгтехника»

к ответчикам: ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Вектор», общества с ограниченной ответственностью «Буфет»,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс 2008» (далее – ООО «Феникс 2008»), действуя в интересах акционерного общества «Сочиторгтехника», обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10 (далее – ответчики) о взыскании убытков за период с 19.07.2019 по 19.11.2021 в размере 20 715 879 руб. 24 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 27-28)).

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках судебного дела № А32-43143/2019 арбитражные суды признали недействительным решение общего собрания акционеров АО «Сочиоргтехника» от 11.07.2019, на основании которого нежилое здание лит. А, А1, принадлежащее на праве собственности акционерному обществу, было внесено в качестве вклада в уставный капитал ООО «Вектор».

ООО «Феникс 2008» является акционером АО «Сочиторгтехника». Истец полагал, что в результате неправомерных действий ответчиков - физических лиц, являющихся акционерами и членами совета директоров АО «Сочиторгтехника», акционерному обществу были причинены убытки в виде неполученной в спорный период арендной платы за использование нежилого здания, ранее сдаваемого в аренду ООО «Буфет».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Феникс 2008» заявило отказ от заявленных исковых требований (т. 4 л.д. 17).

Определением от 24.03.2023 суд первой инстанции принял отказ от иска и производство по делу прекратил. Судебный акт мотивирован тем, что отказ от иска не нарушает норм действующего законодательства, права и законные интересы иных третьих лиц.

С принятым судебным актом не согласились ФИО3, ФИО6, в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что в заявлении ООО «Феникс 2008» об отказе от иска имеется указание на то, что обязательство было исполнено в добровольном порядке, однако ответчики не имеют отношения к исполнению каких-либо обязательств. Вопрос арендной платы был урегулирован между АО «Сочиторгтехника» и ООО «Буфет». Приняв отказ от иска, суд признал ответчиков виновными в причинению АО «Сочиторгтехника» убытков. ООО «Феникс 2008» обращалось с иском в интересах АО «Сочиторгтехника», при это последнее возражало против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. Суд не учёл, что в АО «Сочиторгтехника» имеется корпоративный конфликт. Обжалуемый судебный акт создаёт предпосылки для отнесения на ответчиков судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО3 и ФИО6 поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Феникс 2008» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон. Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021).

Формирование исковых требований, их основания и предмета требований, поддержание либо заявление отказа от иска является исключительной прерогативой истца. Суд не может вопреки воли истца рассматривать судебное дело, если последним заявлен отказ от иска и данный отказ соответствует нормам действующего законодательства или нарушает права других лиц.

Действительно, ООО «Феникс 2008» обращалось в арбитражный суд с иском в интересах АО «Сочиторгтехника» как его акционер, полагая, что в результате неправомерных действий ответчиков - физических лиц, являющихся акционерами и членами совета директоров АО «Сочиторгтехника», последнему причинены убытки. Однако это не означает, что для заявления отказа от иска ООО «Феникс 2008» было обязано получить согласие АО «Сочиторгтехника» либо иных лиц.

Довод апеллянтов о том, что АО «Сочиторгтехника» возражало против принятия отказа от иска, в связи с чем удовлетворение заявления ООО «Феникс 2008» нарушает права и законные интересы акционерного общества, является надуманным.

Из материалов дела не следует, что АО «Сочиторгтехника» поддерживало процессуальную позицию ООО «Феникс 2008» в части утверждения о том, что в результате действий ответчиков акционерному обществу были причинены убытки. Напротив, АО «Сочиторгтехника» в лице ныне действующих органов управления акционерного общества с процессуальной позицией ООО «Феникс 2008» изначально не соглашалось и возражало против удовлетворения исковых требований. Такое положение дел обусловлено наличием корпоративного конфликта между акционерами АО «Сочиторгтехника», что подтверждается многочисленными судебными разбирательствами между последними.

Принятие отказа от иска могло нарушать права и законные интересы АО «Сочиторгтехника» только в том случае, если бы суд установил факт действия ООО «Феникс 2008» при обращении с заявлением об отказе от иска в интересах ответчиков (кого-либо из них) и против интересов самого АО «Сочиторгтехника». Однако доказательства наличия такого обстоятельства в материалы дела не представлены.

В заявлении об отказе от иска ООО «Феникс 2008» указало, что после обращения с иском ООО «Буфет» добровольно возместило АО «Сочиторгтехника» убытки (выплатило арендные платежи). Вместе с тем, в заявлении истца не имеется указаний на то, что кто-либо из ответчиков признал обоснованность исковых требований и в добровольном порядке удовлетворил их.

Тем более, отсутствую такие выводы суда в оспариваемом апеллянтами определении.

Довод о том, что суд первой инстанции не установил наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, основан на неправильном понимании норм действующего законодательства. При рассмотрении вопроса о возможности удовлетворения заявления о принятии отказа от иска суд проверяет факт соответствия заявленного отказа нормам действующего законодательства и соблюдения права и законных интересов других лиц заявляемым отказом от иска.

Выше приведённые обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, их наличие не доказано и со стороны апеллянтов: последние не указывают конкретный нормативно-правовой акт, которому противоречит заявленный отказ от иска, не указывают конкретных лиц, чьи права и законные интересы нарушаются в результате принятия судом отказа от иска.

Остальные доводы апелляционных жалоб носят надуманный характер и не подтверждают факт нарушения судом первой инстанции норм действующего законодательства при принятии отказа ООО «Феникс 2008» от иска и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2023 года по делу № А32-5785/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов