Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А40-247956/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 59502/2023

г. Москва Дело № А40-247956/15

12.10.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 о взыскании с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 201 578,00 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТВ-Альянс»

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 06.07.2022

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 ООО «ТВ-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТВ-Альянс». Конкурсным управляющим ООО «ТВ-Альянс» утвержден ФИО4

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора АО «Райффайзенбанк» к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 о привлечении субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 в удовлетворении заявления АО «Райффайзенбанк» отказано в полном объеме.

В Арбитражный суд города Москвы от ответчика ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов с АО «Райффайзенбанк» в размере 201.578,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 201 578,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Райффайзенбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части размера взысканных судебных расходов, взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От представителя ФИО1 – ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой она просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 о взыскании с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 201 578,00 руб.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО8, на доводы апелляционной жалобы возражает, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «ТВ-Альянс» рассматривалось заявление конкурсного кредитора АО «Райффайзенбанк» к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 о привлечении субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 в удовлетворении заявления АО «Райффайзенбанк» отказано в полном объеме. Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу. Таким образом, судебный акт состоялся в пользу ответчиков, в том числе ФИО1

В материалы дела заявителем в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.07.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.02.2023, акт приема-передачи денежных средств от 28.02.2023.

Также ответчиком понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 950,00 руб., транспортные расходы в размере 9.631,20 руб., а также 96,80 руб. почтовых расходов.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обосновано счел доказанным факт несения судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

В пункте 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе степень сложности дела, объем проведенной представителем работы, количество проведенных судебных заседаний, арбитражный суд с целью обеспечения баланса прав и законных интересов, полагает разумной заявленную ФИО1 сумму судебных расходов в размере 190.000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Так, ФИО1 представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о повышенной сложности обособленного спора, которая вытекала из необходимости анализа большого объема материалов дела. Помимо собственно спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 необходимо было исследовать обстоятельства, заявленные АО «Райффайзенбанк» в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, для чего потребовались ознакомление и анализ материалов иных обособленных споров, а именно о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, об оспаривании сделок должника: договоров поставки с ООО «Веста», ООО «Гелика» и ООО «Шестая промгруппа», заключенных в период 2014-2015 годы (договора поставки комплектующих № ВТ25/12 от 25.12.2014 между ООО «ТВ-Альянс» и ООО «Веста», договоров поставки комплектующих № ВТ25/12 от 25.12.2014 и поставки комплектующих № ТГ/01/04/15 от 01.04.2015 между ООО «ТВ-Альянс» и ООО «Гелика», договора поставки комплектующих № ТП/01/10/14 от 01.10.2014 между ООО «ТВ-Альянс» и ООО «Шестая промгруппа»).

Как указывает заявительница в отзыве, исследование указанных материалов необходимо было для подготовки опровержения доводов заявителя о том, что указанные им в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности сделки должника привели к появлению у должника признаков объективного банкротства, влекущих невозможность погашения требований кредиторов.

Также повышение сложности обособленного спора обусловлено давностью документов, на которые ссылался заявитель в обоснование – для опровержения наличия у ФИО1 статуса контролирующего должника лица потребовался истребование, поиск и подбор документов более десятилетней давности (2008 года), подтверждающих невозможность участия ФИО1 в процедурах учреждения и регистрации РООИ «Тандем». Таким образом, ФИО1 представлены достаточные и надлежащие доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя по Договору на оказание юридических услуг от 04.07.2022г. в размере 190 900 руб., исходя из фактических трудозатрат Исполнителя – 23 часа по ставке 8 300 руб/час.

Доказательством того, что ставка исполнителя ФИО8 не превышает среднюю ставку на аналогичные услуги в г. Москве подтверждается исследованием Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы VETA стоимости юридической помощи в области судебного представительства. Обоснованных возражений относительно размера ставки исполнителя АО «Райффайзенбанк» не представлено.

В заявлении о взыскании судебных расходов ФИО1 указано, что ею понесены судебные расходы в сумме 190 900 руб. на оплату услуг представителя, а также 950 руб. за изготовление нотариальной доверенности, 9 631 руб.20 коп. транспортные расходы, 96 руб.80 коп. почтовые расходы. Итого судебные расходы ФИО9 составили 201 578 (двести одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) руб.

АО «Райффайзенбанк» предоставило возражения только относительно размера оплаты услуг представителя, в части нотариальных, почтовых и транспортных расходов возражений не заявлено.

Судом первой инстанции возражения относительно размера оплаты услуг представителя исследованы всесторонне, суд обоснованно пришел к выводу о разумности заявленной ФИО1 суммы судебных расходов.

Ссылка АО «Райффайзенбанк» о наличии иных ответчиков в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности и размера из судебных расходов также является необоснованным, поскольку ФИО1 и ее представитель действовали самостоятельно в определении способа и инструментов защиты интересов доверителя, заявление ФИО7 не могло являться предметом исследования при определении размера судебных расходов ФИО1, поскольку носит самостоятельный характер и выводы суда по заявлению ФИО7 не могут носить преюдициальный характер для ФИО1

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-247956/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.В. Поташова


Судьи: М.С. Сафронова


Н.В. Юркова