Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А43-11127/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-11127/2018


г. Нижний Новгород 14 сентября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-234),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нероли» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Антариум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 669 633 руб. 32 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.03.2018,

от ответчика - ФИО3 директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4 по доверенности от 27.08.2018, ФИО5 по доверенности от 20.03.2018,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нероли» (далее – ООО «Нероли») к обществу с ограниченной ответственностью «Антариум» (далее – ООО «Антариум») о взыскании 665 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 4633 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 23.03.2018.

Определением от 02.07.2018 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика истребовал из ПАО «Саровбизнесбанк», Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк выписки по счетам ООО «Нероли» и ООО «Антариум» за период с 20.11.2017 по 31.03.2018.

Во исполнение определения суда ПАО «Саровбизнесбанк», Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк представили в материалы дела выписки по счетам ООО «Нероли» и ООО «Антариум» за период с 20.11.2017 по 31.03.2018.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, которое повлекло нарушение прав ответчика в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Антариум». В отсутствие подлинника доверенности на ФИО6 от ООО «Антариум» факт получения претензии от ответчика нельзя считать доказанным. Считает, что истец неправомерно предъявил иск о взыскании неосновательно полученных денежных средств, учитывая, что требования должны быть основаны на договорах займа от 22.11.2017, от 09.01.2018. Из платежных документов следует, что истец перечислял денежные средства в качестве займа по договорам от 22.11.2017, от 09.01.2018. При этом ответчик полагает, что договоры процентного займа от 22.11.2017, от 09.01.2018 являются притворной сделкой в соответствии со статьей 170 ГК РФ, совершенной с целью прикрыть другую сделку, совершенную между ООО «Нероли» и аффилированной группой лиц. Согласно выпискам по расчетным счетам истца и ответчика перечисление денежных средств носило транзитный характер, было совершено в отношении заинтересованных с истцом лиц, не имело для ответчика экономического смысла в отсутствие обязательств ответчика перед конечными транзитными получателями денег.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Севен», ООО «Валс», ООО «Агат», ООО «Консул-Аудит» (директор ФИО7, единственный учредитель ФИО8), а также истребовать у названных лиц доказательства наличия правовых оснований для транзитного перечисления - ответчиком - в их адрес спорных денежных средств (доказательства наличия задолженности ООО «Антариум» перед указанными лицами на спорные суммы).

Истец возразил против удовлетворения ходатайства, указав, что, если ответчик полагает перечисление денежных средств указанным лицам неосновательно, он имеет право обратиться к ним с самостоятельными исками.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает возможного влияния итогового судебного акта на права или обязанности ООО «Севен», ООО «Валс», ООО «Агат», ООО «Консул-Аудит» по отношению к одной из сторон.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с поступившими банковскими выписками по счетам ООО «Нероли» и ООО «Антариум».

Истец возразил против отложения судебного разбирательства, указав на затягивание ответчиком рассмотрения спора.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем в судебном заседании 28.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.09.2018, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва ответчик заявил ходатайство об истребовании из ИФНС по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода договора займа № б/н от 22.11.2017, заключенного между ООО «Нероли» и ООО «Антариум».

Истец возразил против удовлетворения ходатайства, пояснил, что договор займа от 22.11.2017 отсутствует, при его наличии договор был бы представлен в материалы дела.

Ходатайство об истребовании договора займа № б/н от 22.11.2017 из ИФНС по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода судом рассмотрено и отклонено, поскольку по ходатайству ответчика суд уже направлял определение от 31.05.2018 об истребовании указанного договора. На определение суда из налогового органа поступил ответ от 19.06.2018 № 13-03/010413 (т. 1 л.д. 63) об отсутствии истребуемого документа, поскольку ООО «Нероли» его не представило.

Ответчик также заявил ходатайство об истребовании:

- из ПАО «Саровбизнесбанк» договора на банковское обслуживание, с дополнительными соглашениями, в том числе касающиеся передачи прав на использование ключа с электронной цифровой подписью от имени ООО «Антариум», выписку по расчетному счету ООО «Антариум» за период с 01.11.2017 по 07.03.2018,

- у ООО «Консул-Аудит» все бюджеты платежей в рамках договора № 135-б на бухгалтерские услуги от 01.08.2014, заключенного между ответчиком и ООО «Консул-Аудит» за период с 01.11.2017 по 07.03.2018.

Истец возразил против удовлетворения данного ходатайства, указав, что действия ответчика направлены на затягивание процесса, так как ответчик имел возможность самостоятельно получить указанные документы.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного получения документов. Кроме того, истребуемые документы не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, суд счел подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Истцом в материалы дела представлено почтовое уведомление о получении ответчиком 25.04.2018 претензии. Срок, предусмотренный для рассмотрения претензии истек, однако, ответчиком меры к мирному разрешению спора не приняты.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется и заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, ООО «Нероли» по платежным поручениям от 22.11.2017 № 1215, от 28.02.2018 № 230 перечислило ООО «Антариум» денежные средства в общей сумме 665 000 руб. 00 коп.

В назначении платежа платежного документа от 22.11.2017 № 1215 указано: «предоставление процентного займа по договору займа б/н от 22.11.2017 без НДС», в назначении платежа платежного документа от 28.02.2018 № 230 указано: «предоставление процентного займа по договору займа б/н от 09.01.2018 без НДС».

Однако договоры процентного займа от 22.11.2017, от 09.01.2018 сторонами заключены не были.

Полагая, что перечисление ответчику денежных средств в отсутствие договорных отношений между сторонами и не предоставление встречного исполнения свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения, ООО «Нероли» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцу необходимо доказать факт сбережения ответчиком денежных средств в заявленной сумме, факт сбережения ответчиком денежных средств именно за счет истца, а также то, что сбережение ответчиком денежных средств произошло без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения ответчика.

Факт перечисления денежных средств в размере 665 000 руб. 00 коп. на счет ответчика подтверждается платежными поручениями от 22.11.2017 № 1215, от 28.02.2018 № 230, в назначении платежей которых указано, что денежные средства предоставляются по договорам займа от 22.11.2017, от 09.01.2018.

Между тем, договоры процентного займа б/н от 22.11.2017, от 09.01.2018 сторонами заключены не были. Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных хозяйственных отношений суду также не представлено.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании 665 000 руб. должны быть основаны на договорах займа, а сами договоры являются притворными сделками, судом не принимаются, поскольку, указывая на наличие заключенных между сторонами договоров займа № б/н от 22.11.2017, от 09.01.2018, ответчик не подтверждает какими-либо доказательствами их существование.

Платежные поручения на перечисление денежных средств, оформленные одной стороной, сами по себе не свидетельствуют о заключении договоров займа.

Платежные документы удостоверяют только факт передачи определенной денежной суммы. Они не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о предмете договора и др.). Кроме того, такое соглашение должно быть достигнуто в требуемой форме. В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела договоров процентного займа № б/н от 22.11.2017, от 09.01.2018, доказательств их заключения сторонами, доводы ответчика о притворности названного договора не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств носило транзитный характер, было совершено в отношении заинтересованных с истцом лиц, судом отклоняются, поскольку транзитный характер движения денежных средств должен подтверждать отсутствие реальности всех сделок указанной схемы. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Довод ответчика об аффилированности истца и иных лиц в настоящем случае к заявленному требованию правового значения не имеет, поскольку, они являются обособленными субъектами правоотношений с самостоятельными интересами.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 665 000 руб. 00 коп. перечислены ответчику во исполнение какой-либо сделки в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик пользуется указанной суммой в отсутствие каких-либо правовых оснований.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании 665 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 633 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 23.03.2018.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 4 633 руб. 32 коп. процентов является правомерным и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в сумме 16392 руб. 67 коп. и заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антариум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нероли» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 4633 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19392 руб. 67 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева