Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А51-6187/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6187/2022
г. Владивосток
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верадо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2014)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10702070/300921/0313299, 10702070/240921/0306176, 10702070/011021/0316037, 10702070/061021/0321894, 10702070/121021/0329006, 10702070/121021/0329081, 10702070/121021/0329342, в размере 3 191 031,46 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2022 № 221, удостоверение, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Верадо» (далее по тексту – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту – таможня, таможенный орган) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №№ 10702070/300921/0313299, 10702070/240921/0306176, 10702070/011021/0316037, 10702070/061021/0321894, 10702070/121021/0329006, 10702070/121021/0329081, 10702070/121021/0329342, в размере 3 191 031,46 руб.

Дело рассматривается в порядке нового рассмотрения по постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2023 № Ф03-2231/2023.

В обоснование заявленного требования общество указало, что основанием для доначисления таможенных платежей в спорной сумме послужило необоснованное, по мнению декларанта, непринятие заявленной таможенной стоимости. Заявитель полагает, что для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможне были представлены все необходимые документы и пояснения. Соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению заявленной таможенной стоимости товаров.

В связи с этим заявитель считает, что поскольку таможенные платежи, дополнительно уплаченные вследствие незаконной корректировки таможенный стоимости, являются излишне уплаченными, то у таможни возникает обязанность по возврату данной суммы таможенных платежей.

Поскольку право заявителя нарушено, он был вынужден обратиться за юридической помощью, которая оказана обществу в рамках договора на оказание юридических услуг, в связи с чем понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 210000 рублей, которые просит взыскать с таможенного органа.

Ответчик против заявленного требования возражает, в письменном отзыве на заявление указал, что факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов декларантом документально не подтвержден, в связи с чем отсутствуют основания для возврата таможенных пошлин, налогов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

В сентябре-октябре 2021 года во исполнение заключенного между иностранной компанией «ZHEJIANG SPRINGAIR GROUP CO., LTD» и ООО «Верадо» внешнеторгового контракта от 01.02.2020 № 15 PVSPRFNGVER-FOB (далее - Контракт) ввезены товары.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №№ 10702070/300921/0313299, 10702070/240921/0306176, 10702070/011021/0316037, 10702070/061021/0321894, 10702070/121021/0329006, 10702070/121021/0329081, 10702070/121021/0329342, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом в адрес общества направлены запросы документов и сведений от 24.09.2021, 30.09.2021, 02.10.2021, 07.10.2021, 15.10.2021.

В ответ на данные запросы общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решения от 04.12.2021, 14.12.2021, 15.12.2021, 22.12.2021 и 23.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702070/300921/0313299, 10702070/240921/0306176, 10702070/011021/0316037, 10702070/061021/0321894, 10702070/121021/0329006, 10702070/121021/0329081, 10702070/121021/0329342, определив таможенную стоимость товаров на основе иного метода определения таможенной стоимости.

Во исполнение указанных решений налогового органа декларант оформил корректировку таможенной стоимости и доплатил таможенные платежи в сумме 3 191 031,46 руб.

Не согласившись с доначислением таможенных платежей в указанной сумме, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в соответствии с настоящей главой в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 67 ТК ЕАЭС определено, что возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.

Согласно пункту 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

Обращаясь в таможенный орган с заявлением об обязании возвратить таможенные платежи, декларант обосновал свою инициативу несогласием с корректировкой таможенной стоимости товара по указанным выше ДТ, изначально определенной по первому методу таможенной оценки.

Таким образом, фактически требование заявителя основано на его несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Следовательно, в целях установления обоснованности требований декларанта о возврате таможенных платежей, подлежат оценке решения таможни от 04.12.2021, 14.12.2021, 15.12.2021, 22.12.2021 и 23.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702070/300921/0313299, 10702070/240921/0306176, 10702070/011021/0316037, 10702070/061021/0321894, 10702070/121021/0329006, 10702070/121021/0329081, 10702070/121021/0329342.

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Из анализа положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС следует, что в случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо пояснений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления № 49, рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В частности, по данным ИСС «Малахит» таможенным органом выявлено отклонение уровня заявленной таможенной стоимости оцениваемого товара в меньшую сторону от аналогичного среднего показателя по наименованию товара по ДВТУ и по ФТС России в целом:

1. по ДТ № 10702070/300921/0313299 по ФТС России - 34,01 %.; по ДВТУ - 30,11 %.

2. по ДТ № 10702070/240921 /0306176 по ФТС России - 34,01 %, по ДВТУ - 29,73 %.

3. по ДТ № 10702070/011021/0316037 по ФТС России - 34,34 %, по ДВТУ - 30,48 %.

4. по ДТ № 10702070/061021/0321894 по ФТС России - 35,96 %, по ДВТУ - 32,29 %.

5. по ДТ №№ 0702070/121021/0329006, 10702070/121021/0329081, 10702070/121021/0329342 по ФТС России - 36,59 %, по ДВТУ - 33,33 %..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем, совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Продавец продал, а Покупатель купил товары промышленного производства, товары народного потребления, различные виды пленки, пленки ПВХ и т.д. (далее - «товары»), в соответствии с Приложениями на каждую конкретную партию товара, которые являются неотъемлемой частью данного Контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта Покупателем производится оплата за партию товара следующим образом:

- 30% - предоплата с момента подписания приложения на поставку, до отгрузки на судно.

- 70% - в течение 90 дней после отгрузки на судно (после получения коносамента). Покупатель имеет право оплатить Товар до момента его поставки на территорию РФ, условия оплаты отдельной партии товаров могут быть согласованы в приложении на конкретную поставку.

Из буквального толкования указанных положений Контракта следует, что первостепенными для конкретной отдельной партии товаров являются условия оплаты, определенные в приложении на конкретную поставку.

При этом, исходя из приложений к Контракту, в которых согласовывается конкретное наименование, количество и стоимость товаров для каждой отправки, стороны внешнеэкономической сделки определили точное условие по оплате: «оплата за товар должна быть произведена по следующим банковским реквизитам:

Бенефициар: ZHEJIANG SPRINGAIR GROUP CO., LTD

Банк бенефициара: Hangzhou United Rural Commercial Bank ltd

Адрес банка бенефициара: no.99 Middle Jian Guo road, Hangzhou P.R. China

Счет: 201000224613265

СВИФТ: URCBCN2H».

Указанные приложения к Контракту не были изменены либо отменены.

В целях подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, декларантом были представлены заявления на перевод, из которых следует, что денежные средства уплачиваются на основании Контракта.

При анализе данных заявлений на перевод Владивостокской таможней установлено, что большая часть платежей по спорным поставкам осуществлена в адрес третьих лиц, роль и статус которых в отношении товаров либо связь с Продавцом не установлена. Из спорных ДТ только по ДТ № 10702070/240921/0306176 был осуществлен перевод Продавцу в размере 16 010 долл. США из 29 519,27 долл. США, подлежащих уплате по поставке, по ДТ № 10702070/011021/0316037 - в размере 3 840,57 долл. США из 28 414,88 долл. США, подлежащих уплате по поставке, по ДТ № 10702070/061021/0321894 в размере 19 890,64 долл. США из 28 415,20 долл. США, подлежащих уплате по поставке.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, исходя из представленных в таможенный орган документов, Продавец из 250 197,43 долл. США по спорным поставкам получил лишь 39 741,21 долл. США.

При этом, исходя из анализа коммерческих, транспортных и иных документов по спорным поставкам следует, что в их осуществлении задействовано ограниченное число лиц: продавцом товара согласно Контракту является компания ZITEJIANG SPRINGAIR GROUP CO., LTD, производителями товаров - компании ZIIEJIANG MSD GROUP SHARE CO.,LTD, Folien Corp., LTD, отправителями товаров - компании SHANGHAI RICHER INTERNATIONAL, LTD, Zhong Yu (Shanghai) Trading ltd.

Роль и статус иных компаний, поименованных в представленных заявлениях на перевод в отношении исследуемых товаров, в том числе в рамках сделки купли-продажи и иных сделок (на оказание сопутствующих покупке товаров услуг перевозки, агентирования, таможенного декларирования при экспорте и т.п.) с ними не прослеживается ни из содержания Контракта, ни из коммерческих, транспортных документов.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела обществом не представлено.

Обычной целью коммерческой торговли является получение прибыли от продажи товаров, неполучение продавцом эквивалентного установленной им цене товара встречного денежного вознаграждения рассматривается таможенным органом как основание считать недостоверными заявленные декларантом сведения о цене товара.

В данном случае, исходя из представленных обществом документов, продавец не получил выгоду за спорные поставки.

Декларант, обосновывая факты переводов денежных средств по спорным поставкам третьим лицам, представил дополнительные соглашения к Контракту, согласно которым оплату в определенной сумме следует производить на счета иных иностранных лиц.

Вместе с тем к представленным в таможенный орган и материалы дела указанным выше дополнительным соглашениям суд относится критически, поскольку в практике договорных отношений дополнительными соглашениями к договорам (контрактам) вносятся изменения в конкретный пункт данных договоров (контрактов). В дополнительных соглашениях к Контракту по спорным поставкам не отражено, в какой пункт вносятся изменения (дополнения).

Кроме того, возможность осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность декларанта документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами.

Ссылки общества на пункт 3.3 Контракта суд отклоняет, поскольку сравнительное исследование положений пункта 3.3 Контракта в английской и русской версии документа показало наличие пунктуационных ошибок в русском тексте пункта 3.3 Контракта, искажающих смысл зафиксированных в разнозначных текстах Контракта договоренностей (иного положения о первостепенности языка контракта в тексте Контракта не указано, тексты имеют равную юридическую силу). Так, оригинальный текст пункта 3.3 Контракта на английском языке: «Payment for goods supplied under this contract on the seller's details in accordance with the supplement to the contract, payment may be made to a third party». Тогда как оригинальный текст пункта 3.3 Контракта на русском языке: «Оплата за поставленный товар по настоящему Контракту осуществляется на реквизиты продавца в соответствии с Дополнением к Контракту оплата может быть произведена в адрес третьего лица».

Таким образом, согласование условий оплаты в дополнительных соглашениях не предусмотрено Контрактом.

Следовательно, платежи, осуществленные не Продавцу, не подтверждают цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за спорные товары.

Кроме того, в материалы дела таможней представлено письмо представителя Таможенной службы Российской Федерации в КНР от 03.08.2022 № 25-13-16/0805 о валютном законодательстве материкового Китая.

Согласно информации, изложенной в указанном письме, в соответствии со статьей 14 Руководства по валютному регулированию в сфере торговли (приложение 1 к Уведомлению Государственного управления валютного регулирования КНР от 30.06.2012 г. №38 [2012]) валютные платежи в рамках внешней торговли должны осуществляться по принципу «получатель валютной выручки - экспортер, отправитель валютного перевода - импортер».

Статьей 2 Правил применения руководства по валютном} регулированию в сфере торговли (приложение 2 к Уведомлению Государственного управления валютного регулирования КНР от 30.06.2012 г. №38 [2012]), предприятие - резидент материкового Китая обязано в соответствии с условиями договора своевременно и в полном объеме получить экспортную выручку либо в установленном порядке осуществить ее хранение за рубежом.

В целях получения дополнительных разъяснений норм валютного законодательства КНР представителем Владивостокской таможни у гонконгской компании China Orientir, имеющей право оказывать услуги по консультированию в силу Устава, была заказана соответствующая консультация (далее - Консультация).

Согласно отвечу на 1 вопрос Консультации получение китайскими компаниями-экспортерами валютной выручки за экспортируемые из КИР товары на счета, отличные от указанных во внешнеторговом контракте, недопустимо. Экспортная выручка должна поступать на банковский счет китайской компании-экспортера в китайском материковом банке. В соответствии с ответом на 7 вопрос Консультации положения внешнеторгового контракта о возможности оплаты за поставленный товар в адрес третьих лиц (за исключением экспортного агента) противоречит правилам таможенного и валютного контроля КНР, согласно которым оплата должна поступать в КНР, то есть на счет экспортировавшей компании.

Таким образом, условие Контракта о возможном переводе денежных средств в адрес третьих лиц, а также сами факты такого перевода иным лицам, нежели Продавцу - компании материкового Китая противоречит валютному законодательству КНР.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что факт оплаты ввезенных по ДТ №№ 10702070/300921/0313299, 10702070/240921/0306176, 10702070/011021/0316037, 10702070/061021/0321894, 10702070/121021/0329006, 10702070/121021/0329081, 10702070/121021/0329342 партий товаров подтверждены декларантом надлежащим образом, чем устранены сомнения таможенного органа.

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Указанные обстоятельства не позволили таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволили уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, как следует из материалов дела, в целях устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости таможенным постом у декларанта запрошены экспортные декларации.

Декларантом были представлены экспортные декларации по рассматриваемым ДТ. Однако, представленные обществом экспортные декларации не могли быть приняты таможенным органом в качестве документов, подтверждающих заявленную стоимость товара, поскольку таможенным органом в ходе проверок установлено несоответствие данных, отраженных в представленных экспортных декларациях, требованиям Порядка заполнения импортно-экспортной декларации ГТУ КНР, направленного письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462 (далее - Порядок заполнения).

Так, экспортные декларации содержат следующие несоответствия:

- значение в графе «вес нетто» указано с округлением до сотых долей через знак «.», тогда как пунктами 25 и 26 Порядка заполнения не предусмотрено указание дробных значений при заполнении полей «Вес ору по» и «Вес нетто».

- сведения о дате экспорта указаны через знак «-». В соответствии с пунктами 5 и 6 Порядка заполнения даты импорта/экспорта и декларирования состоят из 8 цифр в следующем порядке: 4 цифры - год декларирования или импорта/экспорта, 2 цифры - месяц, 2 цифры - день. Использование иных знаков и форматов даты Порядком не предусмотрено.

- в поле «Код порта отправки» отсутствует цифровой 6-значный код. В соответствии с пунктом 22 Порядка заполнения в поле «Пункт пропуска отправки» должно содержать наименование на китайском языке и код пункта пропуска, из которого вышло транспортное средство международной перевозки с задекларированными товарами. Код пункта пропуска указывается в соответствии с «Классификатором пунктов пропуска Китая», утверждаемым ГТУ КНР. Все коды пунктов пропуска в указанном классификаторе содержат 6 знаков.

- отсутствуют данные о полном описании товаров. В соответствии с пунктом 35 Порядка заполнения ноле «Наименование и описание товаров» заполняется следующим образом: поле заполняется в две строки; в первой строке должно быть отображено стандартное наименование импортируемых/ экспортируемых товаров на китайском языке; вторая строка должна содержать подробное описание (технические характеристики, номер модели и пр.).

- QR-код и штрих-код с номером экспортной декларации находятся в несвойственном для официального бланка месте.

Также таможенным органом установлено несоответствие сведений, отраженных в экспортных декларациях, сведениям, указанным в спорных ДТ, выразившееся в том, что в экспортных декларациях грузополучателем за границей (то есть в Российской Федерации) установлена компания «Imperial Worldwide Trading Co., Limited», а не ООО «Верадо», не конкретизирован товар, наименование которого не совпадает со сведениями, указанными в графе 31 спорных ДТ, инвойсе, прайс-листе.

Отсутствие надлежащим образом оформленных экспортных деклараций, а также описанные несоответствия исключают возможность рассматривать представленные обществом экспортные декларации в качестве документов, подтверждающих достоверность заявленной таможенной стоимости.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающих цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов оформляется не только от имени продавца, находящегося в коммерческой зависимости от продавца и его интересов, но и государственными таможенными органами страны отправления. Экспортная декларация отражает, в том числе результаты таможенного контроля страны вывоза.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Выявленные факты не позволяют использовать представленные экспортные декларации КНР в качестве документов, прошедших официальный контроль государственного контролирующего органа страны-экспортера, соотнести их с рассматриваемыми поставками и принять их в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных в спорных ДТ. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 305-КГ17-14253 по делу № А40-191557/2016.

Кроме того, таможенным органом в ходе проверок установлено отсутствие информации об оформлении китайскими таможенными органами представленных ООО «Верадо» экспортных деклараций на сайте РТУ KНP (сайт http://english.customs.gov.cn/service/querty).

Также суд соглашается с доводом таможни о том, что коммерческие документы, представленные обществом, не отражают действительную стоимость товаров, поскольку в них отсутствуют характеристики товаров, имеющие существенное значение при установлении производителем цены товаров, и, как следствие, влияющие на таможенную стоимость.

Прайс-листы, приложения к Контракту, инвойсы содержат общее название товара: «пленка из полимеров винилхлорида, непористая, неармированная, неслоистая, без подложки..., предназначена для изготовления натяжных потолков, в рулонах на сердечнике (картонной трубе), различных размеров, расцветок и текстур, в том числе намотанная в два слоя, в т.ч. качества PREMIUM, CLASSIC, EVOLUTION, PROFI». Далее идет разделение пленки только по ширине, толщина единая, указана торговая марка.

Согласно информации, размещенной на сайте https://msdrussia.ru, пленка ПВХ данного производителя разделяется в ценовом сегменте в зависимости от дизайна (лак, мат, сатин), от качества (PREMIUM, CLASSIC, EVOLUTION). Кроме того сырье для премиум-класса полотен PREMIUM, EVOLUTION производится в Тайване, а сырье для пленки CLASSIC закупается в материковой части Китая. Пленка различного качества имеет различную толщину. Производитель относит линейку PREMIUM к премиальному качеству, CLASSIC - более экономичный вариант, EVOLUTION - самый дорогой вариант.

В настоящее время данный сайт недействующий. Согласно прайс-листу, размещенному на ином сайте официального представителя MSD в Российской Федерации (htips://рlenka-msd.com), цена пленки зависит от ее вышеуказанного качества, цвета, ширины, дизайна.

Из приложенных к спорным ДТ письмам Продавца от 10.02.2020, от 10.02.2021 следует, что намотка пленки ПВХ на втулку может варьироваться от 30 п.м. до 150 п.м., пленка ПВХ реализуется в дальнейшем по метражу.

Таким образом, цена пленки ПВХ зависит от многих факторов и характеристик (длина пленки ПВХ (намотка на втулку), качество (PREMIUM, CLASSIC, EVOLUTION, PROFI), дизайн (матовая, сатиновая, глянцевая).

Следовательно, рулоны пленки одинаковой ширины, имеющие разные характеристики, относящейся к разному ценовому сегменту, имеющие разный дизайн, по объективным причинам не могут иметь одну и ту же отпускную цену производителя.

Вместе с тем, исходя из документов, представленных обществом при подаче спорных ДТ, следует, что декларантом ввезена пленка ПВХ различного качества, расцветок и текстур по единой цене.

Таким образом, сравнительный анализ стоимости товара, указанной в коммерческих документах, со сведениями о ценообразующих факторах, показал, что представленные декларантом коммерческие документы не отражают действительную стоимость оцениваемых товаров в зависимости от характеристик.

Цена сделки не может считаться документально подтвержденной в случае, если характеристики, оказывающие влияние на уровень цены товаров, не согласованы сторонами сделки и (или) не установлен иным образом порядок их определения. Отсутствие в Контракте и иных предусмотренных им документах сведений о характеристиках товаров свидетельствует о наличии условий сделки, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено и (или) информация о которых не представлена таможенному органу, что в силу подпункта 2 пункта 1, пункта 2 статьи 39, пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС является ограничением для применения 1 метода.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные декларантом прайс-листы Продавца, которые полностью копируют номенклатуру товаров, задекларированных в рассматриваемых ДТ, их цены, не отражают базовую свободную цену товаров, по которой они могут предлагаться неопределенному кругу лиц, а сведения, отраженные в представленных прайс-листах являются произвольными, поскольку цены товаров указаны без учета ценообразующих характеристик, указанных выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Иные доводы таможни судом отклоняются как не влияющие в целом на оценку судом обстоятельств непредставления обществом достаточных доказательств обоснованности заявленной при ввозе товаров таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Следовательно, таможенное декларирование – это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Регистрация декларации на товары осуществляется путем присвоения ей таможенным органом регистрационного номера. Именно с этого момента декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как следует из совокупного анализа приведенных выше норм ТК ЕАЭС и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основная задача таможенного контроля - это проверка заявленных декларантом сведений в ДТ с соблюдением установленных таможенных правил путем сопоставительного анализа всех имеющихся данных между собой, в том числе с точки зрения их достоверности (для исключения каких-либо сомнений).

Выполняя данную задачу, таможенный орган пользуется предоставленными ТК ЕАЭС правами (запросы документов и сведений), а также соблюдает установленную обязанность (уведомительного порядка, предоставление декларанту права устранить сомнения таможенного органа и доказать несостоятельность признаков нарушений таможенного законодательства).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления № 49 следует, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 13 Постановления № 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В нарушение положений статьи 325 ТК ЕАЭС со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившей таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

При этом, суд учитывает, что по смыслу положений статей 106, 108, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.

Указанные обстоятельства не позволили таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорных ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Непредставление декларантом документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (абзац 4 пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления № 49).

Таким образом, именно на декларанте лежит обязанность подтвердить действительную таможенную стоимость товара. От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпунктов 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд соглашается с выводами таможенного органа, изложенными в решениях от 04.12.2021, 14.12.2021, 15.12.2021, 22.12.2021 и 23.12.2021, о том, что декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров по спорным ДТ не соблюдены требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и не устранены основания для проведения дополнительных проверок таможенной стоимости.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для корректировки таможенной стоимости по данным ДТ у таможенного органа имелись, поскольку представленные заявителем документы не подтверждали заявленную таможенную стоимость.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт излишней уплаты таможенных платежей в общей сумме 3 191 031,46 руб. по рассматриваемым ДТ, в связи с чем заявленное обществом требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

Заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявителю отказано в удовлетворении требования, оснований для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на таможенный орган у суда отсутствуют.

Следовательно, заявление общества о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ООО «Верадо» требований и ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Тимофеева Ю.А.