Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А21-12791/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12791/2021
09 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.06.2023,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25798/2023) общества с ограниченной ответственностью «Реверс» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2023 по делу №А21-12791/2021, принятое по заявлению государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Реверс» в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Реверс» к государственному предприятию Калининградской области «Водоканал» об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реверс» (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» (далее – ответчик, предприятие), исключить из стоимости услуг, подлежащих оплате последнему, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава и за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, а именно следующих сумм:

из счета на оплату от 18.10.2021 № 023582-000000018 и универсального передаточного документа (далее - УПД) от 08.10.2021 № 0И00-0071868 - 53 576 руб. 64 коп.;

из счета от 12.11.2021 № 023582-000000020 и УПД от 12.11.2021 № 0И00-0082030 - 20 049 руб. 12 коп.;

из счета от 20.12.2021 № 023582-000000022 и УПД от 20.12.2021 № 0И00-0103190 - 22 407 руб. 84 коп.;

из счета от 19.01.2022 № 023582-000000002 и УПД от 19.01.2022 № 0И00-0005193 - 29 371 руб. 68 коп.;

из счета от 18.02.2022 № 023582-000000004 и УПД от 18.02.2022 № 0И00-0021581 - 26 226 руб. 72 коп.;

из счета от 21.03.2022 № 023582-000000006 и УПД от 21.03.2022 № 0И00-0031707 - 28 753 руб. 92 коп.;

из счета от 26.04.2022 № 023582-000000008 и УПД от 26.04.2022 № 0И00-0052162 - 34 763 руб. 04 коп.;

из счета от 18.05.2022 № 023582-000000010 и УПД от 18.05.2022 № 0И00-0065757 - 26 451 руб. 36 коп.

Решением суда от 14.06.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023, решение от 14.06.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества понесенных судебных расходов по данному делу в общей сумме 30 010 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2023 с общества в пользу предприятия взысканы судебные расходы в размере 25 960 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив возмещение расходов до 12 148 руб.

Заявитель жалобы считает, что необходимость личного участия в суде апелляционной инстанции у предприятия отсутствовала, поскольку имелась законодательно установленная возможность участия в судебном процессе с использованием системы видеоконференц-связи и (или) в режиме веб-конференции (онлайн-заседания), в связи с чем размер судебных расходов подлежит снижению до 12 148 руб. в счет возмещению затрат на авиаперелет и гостиницу в целях участия в судебном заседании суда кассационной инстанции. Также апеллянт указал на допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку при подсчете подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее судебное заседание по ходатайству истца проводится путем участия его представителя посредством онлайн-конференции, в котором последний поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная инстанция считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 14 постановления Пленума №1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В рассматриваемом заявлении предприятием предъявлены к взысканию судебные расходы в сумме 30 010 руб., в том числе расходы, понесенные в связи с проездом его представителя к месту проведения судебных заседаний суда апелляционной и кассационной инстанций (город Санкт-Петербург) и обратно (город Калининград), проживанием представителя ответчика в Санкт-Петербурге.

В подтверждение несения соответствующих расходов ответчик представил приказы о направлении работника в командировку, авансовые отчеты, электронные авиабилеты, посадочные талоны, счета за проживание в гостинице, кассовые чеки об оплате.

Суд первой инстанции, установив факт несения ответчиком расходов на авиаперелеты представителя к месту проведения судебных заседаний по настоящему делу и расходов на его проживание в гостинице, учитывая время судебного заседания в суде апелляционной инстанции, посчитал недоказанным существование объективной необходимости проживания в период с 21.09.2022 по 23.09.2022, в связи с чем, пришел к выводу, что возмещению подлежат расходы на проживание за одни сутки.

Также судом первой инстанции отмечено, что расходы по перелету в Санкт-Петербург и обратно в целях участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции подлежат взысканию в полном объеме; при кассационном пересмотре дела 26.01.2023 командировочные и транспортные расходы подтверждены и обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы в части допущенной судом первой инстанции арифметической ошибки. Произведя перерасчет подлежащей взысканию суммы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что с истца с пользу ответчика надлежит взыскать 25 870 руб. судебных расходов, состоящих из 9 672 руб. (авиаперелеты 21.09.2022 – 23.09.2022), 4 050 руб. проживание, 7 948 руб. авиаперелеты 25.01.2023 – 26.01.2023), 4 200 руб. проживание.

Доводы апеллянта о том, что личное участи представителя ответчика в суде апелляционной инстанции не требовалось, предприятие могло заявить ходатайство о проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи и сервиса веб-конференций (онлайн-заседания), однако этого не сделало, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не могут служить доказательством чрезмерности понесенных судебных расходов по проезду и проживанию в Санкт-Петербурге, поскольку по смыслу положений статьи 153.1 АПК РФ такая форма участия в судебном заседании является правом, но не обязанностью лица, участвующего в деле, а потому его не реализация не свидетельствует о неоправданности данных расходов. Направляя своего представителя в судебные заседания, предприятие воспользовалось правом, предоставленным ему Конституцией Российской Федерации, АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьей 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2023 по делу №А21-12791/2021 следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, удовлетворив заявление частично в сумме 25 870 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2023 по делу №А21-12791/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реверс» в пользу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» судебные расходы в размере 25 870 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова