Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А45-5202/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5202/2022
г. Новосибирск
30 марта 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива», г. Новосибирск

к Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Петровская Слобода»

о признании незаконным приказа от 14.01.2022 №7090/10 об отказе во внесении изменений сведений в реестр лицензий Новосибирской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 1 от 10.01.2023, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 10.05.2022, удостоверение, копия диплома;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» (далее - заявитель, общество, ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива») обратилось в арбитражный суд с заявлением уточненным (изменение оснований заявленных требований) в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ НСО) о признании незаконным приказа от 14.01.2022 №7090/10 об отказе во внесении изменений сведений в реестр лицензий Новосибирской области (далее – оспариваемый приказ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Петровская Слобода» (далее – ООО УК «Петровская Слобода», третье лицо).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования, указывает на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15.06.2022 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД № 76), оформленное протоколом №1 от 30.09.202, признано недействительным, судом установлено, что решение внеочередного общего собрания собственников МКД №76, оформленное протоколом №1 от 30.09.2021, по поставленным вопросам на голосование приняты в отсутствие необходимого кворума, в связи, с чем оно является ничтожным. Суд пришел к выводу, что в общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли участие собственники помещений многоквартирного жилого дома, на долю которых приходится 2447,16 голосов (46,79%), что меньше кворума.

Жилищная инспекция не проверила наличие кворума при принятии собственниками решения о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Петровская слобода», не провела проверку достоверности и на наличие/отсутствие противоречий представленных документов, соблюдения порядка уведомления о расторжении договора при принятия собственниками решения о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Петровская слобода» оформленного протоколом №1 от 30.09.2021.

Представитель заинтересованного лица, заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, ссылается на то, что на момент рассмотрения заявления отсутствовали основания для внесения изменений в реестр лицензий Новосибирской области по исключению сведений о МКД № 76 из управления лицензиата ООО УК «Петровская Слобода» и включению в управление лицензиату ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива», был издан оспариваемый приказ №7090/10, основанием для принятия инспекцией данного решения послужило решение общего собрания собственников МКД №76 изложенное в протоколе общего собрания собственников от 30.09.2021 о расторжении договора управления с ООО УК «Сибирская инициатива», выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Петровская Слобода», а также заключение собственниками договора управления с ООО «УК Петровская Слобода».

Установленная впоследствии судом общей юрисдикции недействительность решения общего собрания собственников не влечет недействительность оспариваемого приказа, в рассматриваемом случае признание недействительными решений общего собрания собственников помещений по протоколу от 30.09.2021 не влечет незаконность приказа, в том числе в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов заявителя поскольку управляющая компания ООО «УК Петровская Слобода» осуществляла управление МКД №76 до и после издания оспариваемого приказа, также осуществляет управление МКД №76 на момент рассмотрения дела (последнее волеизъявление собственников о выборе управляющей компании ООО «УК Петровская Слобода» от 30.08.2022).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, согласно представленным письменным пояснениям, указывает, что на момент рассмотрения ГЖИ НСО заявления ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 30.09.2021 признаков ничтожности не имело, кворум должностным лицом был проверен, в связи с чем у заинтересованного лица имелись правовые основания для вынесения оспариваемого приказа.

Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

10.12.2021 в инспекцию поступило заявление общества о внесении изменений в реестр лицензий, о включении в реестр лицензий сведений о МКД № 76.

Заинтересованным лицом был вынесен приказ от 23.12.2021 №7022/10 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области. Мотивированным обоснованием послужило то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления от 10.12.2021 №16362/48-вх о внесении изменений в реестр лицензий и иных представленных документов, установлено наличие противоречий сведений, представленных заявителем, сведениям, содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрения заявления, так как МКД № 76 включен в реестр лицензий Новосибирской области в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Петровская слобода».

Согласно заключения ГЖИ НСО от 14.01.2022 была проведена проверка заявления от 10.12.2021 ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области сведений о МКД № 76, в результате которой были выявлены несоблюдения требований, предусмотренных подпунктом «в» пункта 5 Порядка, что является в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации Приказ Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок) основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области

14.01.2022 был вынесен приказ об отказе лицензиату ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива», во внесении в реестр лицензий Новосибирской области сведений и возврате документов, заявление возвращено лицензиату ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива».

Мотивированным обоснованием принятия оспариваемого приказа послужил тот факт, что на момент рассмотрения заявления от 10.12.2021 №16362/48-вх о внесении изменений в реестр лицензий и иных представленных документов, установлено наличие противоречий сведений, представленных заявителем, сведениям, содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрения заявления, так как МКД № 76 включен в реестр лицензий Новосибирской области в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Петровская слобода» в связи с заключением договора управлении многоквартирный домом па основании решения собственников помещений, оформленного протоколом от 30.09.2021.

Отказывая во включении МКД № 76 в реестр лицензий ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива», ГЖИ НСО учла решение изложенное в протоколе общего собрания собственников о выборе управляющей компании - ООО УК «Петровская слобода» №1 от 30.09.2021, указав, что собственники помещений выразили волеизъявление на выбор управляющей организации ООО УК «Петровская слобода» позднее, чем была выбрана управляющая компания ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива».

Не согласившись с оспариваемым приказом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: 1) непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД (часть 3).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2).

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

Согласно пунктам 2 - 4 Порядка изменения в реестр вносятся по решению органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих сведений.

В силу подпункта «в» пункта 10, подпункта «в» пункта 15 Порядка орган государственного жилищного надзора приостанавливает рассмотрение заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя и проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 названного Порядка.

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 названного Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя решение о внесении изменений в реестр или об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов (подпункты «а» и «б» пункта 7, пункт 17 Порядка).

Согласно заключению от 14.01.2022 по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий и иных представленных лицензиатом документов инспекция пришла к выводу о том, что решением общего собрания, оформленным протоколом от 30.09.2021 № 1, собственники помещений в многоквартирном доме выразили волеизъявление на выбор в качестве управляющей организации ООО УК «Петровская Слобода» и заключение договора управления.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ по общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из положений статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Согласно позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180, от 14.07.2022 № 304-ЭС21-29618, административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением предусмотренных законом сроков.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-4646/2021 рассматриваемого Федеральным судом общей юрисдикции Калининского района г. Новосибирска, в рамках которого оспаривается решение общего собрания собственников, изложенное в протоколе №1 от 30.09.2021.

Решением Калининского района г. Новосибирска от 15.06.2022, оставленным без изменения, апелляционным определением Новосибирского областного суда, решение общего собрания собственников, оформленное протоколом №1 от 30.09.2021 признано недействительным. Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения, в связи с допущенными нарушениями требований закона по организации проведения заочного собрания и доказанности отсутствия кворума на собрании.

Как следует из решения суда от 15.06.2022, судом не установлено обстоятельств указывающих на то, что инспекция при принятии оспариваемого приказа имела возможность установить факт отсутствия кворума при принятии решения от 30.09.2021, без необходимости исследования и учета дополнительных доказательств, сличения подписей, дополнительных данных полученных от собственников помещений МКД № 76.

Доводы общества о возможности инспекции при решении вопроса о принятии оспариваемого приказа исключить из подсчета голосов площади квартир 25 (39 кв.м), 31 (39,4 кв.м.), 46 (40 кв.м.), 74 (39,7 кв.м.), БН 107 нежилое помещение (93,4 кв.м.) - отсутствие оригинала решения, квартиры 1 (55,2 кв.м.) - в голосовании принял участие не собственник, квартиры 4 (39,5 кв.м.), 92 (53,6 кв.м.) указана дата заполнения решения собственника (бюллетеня) 29.09.2021, не совпадающая с периодом проведения голосования с 20.08.2021 по 20.09.2021, что составляет 2589,68 голосов - 49,51 % (5229,38 кв. м. общая площадь/2=2614,90 кв.м.), не могут быть приняты во внимание поскольку нормы ЖК РФ, Порядка не исключают возможности представления и учета копий решений собственников при решении вопроса инспекцией о внесении изменений в реестр лицензий, основания для их непринятия у инспекции отсутствовали, решения собственников с указанием даты заполнения бюллетеня - 29.09.2021, которая не совпадает с периодом голосования, однако укладывается в период подсчета голосов - 30.09.2021, и при этом основания для вывода о неотносимости данного бюллетеня к проведенному собранию, исходя из его содержания отсутствовали, также без установленных ЖК РФ, Порядком оснований не могли быть исключены инспекцией из подсчета голосов для определения кворума.

В данном случае инспекцией могла быть исключена квартира 1 (55,2 кв.м.), поскольку в голосовании принял участие не собственник помещения, однако в таком случае исключение 55,2 кв.м. не влияет на результаты вывода о наличии кворума.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, с учетом правил статьи 198 АПК РФ, для удовлетворения заявления о признании оспариваемого приказа недействительным необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый приказ не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В ходе судебного разбирательства обществом не подтвержден факт нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом того обстоятельства, что на сегодняшний день имеется последнее волеизъявление собственников о выборе управляющей компании ООО «УК Петровская Слобода» от 30.08.2022.

Исходя из смысла действующего законодательства, волеизъявление собственника при решении вопроса о выборе способа управления является приоритетным, в данном случае собственники выше обозначенного многоквартирного дома выразили свое волеизъявление и выбрали на внеочередном общем собрании собственников, оформленным протоколом №4 от 30.08.2022, в качестве управляющей компании ООО УК «Петровская Слобода», это решение общего собрания собственников помещений в установленном законом порядке не оспорено.

Доводы общества относительно того, что в период с 14.01.2022 по 30.08.2022 общество было лишено возможности осуществлять деятельность по управлению МКД № 76 и получать доходы от этой деятельности, судом отклоняются, поскольку данный довод носит предположительный характер и не подтверждает наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для включения общества в реестр лицензий.

Суд, рассмотрев заявленные требования по существу спора, приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку совокупность условий для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным отсутствует.

Кроме того суд отмечает, что право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

При таких обстоятельствах, заявитель вправе рассчитывать на судебную защиту, которая приведет к восстановлению его нарушенных прав, между тем как установлено судом на момент рассмотрения дела имеется последнее волеизъявление собственников о выборе управляющей компании ООО «УК Петровская Слобода» от 30.08.2022.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные. Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В.Хорошилов