Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А57-27440/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27440/2023
29 октября 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ШАРК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Саратов,

к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации лодочной стоянки «Намытая» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Саратов,

третьи лица:

Орган опеки и попечительства администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов»,

ФИО1,

председатель Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации лодочной стоянки «Намытая» ФИО2,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании убытков


при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

05.07.2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ШАРК» с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации лодочной стоянки «Намытая» (далее – ПТК по строительству и эксплуатации лодочной стоянки «Намытая») об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: водное транспортное средство – маломерное моторное судно Гулянка, бортовой номер АС 3058 RUS 64; о взыскании с председателя ПТК по строительству и эксплуатации лодочной стоянки «Намытая» в пользу собственника убытков в размере 23 850,00 руб.; о возложении на председателя ПТК по строительству и эксплуатации лодочной стоянки «Намытая» обязанности возвратить собственнику ФИО3 маломерное моторное судно Гулянка, бортовой номер АС 3058 RUS 64 в натуре, через доверительного управляющего, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу; о взыскании государственной пошлины.

27.09.2024 через онлайн-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об исправлении описки в просительной части иска.

Исходя из существа изначально заявленных требований, а также содержания ходатайства суд приходит к выводу о необходимости квалификации указанного ходатайства в качестве ходатайства об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение заявленных требований. Требования истца к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации лодочной стоянки «Намытая»:

1) Истребовать из чужого незаконного владения имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: водное транспортное средство – маломерное моторное судно Гулянка, бортовой номер АС 3058 RUS 64;

2) Взыскать с ПТК по строительству и эксплуатации лодочной стоянки «Намытая» в пользу собственника убытки в размере 23 850,00 руб.;

3) Возложить на ПТК по строительству и эксплуатации лодочной стоянки «Намытая» обязанность возвратить собственнику ФИО3 маломерное моторное судно Гулянка, бортовой номер АС 3058 RUS 64 в натуре, через доверительного управляющего, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу;

4) Взыскать с ПТК по строительству и эксплуатации лодочной стоянки «Намытая» в пользу ООО «ШАРК» Д.У. уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, отзыва относительно указанного искового заявления не представили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипо существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

Как указывает истец, маломерное моторное судно Гулянка, бортовой номер AC3058RUS64, принадлежащее несовершеннолетнему ФИО3 на основании судового билета, номер рег. записи в реестре маломерных судов 64-91-2020-029710 от 08.09.2020, выданного ООПГУ г. Саратов Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Саратовской области 14.08.2023, выбыло из владения собственника и в данный момент находится во владении ответчика, собственник им не владеет ине имеет возможности, так как судно находятся на территории ответчика, который препятствует истребованию имущества. Собственник не совершал никаких сделок по отчуждению водного транспортного средства в собственность ответчика.

28.08.2023 между ФИО1, действующей как законный представитель в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3 (учредитель) и ООО «ШАРК» (Доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления, согласно пункту 1.1. которого Учредитель передает Доверительному Управляющему на срок, установленный в настоящем Договоре, имущество в доверительное управление, а Доверительный Управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления.

Доверительный Управляющий вправе совершать в отношении переданного в управление имущества любые юридические и фактические действия в интересах Учредителя (пункт 1.3. Договора).

Объектом доверительного управления является водное транспортное средство маломерное судно Гулянка, бортовой номер AC3058RUS64, именуемое в дальнейшем "Имущество". Указанное имущество принадлежит Учредителю управления на праве собственности, что подтверждается судовым билетом, номер регистрационной записи в реестре 64-91-2020-029710, выдан ООПГУ г. Саратов Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Саратовской области 14.08.2023 года и свидетельством о праве на наследство по закону 64 АА 3888995 (пункт 1.5.Договора).

Доверительный Управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление (пункт 2.1. Договора).

Для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, Доверительный Управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав в соответствии с ГК РФ (пункт 2.3. Договора).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые споры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Кроме того, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права истца, в защиту которого последний обращается в суд.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

Виндикационный иск направлен на возврат утраченных индивидуально-определенных вещей.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 12.02.2024, 25.03.2024, 20.05.2024, 20.06.2024, 29.07.2024, 28.08.2024, судом было указано истцу на необходимость представления доказательств выбытия спорного имущества из владения собственника.

В целях подтверждения выбытия спорного имущества из владения собственника истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей следующих лиц: СемёноваА.А., ФИО4, сотрудников УПП №8 ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову, выезжавших на территорию лодочной базы 13.09.2023, начальника отдела ОПГУ Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Саратовской области ФИО5, проводившего осмотр маломерного судна Гулянка13.09.2023.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Частью 1 статьи 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями. В этой связи у суда первой инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетелей, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств нахождения спорного имущества на момент рассмотрения дела во владении ответчика, создания со стороны ответчика каких-либо препятствий относительно распоряжения спорным имуществом, а также незаконность владения, этим имуществом.

Представленные в материалы дела материалы проверки по обращениям в правоохранительные органы также не свидетельствуют о нахождении спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

- неправомерность действий (бездействия) стороны;

- наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

- причинная связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

- виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одной из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Шарк» следует отказать.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Шарк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по делу №А57-27440/2023 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шарк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Сахнова